Судебная практика рассмотрения дел, связанных с патентным правом

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 03 Декабря 2010 в 18:39, Не определен

Описание работы

Реферат

Файлы: 1 файл

Судебная практика рассмотрения дел.docx

— 37.88 Кб (Скачать файл)

Внедоговорное нарушение  патентных прав имеет место при  любом несанкционированном использовании  запатентованной разработки третьими лицами, кроме установленных законом  случаев свободного использования  чужих охраняемых объектов. Обязанность  доказывания факта нарушения  патента возлагается на патентообладателя. Решающее значение при этом имеют  установление четких границ действия патента и доказательство того, что  они нарушены конкретным ответчиком. Как уже неоднократно указывалось, объем прав патентообладателя определяется формулой изобретения (полезной модели) или совокупностью существенных признаков промышленного образца, отображенных на фотографиях изделия (макета, рисунка). Патентные права  на изобретение (полезную модель) будут, в частности, нарушенными, если в  изготовленном продукте или примененном  способе использован каждый признак  изобретения (полезной модели), включенный в независимый пункт формулы, или признак, эквивалентный ему. Наличие в объекте техники  или технологии признаков, содержащихся в зависимых пунктах формулы, для установления факта использования  разработки значения не имеет. 

Нередко нарушители патентных прав, желая замаскировать  свои противоправные действия, вносят некоторые внешние изменения  в заимствованные объекты, в частности  производят замену одних признаков  другими. Если такая замена не привносит  в объект техники ничего существенно  нового, в частности не изменяет достигаемого результата, это не препятствует признанию патентных прав нарушенными. Для уяснения вопроса о том, могут  ли замененные признаки считаться эквивалентными, нередко требуется анализ описания как источника для толкования формулы изобретения (полезной модели). 

Если факт нарушения  патентных прав доказан, патентообладатель  вправе применить к нарушителю предусмотренные  законом гражданско-правовые санкции  или воспользоваться тем или  иным способом защиты своих нарушенных прав. Выбор конкретного способа  защиты осуществляется потерпевшим, однако, как правило, он предопределяется видом  и последствиями самого нарушения. 

Примером нарушения  исключительных прав на предварительный  патент может служить следующий  иск:- ТОО «К» подало иск на ТОО  «Р» о прекращении нарушения  прав на изобретение, которое охраняется предварительным патентом. Выражая  свое несогласие с истом, ТОО «Р»  заявило, что не является нарушителем  предварительного патента, т.к. он был  выдан с нарушением патентного законодательства. Так, в соответствии с положениями  Гражданского кодекса РК и Патентного закона РК, установлены следующие  критерии патентоспособности изобретения: 

изобретение должно быть новым: 

изобретение должно иметь изобретательский уровень; 

изобретение имеет  промышленную применимость; 

Ответчик, ознакомившись  с предварительным патентом обнаружил, что способ, предложенный в нем  давно известен. Ответчик провел собственной  исследование и выявил многочисленные публикации с описанием аналогичного технического решения в зарубежной технической литературе, которое  как оказалось, было известным еще  в 1997 году, тогда как предварительный  патент в Казахстане был выдан  заявителю в 2002 году. 

В соответствии со ст.6 Патентного закона, изобретению предоставляется  правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень  и промышленно применимо. Изобретение  является новым, если оно неизвестно из сведений об уровне техники. Изобретение  имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным  образом не следует из сведений об уровне техники. Сведения об уровне техники  включают любые сведения, ставшие  общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. 

Т.к. законом предусмотрено  право оспаривания охранного  документа заинтересованными лицами, ответчик, воспользовавшись им, опротестовал предварительный патент истца во внесудебном порядке (путем подачи возражения в Апелляционный совет  уполномоченного органа) на основании  несоответствия охраняемого объекта  условиям патентоспособности, отсутствия критерия новизны технического решения. Кроме того, в соответствии с предыдущей редакцией Патентного закона, действовавшей  на момент возникновения спора, предварительный  патент выдавался на риск и под  ответственность заявителя. Это  означало, что заявленное техническое  решение не проверялось на наличие  критериев патентоспособности. 

Кроме того, по ранее  действовавшей редакции Патентного закона, предварительный патент не является охранным документом, в соответствии с которым патентообладателю  могло принадлежать исключительное право на использование этого технического решения по своему усмотрению. 

Таким образом, суд  отказал в удовлетворении требований истца, т.к. посчитал их незаконными  и необоснованными, поскольку истец  не обладал исключительными правами  на изобретение. 

В соответствии с  изменениями в Патентный закон  от 2007 года, введено понятие «инновационный патент на изобретение», которое заменило «предварительный патент на изобретение». 

Примером нарушения  прав на Евразийский патент и признание  Евразийского патента недействительным служит иск:- 

Российская компания работала со своим казахстанским  партнером ТОО «Н» на протяжении 20 лет. В течение этого периода  между компаниями заключались лицензионные договоры на производство изобретения, охраняемого по евразийскому патенту, принадлежащему российской компании. После истечения срока лицензионного  договора и после того как ТОО  «Н» перестало оплачивать деньги за пользование изобретением, российская компания решила предъявить иск о  защите своих прав по евразийскому патенту. Истец обратился в суд  с иском о прекращении нарушения  имущественных прав правообладателя  и запрещении дальнейшего использования  на производстве ответчика указанного изобретения. Истец заявил, что не давал согласия ответчику на использование  запатентованного технического решения  и не заключал с ним лицензионный договор. 

Охрана Евразийского патента на территории РК осуществляется на основании Евразийской патентной  конвенции и Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции (Патентная инструкция). 

Ответчик в свою защиту ссылался на нормы Патентной  инструкции, в соответствии с которой  иск о нарушении евразийского патента может быть предъявлен в  течение трех лет со дня, когда  лицо узнало о нарушении своего права.  Истец же пропустил этот срок, при  этом восстановление срока давности Евразийская патентная конвенция  не предусматривает. 

Далее, по мнению ответчика, основания истца о том, что  продукция ТОО «Н» содержит каждый признак изобретения, приведенный  в независимом пункте формулы  изобретения является необоснованным, т.к. истец основывает выводы о сходстве только на сравнении некоторых составных  частей, которые по отдельности не являются изобретением истца, а составляют общеизвестные сведения об уровне техники. Изобретением можно признать лишь совокупность этих элементов. 

В ходе судебного  заседания ответчиком было представлено встречное исковое заявление  о признании Евразийского патента  недействительным. В соответствии с  нормами Патентного закона, лицо, право  которого нарушено, вправе выбрать  подведомственность спора о признании  патента недействительным. Далее, в  законе говорится, что в судебном порядке подлежат рассмотрению споры  о правомерности выдачи охранного  документа. На основании этого, встречный  иск, по мнению ответчика, может быть рассмотрен в судебном заседании. 

Во встречном иске ответчик обосновывает недействительность евразийского патента в связи  с его несоответствием условиям патентоспособности по причине недостижения технического результата при осуществлении  изобретения. Таким образом, изобретение  не соответствует условию промышленной применимости. В соответствии с Евразийской  концепцией, изобретение должно одновременно отвечать всем трем условиям патентоспособности: промышленная применимость, новизна, изобретательский уровень. Поэтому, несоблюдение хотя бы одного условия является недостаточным  основанием для признания патента  действительным. В ходе судебного  заседания данный факт был подтвержден  привлеченными специалистами и  экспертами. 

На основании вышеизложенного, суд отказал в требованиях  истца и удовлетворил встречные  требования ТОО «Н» о признании  недействительным на территории РК евразийского патента. 

  

  

Судья районного  суда №2 

Казыбекбийского района 

города Караганды                                                         А.А.Даненова

Информация о работе Судебная практика рассмотрения дел, связанных с патентным правом