Субъективная сторона преступления

    Такое понимание неосторожной формы вины обусловило построение видов преступлений как материальных, а не формальных, допускающих ответственность за неосторожное причинение вреда.

    Учитывая  особенность данной формы вины, при  совершении неосторожных преступлений нельзя привлечь к уголовной ответственности за приготовление, покушение и соучастие.

    Таким образом, при совершении неосторожного  преступления все оттенки психического процесса лица, отражающие внутреннюю структуру содержания этой формы  вины, уголовным правом объединяются в два вида - легкомыслие и небрежность. 

3.6. Легкомыслие

    Волевая направленность деяния при легкомыслии  характеризуется стремлением предотвратить  возможные последствия. Предвидение  лицом возможности наступления  преступных последствий своего деяния составляет интеллектуальный момент легкомыслия, а самонадеянный расчет без достаточных к тому оснований на их предотвращение - его волевой момент.

    При совершении преступления с легкомыслием лицо, хотя бы в общих чертах, должно предвидеть развитие причинной связи, иначе невозможны предвидение этих последствий и тем более расчет на их предотвращение. Субъект предвидит, как могла бы развиваться причинная связь, если бы не те обстоятельства, на которые он рассчитывает и которые, по его мнению, должны прервать развитие причинной связи.

    По  интеллектуальному моменту легкомыслие  имеет некоторое сходство с косвенным  умыслом. Их отличие состоит в  том, что при косвенном умысле виновный предвидит большую вероятность  наступления преступных последствий, а при легкомыслии виновный предвидит наступление этих последствий в меньшей степени. При умысле субъект предвидит конкретные последствия, а при легкомыслии эти последствия предстают в общей форме. Однако при легкомыслии виновный предвидит реальную возможность наступления преступных последствий, а не абстрактную.

    Предвидение преступных последствий при легкомыслии  отличается от предвидения при умысле и тем, что при легкомыслии:

    1) лицо предвидит лишь возможность,  а не неизбежность наступления  последствия;

    2) предвидение возможности наступления последствия сопровождается и нейтрализуется самонадеянным расчетом на его предотвращение.

    Совершая  преступление с легкомыслием, виновный рассчитывает на конкретные обстоятельства, а не на "авось", не на случайное  стечение обстоятельств, которые смогут, по мнению виновного, противодействовать преступному результату.

    Обстоятельства, на которые рассчитывает субъект  при легкомыслии, могут быть самыми разнообразными. Это обстоятельства, относящиеся к:

    - личности самого виновного (сила, ловкость, знание, умение, опыт, мастерство и т.д.);

    - обстановке, в которой совершается  преступление (ночное время, отсутствие  людей и т.д.);

    - действиям других лиц (рассчитывает, что другие затушат костер  в лесу);

    - расчету (надежде) на силы природы,  на действие механизмов и т.д.

    Волевой момент легкомыслия заключается  в необоснованном (без достаточных  к тому оснований, самонадеянном) расчете  на предотвращение преступных последствий. Данная особенность волевого содержания легкомыслия обусловлена переоценкой  своих сил или иных обстоятельств, на которые рассчитывает лицо. О легкомысленном характере расчета свидетельствует тот факт, что последствия все же наступают. Если же у лица были веские основания рассчитывать на какие-либо обстоятельства, но они оказались недостаточными для предотвращения результата, о чем не могло знать лицо, то в этом случае вина отсутствует, а следовательно, нет оснований для привлечения к уголовной ответственности (имеет место невиновное причинение вреда - случай).

    Итак, легкомыслие имеется тогда, когда расчет субъекта на предотвращение последствий уже в момент совершения деяния был необоснованным, самонадеянным, что обусловило наступление преступных последствий. 

3.7. Небрежность

    Преступление  признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

    Для преступления, совершенного по небрежности, характерно меньшее либо ошибочное  осознание виновным фактических и социальных признаков деяния. Субъект не сознает, но был обязан и имел возможность сознавать характер своих деяний.

    Интеллектуальный  момент небрежности характеризуется  двумя признаками: отрицательным  и положительным.⁶ Отрицательный признак небрежности заключается в непредвидении лицом возможности наступления преступных последствий и в отсутствии сознания противоправности действия или бездействия.

    Психическое отношение виновного к своему деянию при небрежности характеризуется  сознанием нарушения определенных запретов и непредвидением наступления преступных последствий либо тем, что лицо, совершая волевой поступок, не сознает, что оно нарушает правила предосторожности, либо отсутствием волевого контроля, который утрачен по вине самого лица.

    Положительный признак интеллектуального момента  небрежности состоит в том, что  виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных  преступных последствий.

    Волевой момент небрежности характеризуется  тем, что виновный, имея реальную возможность предотвратить преступные последствия совершаемого им деяния, не активизирует свои психические силы и способности для совершения волевых действий, необходимых для предотвращения преступных последствий, и, следовательно, не превращает реальную возможность в действительность.

    Ответственность за небрежность наступает лишь в  случае, если лицо хотя и не предвидело возможности наступления преступных последствий, но должно было и могло  предвидеть их наступление. Тот факт, должен ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, можно установить на основе объективного и субъективного критериев. Долженствование является объективным, а возможность предвидения - субъективным критерием небрежности.

    Объективный критерий позволяет установить наличие обязанности лица предвидеть возможность наступления преступного последствия при соблюдении обязательных для этого лица мер предосторожности. Вопрос о том, должно ли было лицо предвидеть наступившие последствия, можно решить на основе правил техники безопасности, эксплуатации различных механизмов, служебного положения лица, его обязанностей и т.д.

    Объективный критерий небрежности необходимо рассматривать  вкупе с ее субъективным критерием.

    В законе субъективный критерий небрежности  выражен словосочетанием "могло предвидеть", что означает способность конкретного лица в той или иной обстановке при наличии у него необходимых личных качеств (опыта, компетентности, образования, состояния здоровья и т.д.) предвидеть возможность наступления преступных последствий. Этот критерий имеет превалирующее значение, так как небрежность может проявляться только в пределах возможного предвидения преступных последствий.

    Легкомыслие и небрежность имеют сходство в волевом моменте. И в том, и в другом случае отсутствует  положительное отношение к возможному последствию. Различие этих видов неосторожности состоит в том, что при легкомыслии виновный, совершая действия, надеется на предотвращение возможных последствий, а при небрежности виновному волевые усилия представляются либо полезными, либо нейтральными. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

    Установление  субъективных признаков преступления завершает анализ фактически элементов преступного поведения и дает основание сделать вывод о наличии общественно опасности и противоправности совершенного деяния, а в конечном счете — о виновности лиц; его совершившего, и его ответственности.

    Субъективная  сторона направляет, обусловливает  совершение преступления и указывает  на его зависимость от сознания и воли человека, от его мотивов и целей, поэтому ее содержание раскрывается с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив, цель.

    Вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальна либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших ценностей общества. Вина является обязательным признаком любого преступления.

    Мотив преступления — обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствовалось при совершении преступления.

    Цель  преступления — мысленная модель будущего результата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступления.

    Субъективная сторона имеет важное юридическое значение, вытекающее из состава преступления:

1. являясь составной  частью уголовной ответственности, она отграничивает преступное поведение от непреступного;

   2. позволяет отграничить друг от друга составы преступлений, сходные по объективным признакам;
   3. вид и направленность умысла, вид неосторожности, характер мотивов

             и   целей в  значительной степени определяют степень общественной

           опасности как преступления, так и лица, его совершившего, а значит, характер

         ответственности и размер наказания.

       Статья 24 УК называет две формы вины: умысел и неосторожность. Каждая форма вины подразделяется на виды. В соответствии со ст.25 УК умысел делится на прямой и косвенный. Неосторожность согласно ст.26 УК делится на легкомыслие и небрежность. Каждый .вид вины имеет специфическое, присущее только ему сочетание интеллектуального и волевого моментов.

       Деление вины на формы и виды имеет большое  практическое значение. Оно позволяет  отграничить преступное от непреступного, виновное поведение от невиновного. С их помощью законодатель и правосудие классифицируют преступления и виды множественности преступлений. Особо тяжкими преступлениями признаются только преступления с умышленной формой вины. Форма вины определяет квалификацию преступления в случае дифференциации уголовной ответственности за общественно опасные деяния, имеющие сходные объективные признаки, но различающиеся по субъективным. Неправильная квалификация преступлений влечет за собой назначение необоснованно мягкого или, наоборот, строгого наказания. Конкретизация вины в зависимости от формы и вида служит одним из критериев дифференциации уголовной ответственности и уголовного наказания.

       Преступление  признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

       В этом определении фиксируются интеллектуальный и волевой моменты прямого  умысла. Интеллектуальный момент прямого умысла характеризуется осознанием общественно опасного характера деяния и предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Он отражает процессы, происходящие в сознании человека в момент совершения преступления.

       Волевой момент прямого умысла характеризуется желанием лица наступления общественно опасных последствий.

       Вторым  видом умысла является умысел косвенный. Преступление признается совершенным  с косвенным умыслом, если лицо сознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

       Интеллектуальный  момент косвенного умысла включает осознание общественной опасности деяния и предвидение возможности наступления общественно опасных последствий. Интеллектуальный момент косвенного умысла по существу не отличается от аналогичного признака прямого умысла. Интеллектуальный момент прямого и косвенного умыслов различает степень предвидения общественно опасных последствий.

       Второе  и главное отличие косвенного умысла от прямого заключается в  волевом моменте. Волевой момент косвенного умысла характеризуется тем, что лицо не желает, но сознательно допускает наступление общественно опасных последствий либо безразлично к ним относится.

       Неосторожность, как и умысел, является самостоятельной формой вины. Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК.

         Преступное легкомыслие — это такое психическое отношение лица к совершаемому преступлению, при котором лицо сознает общественно опасный характер деяния, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий.

       Небрежность по сравнению с легкомыслием отличается меньшей степенью общественной опасности, но большей распространенностью. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Поэтому преступную небрежность как вид вины можно определить так: это такое психическое отношение лица к совершаемому преступлению, при котором лицо не сознает общественно опасного характера деяния, не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий этого деяния, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. 
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
   

   Задача 1

         Баринов был осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ к  пяти годам лишения свободы. После отбывания двух лет наказания он узнал об измене жены. Во время свидания жена созналась в своей неверности и высказала намерение расторгнуть брак с Бариновым. Уходя, он швырнул в жену мешок с привезенными ею продуктами. Банкой, находящейся в мешке, жене было причинено ранение головы, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, квалифицируемое по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

         По  каким правилам и какое может  быть назначено наказание Баринову? 
   

   Решение:

        Наказание Баринову может быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного или полного присоединения к наказанию назначенному по последнему приговору суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда по ч.2 ст. 160 УК Рф.

     Наказание Баринову может быть назначено только в виде реального лишения свободы. По ч. 1 ст. 111 УК РФ без применения ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не может быть назначено с учетом санкции статьи от 2-х до 8-ми лет лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение наказания при рецидиве преступлений, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренной санкции ч. 1  ст. 111 УК РФ, не менее 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

         ПО совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда не может быть назначено Баринову наказание менее 5 лет 2 месяцев лишения свободы 
    
   

   Задача 2

        Уколов  с целью хищения денег из отделения  Сбербанка России обесточил здание, отключил сигнализацию, взломал дверь и проник в помещение.

        Во  время вскрытия сейфа у него сломался специально изготовленный инструмент. Уколов прекратил попытки похитить деньги и покинул помещение отделения  Сбербанка.

        Имел  ли место в содеянном добровольный отказ от преступления? Будет ли Уколов нести уголовную ответственность и за что? 
   

   Решение:

         В данном случае в действиях Уколова  не усматривается добровольный отказ  от преступления, поскольку его умысел на хищение денежных средств из отделения Сбербанка России не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам – поломки изготовленного инструмента.

         Действия  Уколова подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, п. б ч.2 ст. 158 УК РФ как покушения  на совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение либо хранилище.

   Также при доказанности умысла Уколова  на совершение кражи в крупном  или особо крупном размере  с учетом проникновения в помещение  отделения Сбербанка России его  действия могут быть квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. в как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, в крупном размере по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. б УК РФ.

         Именно  по данным статьям Уголовного кодекса  России Уколов будет нести уголовную  ответственность за покушение на кражу чужого имущества. 
    
   

   Список  литературы 
   

   1. Уголовное право. Общая часть: Учебник для  вузов: В 2-х т. / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. — М., 2002. — Т.1-2
   2. Комментарий к Уголовному кодексу РФ: С постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И.Никулина. — 2-е изд. — М., 2002.
   3. Базаров Р.А. Преступление. Состав преступления. — Челябинск, 1997.
   4. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 20 октября 2007 года) – Новосибирск: Сиб. Унив. Изд-во, 2007. – 192 с.
   5. Уголовное право. Части Общая и Особенная: Учебник / М.П. Журавлев, А.В. Наумов и др. – 4-е изд., перераб. И доп. – М., - 2003 г.