Субъективная сторона преступления

    Рассмотрение  различных аспектов вины и ее компонентов  свидетельствует о том, что:

    1) вина относится к субъективной  стороне преступления, при этом  содержание вины исчерпывает содержание субъективной стороны преступления (эти понятия тождественны);

    2) вина связывает преступника с  совершаемым им деянием (действием  или бездействием) и его последствиями;

    3) с психологической стороны вина - это интеллектуальное и волевое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям;

    4) вина является составной частью  оснований уголовной ответственности,  она позволяет отграничить преступное  и непреступное поведение. 
 
 

3. ФОРМЫ  ВИНЫ

      Под формой вины понимается определенное уголовным законом сочетание интеллектуальных и волевых компонентов психической деятельности виновного, отражающей юридически значимые объективные признаки преступного деяния.

      В соответствии со ст. 24 УК РФ формами  вины выступают умысел и осторожность. 

3.1. Умысел

    Умысел - это психическое отношение, при  котором лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных  последствий и желало их или сознательно  допускало наступление этих последствий либо безразлично к ним относилось.

    При умысле предвидение последствий  может носить характер осознания  неизбежности либо же реальной возможности  их наступления.

    Субъект предвидит неизбежность последствия, когда между деяниями и последствием имеется однозначная причинная связь. Предвидя реальную возможность наступления последствий, он сознает, что своими действиями создаст условия, которые могут повлечь, но могут и не повлечь последствия. Последние не связаны однозначно с действием (бездействием), а являются следствием стечения ряда условий, в том числе и не зависящих от виновного. Предвидение последствий предполагает осознание субъектом, хотя бы в общих чертах, развития причинной связи между деянием и последствиями.

    Волевое содержание умысла в действующем законодательстве определяется как желание или сознательное допущение последствий преступления.

    Желание как признак умысла заключается  в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать в  качестве конечной цели промежуточного этапа, средства достижения цели и необходимого сопутствующего элемента деяния.

    Желание как стремление к определенным последствиям имеет место, когда последствия  доставляют виновному внутреннее удовлетворение, когда при внутренне отрицательном  отношении к последствиям субъект стремится причинить их, так как они являются неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей для него побудительным мотивом. Последствия признают желаемыми и в случае, когда они представляются для виновного неизбежно сопутствующими деянию.

    При совершении преступления, в котором  последствия не являются обязательным признаком (формальные преступления), волевой элемент умысла определяется волевым отношением к самим противоправным деяниям.

    Сознательное  допущение последствий предполагает, что виновный своими действиями обусловливает определенную цепь событий и при этом сознательно, т.е. намеренно, допускает объективное развитие вызванных им событий и наступление последствий.⁴  
 

    3.2. Интеллектуальный момент умысла 

    Согласно  ч. 1 ст. 25 УК умышленным признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

    Преступление  признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

    Интеллектуальный  признак умысла является общим для  прямого и косвенного (эвентуального) умысла; он отражает процессы, происходящие в сфере сознания субъекта, поэтому  образует интеллектуальный элемент умысла. В приведенной формулировке умышленной формы вины содержится указание на:

    1) сознание лицом общественно опасного  характера своего деяния (действия  или бездействия);

    2) предвидение его общественно  опасных последствий.

    Эти признаки и образуют интеллектуальный элемент умысла. И хотя законодатель в определении умысла не делает различия между интеллектуальным содержанием прямого и косвенного умысла, в юридической литературе справедливо обращено внимание на то, что интеллектуальный элемент прямого умысла характеризуется сознанием противоправного деяния и предвидением неизбежности, а в отдельных случаях - реальной возможности наступления последствий. Вот почему в УК (ч. 2 ст. 25) говорится о предвидении лицом не только возможности, но и неизбежности наступления последствий.

    Содержание  косвенного умысла состоит в том, что лицо, сознавая характер своего деяния, предвидит реальную возможность  наступления последствий и сознательно  их допускает либо относится к  ним безразлично.

    Таким образом, при общей законодательной формулировке интеллектуального элемента оба вида умысла различаются все же по содержанию интеллектуального момента. При прямом умысле субъект предвидит, как правило, неизбежность, а при косвенном - реальную возможность наступления преступных последствий. 

3.3 Волевой  момент умысла

    Основное  различие между прямым и косвенным  умыслом коренится в волевом  моменте. Для прямого умысла характерно желание, а для косвенного - сознательное допущение преступных последствий  либо безразличное к ним отношение (ч. 3 ст. 25 УК). Действуя с косвенным умыслом, лицо сознательно допускает преступное последствие, однако оно не является ни целью, ни средством ее достижения, ни этапом на пути достижения цели. Виновный в этом случае занимает пассивную позицию по отношению к последствиям, поэтому преступления с косвенным умыслом (при прочих равных условиях) принято считать менее опасными, чем совершаемые с прямым умыслом.

    Совершая  преступление с косвенным умыслом, лицо может полагать, что последствия  почему-либо не наступят (надежда "на авось"), может надеяться и на определенные обстоятельства, позволяющие рассчитывать на предотвращение последствий.

    При косвенном умысле виновный может  безразлично или отрицательно относиться к последствиям либо надеяться, что  они не наступят, - все это разновидности отношения к преступным последствиям, которое присуще косвенному умыслу. При этом необходимо установить, что лицо предвидело преступные последствия и рассчитывало их предотвратить.

    Сознательное  допущение как волевой момент косвенного умысла в литературе чаще всего связывают с безразличным отношением виновного к преступным последствиям.⁵

    Однако  далеко не всегда виновный, действующий  с косвенным умыслом, относится  к преступным последствиям с полным безразличием. Трудно быть безразличным к возможным преступным последствиям своих действий, если с их наступлением наступает угроза уголовной ответственности. Поэтому чаще лицо к преступным последствиям относится отрицательно, желает их ненаступления.

    Косвенный умысел предполагает определенное психическое отношение лица к возможности наступления преступных последствий (сознательное их допущение), а поэтому область совершения преступлений с этим видом умысла ограничена только так называемыми материальными составами преступлений, объективная сторона которых содержит последствия в качестве обязательного признака.

    В формальных составах преступлений последствия  не входят в число обязательных признаков  объективной стороны и для  решения вопросов о юридической  оценке (квалификации), об ответственности не играют никакой роли. А следовательно, и не требуется установления к ним психического отношения.

    Что же касается вины в отношении самого действия, составляющего объективную  сторону формальных преступлений, то она может быть выражена только в  прямом умысле, так как воля лица в этих случаях направлена на совершение действий, лицо желает совершить эти действия.

    Итак, прямой и косвенный умысел по волевому моменту различаются тем, что  при прямом умысле лицо желает наступления  предвиденных последствий, а при косвенном оно лишь сознательно допускает наступление таких последствий (не желает их наступления и относится к ним либо безразлично, либо отрицательно, желая их ненаступления).

    Деление умысла на прямой и косвенный имеет  практическое значение. Во-первых, чтобы установить умышленную форму вины, необходимо выявить признаки прямого или косвенного умысла (разновидности данной формы вины). Во-вторых, ряд преступлений совершается только с прямым умыслом; их обязательным признаком является цель преступления. Отсутствие признаков прямого умысла не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности. Приготовление и покушение на преступление возможно лишь при наличии прямого умысла. 

3.4. Виды умысла

    В русской юридической литературе выделяли три вида умысла в зависимости от момента его формирования:

    1) заранее обдуманный (предумышление);

    2) внезапно возникший и хладнокровно  реализованный;

    3) аффектированный

    Эти виды умысла не предусмотрены УК, не являются самостоятельными и не образуют каких-либо новых форм вины.

    Внезапно возникшим (простым) называется такой умысел, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного сиюминутно и оно сразу же приводится в исполнение. Нередко скоротечному формированию умысла способствует обстановка, содействующая совершению преступления (увидел - украл). Такой умысел может возникнуть и вследствие сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.

    Особенностью  заранее обдуманного умысла принято  считать предварительную психическую  деятельность лица до момента начала преступления (возникновение побуждения, выработка цели и т.д.). В этих случаях возникновение умысла отделено от совершения преступления промежутком времени, в течение которого субъект укрепляется в решимости совершить преступление. Этот вид умысла обычно свидетельствует о стойкости антисоциальных наклонностей личности.

    Безусловно, заранее обдуманный умысел может  свидетельствовать о большей  тяжести преступления. Однако данное положение нельзя рассматривать в качестве универсальной оценки содеянного. В отдельных случаях внезапно возникший умысел может свидетельствовать о большей тяжести содеянного и, напротив, заранее обдуманный умысел - о меньшей тяжести.

    В зависимости от степени конкретизации виновным причиняемых им преступных последствий умысел делится на определенный (конкретизированный), неопределенный (неконкретизированный) и альтернативный. Критерием данной классификации является степень определенности представлений субъекта.

    Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется  наличием у лица представления о  характере и объеме возможного вреда. При неопределенном умысле наступившие  последствия хотя и охватываются сознанием виновного, но индивидуально  они не определены, не конкретизирована величина причиненного ущерба.

    Преступления, совершенные с неопределенным умыслом, следует квалифицировать в зависимости  от практически наступивших последствий.

    В случаях когда лицо предвидит  возможность наступления нескольких конкретно-определенных последствий и воля его направлена в равной степени на достижение любого из этих последствий, следует говорить об альтернативном умысле. При альтернативном умысле виновный предвидит, например, что в результате его действий может или наступить смерть потерпевшего, или ему будет причинен тяжкий вред. Если в результате содеянного наступает вред средней тяжести, то виновный должен отвечать за покушение на возможные более тяжкие последствия, так как эти последствия охватывались его сознанием и его воля была направлена на достижение и такого, более тяжкого, вреда.

    При определенном умысле вопросы квалификации содеянного должны решаться аналогично, и в этом проявляется близость альтернативного умысла и определенного. 

3.5. Неосторожность

    Неосторожность - вторая форма вины, которая имеет свои признаки и в отличие от умысла связана с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает.

    Ненаступление последствий, как правило, исключает  ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда.