Современность административного права

В соответствии с п. 2 ст. 2.1. КоАП ПМР юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП ПМР предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, критерием для определения вины юридического лица является, прежде всего, наличие возможности выполнить предписание, а также неисполнение этих норм. Приведенная норма закона корреспондируется с п. 1 ст. 1.5. КоАП ПМР, в соответствии с которой лицо (как физическое, так и юридическое) подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою вину.

[1]  КоАП ПМР                                                                                                                                                                                                         

Необходимость определения вины юридического лица является

непременным условием привлечения к административной ответственности. Данная необходимость обусловлена императивной нормой п. в) ст. 27.1                                                                                                                                                                               КоАП ПМР, в соответствии с которой виновность лица в совершении административного правонарушения является, среди прочего, обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению.

Вопросу определения вины юридического лица посвящено большое количество научных публикаций, авторами которых являются Д. Н. Бахрах, И. С. Иванов, П. В. Молчанов, Ю. Ю. Колисниченко и другие. Анализ практики правоприменения, трудов ученых-адмнистративистов позволяет выделить несколько доктринальных и практических подходов к определению вины юридического лица: определение вины через субъективную сторону правонарушения; определение вины юридического лица через вину его работника и привлечение юридического лица к административной ответственности при отсутствии вины.

По нашему мнению, первый подход является весьма сомнительным. Действительно, как юридическое лицо, будучи коллективным субъектом, может психологически относиться к содеянному? Второй подход, отождествляющий действия работника с действиями юридического лица, противоречит принципам юридической ответственности, в частности, принципу презумпции невиновности и принципу справедливости, закрепленным соответственно в статьях 1.5 и 1.6. КоАП ПМР. Что касается привлечения юридического лица к административной ответственности без вины, речь идет об объективном вменении. Однако такая позиция противоречит действующему административному законодательству. КоАП ПМР содержит единственное исключение, допускающее административную ответственность без вины. Указанный случай касается реорганизации юридических лиц, когда вновь образованное юридическое лицо привлекается к административной ответственности без выяснения вины (пп. 2-5 ст. 2.11 КоАП ПМР). По нашему мнению, попыткой создания алгоритма определения вины юридического лица является юридическая конструкция, содержащаяся в норме п. 2 ст. 2.1. КоАП ПМР. Вина юридического лица заключается в возможности соблюдения норм и правил и непринятии мер по их соблюдению. Под возможностью соблюдения норм и правил следует понимать ситуацию, при которой поведение юридического лица урегулировано нормой права, устанавливающей его обязанности. Факт наличия правила, устанавливающего меру должного поведения юридического лица, следует считать юридической предпосылкой наличия вины. Фактическая предпосылка выражается в неисполнении установленных правил. Одновременное наличие двух названных предпосылок позволяет сделать вывод о том, что лицо имело возможность соблюсти нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Вместе с тем названная выше норма ст. 2.1. КоАП ПМР представляется весьма сдержанной, что свидетельствует о недостаточной степени разработки вопроса. С другой стороны, создается уникальная ситуация, при которой теория не мешает практике. Можно предположить, что создание алгоритма определения вины юридического лица административное законодательство оставляет за правоприменителем. Таким образом, свое слово посредством судебного толкования закона должны сказать административно-юрисдикционные органы, в частности, Арбитраж-ный суд ПМР.

В настоящее время можно говорить о появлении практики Арбитражного суда ПМР по делам о привлечении к административной ответственности юридических лиц. Приведем пример некоторых дел по заявлениям о привлечении к административной ответственности. С заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административ-ной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 19.5 КоАП ПМР (нарушение порядка проведения контрольных (надзорных) мероприятий при осуществлении государственного контроля (надзора)), обратилась территориальная налоговая инспекция. Исходя из представленных материалов дела, суд усмотрел наличие в действиях юридического лица события правонарушения. Проверив срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.7 КоАП ПМР, соответствие протокола об административном правонарушении порядку, установленному КоАП ПМР, суд привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 РУ МЗП. При этом мотивировочная часть решения Арбитражного суда ПМР не содержит ни определения вины юридического лица, ни формальной ссылки на норму п. 2 ст.

2.1. КоАП ПМР. Отсутствует  факт выяснения вины юридического лица в совершении административного правонарушения и в иных делах по заявлениям о привлечении юридических лиц к административной ответственности. В одном из дел по заявлению Приднестровского республиканского банка о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 15.31 КоАП ПМР) при определении вины юридического лица суд ограничился тем, что процитировал норму п. 2 ст. 2.1. КоАП ПМР.

Таким образом, практика применения административного законодательства ПМР Арбитражным судом ПМР свидетельствует о привлечении юридического лица к административной ответственности без установления вины, что является, по сути, объективным вменением. Такая позиция, безусловно, противоречит действующему административному законодательству. Кроме того, отсутствие определения виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, как обстоятельства, подлежащего обязательному выяснению, может быть достаточным основанием для отмены решения суда в кассационной инстанции.                                                                                                    Провозглашая принцип справедливости, выражающийся в соразмерности характера правонарушения степени вредности наступивших последствий, Кодекс ПМР об административных правонарушениях закрепил новеллу, содержащуюся в ст. 2.16 КоАП ПМР. Согласно приведенной норме, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд, орган (должностное лицо), в компетенцию которого входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Наличие указанной нормы в полной мере отвечает принципу гуманизма, как принципу, на котором строится юридическая ответственность как таковая. Судебная практика применения нормы ст. 2.16 КоАП ПМР в Приднестровской Молдавской Республике в настоящее время отсутствует. Анализ судебной практики Российской Федерации свидетельствует об отсутствии единообразного подхода в правоприменительной деятельности судов в части применения аналогичной нормы ст. 2.9. КоАП РФ. Сложившееся положение связано, прежде всего, с отсутствием законодательного урегулирования понятия малозначительности, а также четких критериев, наличие которых способствовало бы исключению оценочных подходов в деятельности административно-юрисдикционных органов.

Высшими судами Российской Федерации делались попытки дать определение малозначительности путем судебного толкования нормы Закона. Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и степени наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 2 июня 2004 г. № 10 дана несколько иная оценка критериев малозначительности. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Позиция Конституционного суда Российской Федерации при определении критериев малозначительности является идентичной позиции Высшего Арбитражного суда РФ. С момента принятия Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации проблема применения ст. 2.9 неоднократно поднималась такими учеными-администртивистами, как Д. Н. Бахрах, Т. А. Гуменюк, О. Н. Шерстобаев и др. Изучение опыта правоприменения нормы о малозначительности административного правонарушения в зарубежных странах также не дает ответа на поставленный вопрос. Объясняется это, прежде всего, тем, что юридические лица в зарубежных странах привлекаются не к административной, а к уголовной ответственности. При таком подходе малозначительное деяние уголовному преследованию не подлежит.

Отсутствие законодательно закрепленной дефиниции понятия малозначительности административного правонарушения приводит к ситуации, при которой малозначительность деяния становится оценочной категорией, при этом критерий оценки является прерогативой правоприменителя. По нашему мнению, администратино-юрисдикционная деятельность не может руководствоваться произвольными подходами, исходя из принципов административного права.

А. Б. Панов предлагает два варианта решения вопроса. Первый состоит в том, чтобы не применять институт малозначительности в отношении юридических лиц и распространить действие института малозначительности исключительно на физических лиц. Действительно, применение оценочных элементов в отношении указанной категории делинквентов значительно упрощает практику правоприменения. Однако предложенный вариант решения вопроса приведет к ограничительному толкованию закона, значительному сужению его содержания по сравнению с идеей, заложенной законодателем в смысл закона. Норма ст. 2.16 КоАП ПМР является общей и не устанавливает запрет на применение малозначительности в отношении каких-либо составов административного правонарушения. Наиболее точным и верным ответом на вопрос «Что делать?» является предложение А. Б. Панова о закреплении в КоАП ПМР понятия малозначительности. На наш взгляд, такой подход будет способствовать унификации критериев малозначительности, снижению роли усмотрения судей и должностных лиц, исключению возможности коррупционных проявлений при рассмотрении административных дел. В этой связи предлагается дополнить ст. 2.16 КоАП ПМР абзацем следующего содержания: «Малозначительность правонарушения представляет действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера и состава административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и определяется исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения».                                                                                 При подготовке проекта КоАП ПМР были учтены замечания российских коллег, в частности, о необходимости закрепления в административном законодательстве альтернативной подведомственности дел о привлечении к административной ответственности. В соответствии с п. 2 ст. 23.1 КоАП ПМР в случае поступления письменного ходатайства от лица, в отношении которого органом (должностным лицом) возбуждено производство по делу об административном правонарушении, дело передается на рассмотрение в суд. Несомненно, появление приведенной новеллы будет способствовать исключению «ведомственного интереса» и возможности коррупционных проявлений со стороны должностных лиц, в чью компетенцию входит рассмотрение административных дел, является надежной гарантией защиты прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.[1]                                                                                                                [1] КоАП ПМР

3. Современность административного  права

Современное административное право как правовая отрасль и соответствующая область приднестровского законодательства переживает период интенсивного развития, в процессе которого уточняется предмет правового регулирования, реформируются практически все его институты и сама система. Наука административного права пытается обобщить происходящие изменения, сформулировать новые положения, обосновать и предложить направления дальнейшего реформирования. Заметный интерес ученых вызывают сегодня главнейшие проблемы административного права, среди которых можно выделить следующие:                                                                  1) предмет административного права и построение его системы;                                     2) "семейство" административных (управленческих) наук;                                         3) организация и функционирование исполнительной ветви государственной власти: структурные проблемы организации системы исполнительной власти; новые цели, задачи;                                                                                               4) защита прав и свобод гражданина и человека; усиление судебного контроля над исполнительной властью (административная юстиция);                                                      5) законодательное регулирование государственной и муниципальной службы;                                                                                                                            6) формы и методы деятельности органов исполнительной власти (правовые акты управления и административные договоры);                                                                 7) юрисдикционная деятельность государственных и муниципальных органов;                                                                                                                         8) развитие законодательства об административном процессе .[1] 

 

 

[1] Галлиган Денис Дж. "Административное право: история и основные и основные современные тенденции развития"

Заключение

Развитие административного права прошло длительный исторический путь развития.

Историческое развитие задач и форм управления и их изучение на основе историко-сопоставительного, генетического методов показывает нам постепенное усложнение понятия государственного управления, его внутреннюю и внешнюю конкретизацию, непрерывное накопление и обновление источников права, увеличение сфер и задач управления.

Процесс познания науки административного права должен охватывать все ценное, что было накоплено административным законодательством ПМР и мировой правовой культуры. Историческое изложение, надо полагать, это собирательный процесс забытого, но необходимого материала для последующего осмысления и пригодности его использования в государственном строительстве.

Различные методики исследований науки административного права позволяет выделить два основных направления:

1.Все методы исследования в своей совокупности предопределяют и дают возможность осмыслить, в определенной мере, процесс развития науки.

2.Многообразие методов исследования науки административного права имеют общую базу при определении общих свойств того предмета, который познается. Данное свойство предмета познания заключается в распознании человеческой среды, отдельных личностей, действия которых определяются нормами административного права.

В этой связи процесс познания вбирает в себя живое содержание и осмысление происходящих этапов истории человечества. Таким образом, история развития административного права несет в себе особенности как теоретического, так и исторического познания.

Истории развития административного права было свойственны определенные процессы государственно-правовых явлений. Отсюда следует, что административное право в целом вне государственно-правовых явлений не существовало.

Накопление массы законодательного материала (норм) административного права идет медленно и противоречиво. Эффективность правового регулирования во многом зависит от того, насколько содержание права адекватно потребностям развития общественных отношений.

 

Библиография

1. Бахрах Д. Н., Осинцев Д. В. Административное право 1994. 

  2. Бахрах Д. Н. Важные вопросы науки административного права // ГиП. 1993.

3. Бельский К. С. Государство и право. 1997.

4. Бельский К. С. Государство и право. 1998.

5. Галлиган Денис Дж. "Административное право: история и основные и основные современные тенденции развития"

6. Елистратов А. И. "Административное право"

7. КоАП ПМР

8. Манохин В. М., Конин Н. М. Концепция программы курса административного права // ГиП. 1993.

9. Ноздрачев А. Ф. и др. Государство и право. 1996.

10. Салищева Н. Г., Васильева Г. В. Развитие законодательства об административной ответственности // Правоведение. 1981.

11. Старилов Ю. Н." Курс общего административного права"

12. Тихомиров Ю. А., Ноздрачев А. Ф., Пронина В. С., Хангелъдыев Б. Б., Терещенко Л. К., Петухов В. Н. Концепция развития административного законодательства .1995.