Содержание 

       Введение

      Актуальность  работы определяется тем, что к настоящему времени в отечественной и  зарубежной юридической науке еще  не выработано единого представления  о праве и что многие проблемы, касающиеся правопонимания, едва ли не стали вечными и неизменными. Об этом со всей очевидностью свидетельствует государственно-правовой опыт многих стран, а также многочисленные исследования, проводившиеся по данной тематике в течение ряда последних столетий в юридический науке.

      Вопросы, касающиеся неопределенности понятия права и нерешенности проблем правопонимания, вызывали бесконечные споры на протяжении всей второй половины XX в. и что они остаются спорными и вместе с тем весьма актуальными как в российской, так и в зарубежной юриспруденции и в данное время.

      Об  этом свидетельствуют, в частности, многочисленные монографии, брошюры  и статьи, опубликованные в данный период, а также проводившиеся по проблемам правопонимания дискуссии.

      Одной из таких дискуссий, состоявшихся в  рассматриваемый период, была дискуссия «О понимании советского права». Она проводилась в конце 70-х годов под эгидой журнала «Советское государство и право» и получила весьма широкий резонанс не только среди советских, но и среди зарубежных исследователей права. Среди вопросов, предлагавшихся для обсуждения ее участниками, были, в частности, такие, как: о различных подходах к пониманию права, о возможности и «принципиальной допустимости» существования одного или нескольких определений права, о соотношении права с другими элементами правовой надстройки и др.

      Коренные  изменения общественного строя  в нашей стране в 90-х годах приводит к изменению взглядов на право. С  одной стороны, наряду с позитивным правом четко выделяются начала естественного  права и производится различие права и закона. С другой, сохраняется и обогащается прежнее, нормативистское представление о праве¹.

      Однако, несмотря на прилагаемые в данный и в более поздний периоды усилия юристов, традиционные проблемы, связанные с выработкой приемлемого для всех определения понятия права, и проблемы правопонимания так и остаются по сей день весьма острыми и нерешенными.

      Состояние научной разработки проблемы:

      Вопросы правопонимания в юридической науке, глубоко исследовались и широко освещались в научной литературе. Дискуссия по этому вопросу ведутся во всем мире, в России этот вопрос глубоко изучен в трудах известных ученых: Алексеев С.С., Григонис Э.П., Коваленко А.И., Коркунов Н.М., Лейст О.Э., Лившиц Р. З., Макаров О.В., Макиавелли Н., Мальцев Г.В., Марченко М.Н., Нерсесянц В.С., Спиридонов Л.И., Матузова Н.И., Малько А.В., Венгеров А..

      Цель  курсовой работы  - исследование проблемы подходов правопонимания в юридической науке.

      Для реализации данной цели были поставлены и решены следующие задачи:

• Исследование понятие правопонимания и его типы;
• Проанализировать философию права как тип правопонимания;
• Исследовать формально-догматическое направление юридической мысли;
• Социология права как направление юридической мысли.

      Структура курсовой работы определена целью и  задачами исследования. Курсовая работа состоит из введения, четырех вопросов, заключения, списка использованных источников и приложения.

1. Понятие правопонимания и его типы

      Пытаясь решить проблемы правопонимания в современной  постсоветской России, мы неизбежно и вполне естественно сталкиваемся, не только со множеством соответствующих теорий и взглядов на право², но и с «вечным» вопросом, касающимся возможности (или, наоборот, невозможности) выработки общего, «универсального» представления о праве и его соответствующего адекватно отражающего потребности современного общества и отвечающего на основные вызовы жизни определения понятия.

      Одновременно  с этим, как естественное и логичное продолжение вопроса об общем  понятии и представлении о  праве в целом, неизбежно встает ряд вопросов, касающихся его отдельных составных частей, основных черт и признаков права, его сущности и содержания, основных форм его существования и выражения.

      Удовлетворительное решение данных и других аналогичных им вопросов имеет не только и даже не столько теоретическое, сколько практическое значение. Четкое представление о том, что такое право, каковы его формы, или источники, что следует рассматривать в качестве «правового», а что таковым не является, имеет непреходящее и трудно переоценимое значение как для правотворческой, так и для правоохранительной и правореализующей, в особенности для правоприменительной, деятельности.

      Г. В. Мальцев не без оснований замечает, что «если общемировое понимание  и определение права практически  невозможны, то в пределах отдельного государства и контролируемого им единого правового пространства поиски общего для всех участников правоотношений понимания права имеют определенный упорядочивающий смысл» ³.

      Поиски  общего понятия права имеют «определенный упорядочивающий смысл» лишь в пределах отдельного государства или страны, но они имеют не меньшую «упорядочивающую» значимость и в масштабе мировой общности и отдельной правовой семьи. Из этого, собственно, и исходит все сравнительное правоведение.

      «Общемирового понимания и определения права», которые, по мнению автора, «практически невозможны». Это, как показывает соответствующий отечественный и зарубежный опыт, не совсем так. В мире существует довольно много определений и понятий права, которые претендуют или могут претендовать на общезначимость и универсальность.

      В качестве примеров можно указать  на такие краткие характеристики (своего рода общие определения) понятия права, как: «право — это формальное равенство», «право — это всеобщая и необходимая форма свободы в общественных отношениях людей», «право — это всеобщая справедливость» и др.⁴). Другое дело, что такого рода «понимания» права и его определения весьма односторонни, абстрактны и чрезвычайно общи.

      Однако  они существуют и при этом широко и успешно используются на самом высоком уровне — на метауровне, по крайней мере в двух своих ипостасях: как первые, изначальные во всем процессе познания правовой материи шаги и как своего рода общесоциальные ориентиры в дальнейшем ее исследовании.

      Использование такого рода общесоциальных и общефилософских определений и подходов к праву и правопониманию как процессу, несомненно, имеет «определенный упорядочивающий смысл». Однако лишь на самом высоком уровне обобщения правовых знаний и соответствующего их применения в масштабе всей правовой географии мира, на уровне некой весьма относительной правовой целостности, образуемой однородной (правовой) материей в результате взаимосвязи и взаимодействия различных правовых систем и семей.

      Формирование  общего понятия и решение проблем правопонимания не ограничиваются, как представляется, только названным уровнем и обозначенной сферой «приложения». Данный процесс с неизбежностью совершается и на других, более низких (в смысле обобщения правовой материи) и менее масштабных по ее охвату и отражению в формируемом понятии права уровнях. А именно — на среднем уровне, на уровне отдельных правовых семей, и на микроуровне, на уровне отдельных правовых систем.

      На  каждом из них по мере уменьшения степени  обобщения правовой материи и сокращения масштабов, а вместе с тем и массы отражаемой в общем понятии права правовой материи (правовая семья, национальная правовая система), общее понятие права становится более глубоким и содержательным.

      Ибо, если на метауровне общее понятие  права «вбирает» из последнего и отражает в себе только самые общие, родовые признаки и черты, свойственные всему правовому массиву, существующему или когда-либо существовавшему в мире, то общее понятие права, вырабатываемое на среднем уровне, кроме общих, родовых признаков и черт, проявляющихся у правовой материи и отражающихся в понятии права на метауровне, «вбирает» в себя также аналогичные признаки и черты, проявляющиеся у него и на данном, среднем уровне.

      Аналогично  обстоит дело и с общим понятием права, точнее — с его содержанием, также на уровне национальных правовых систем, на микроуровне. Содержание общего понятия права, вырабатываемое на этом уровне, складывается не только из своих собственных признаков и черт, но и из компонентов, формирующих общее понятие права на среднем уровне и на макроуровне. В силу этого общее понятие права, выработанное на данном уровне, является по сравнению с ним, проявляющимся на других уровнях, в теоретическом плане наиболее глубоким и содержательным, а в практическом — наиболее часто применяемым.

      Обладая весьма общим, абстрактным характером на макроуровне, «универсальное» понятие  права приобретает более конкретные в формально-юридическом и фактическом, точнее — социально-политическом плане признаки и черты на среднем и в особенности на нижнем уровнях познания правовой материи и соответственно в рамках отдельных правовых семей и национальных правовых систем.

      Выявление и изучение этих общих для различных  правовых семей и национальных правовых систем признаков и черт имеет  принципиально важное значение как для решения проблем к подходу к правопониманию, так и для выработки общего представления о праве и определения понятия права в целом.

2. Философия права как тип  правопонимания

      Вопрос  о том, что такое право, имеет  для философии права такое же фундаментальное значение, как и вопрос "что такое истина?" для философии и человеческого познания в целом. Ведь и в случае с правом речь тоже идет об истине — об искомой правовой истине, об истине применительно к праву. И именно потому, что речь идет об истине, вопрос "что такое право?" остается актуальным и открытым для дальнейших поисков, несмотря на множество (прошлых и современных) глубоких ответов, приближающих к искомой истине, но не исчерпывающих ее и не завершающих процесс познания.

      В философии права существенное значение для правопонимания имеет момент, как отождествление или различение права и закона (официально установленного, действующего, "позитивного" права). Собственно этот момент различения или отождествления права и закона и обозначает принципиальное отличие между двумя противоположными типами правопонимания, которые можно назвать соответственно юридическим (от ius — право) и легистским (от lex — закон)⁵.

      По  существу именно для юридического правопонимания вопрос "что такое право?" является подлинным вопросом, действительной проблемой. Для легистского же подхода такого вопроса в подлинном смысле не существует, поскольку для него право — это уже официально данное, действующее, позитивное право. У легизма здесь нет проблем, у него есть лишь трудности с определением (дефиницией) того, что уже есть и известно как право. Трудность эта главным образом состоит в том, что определение позитивного права (как определенная согласованная, непротиворечивая, обобщенная характеристика изменчивого и противоречивого эмпирического материала действующего права) должно и соответствовать определяемому объекту, и вместе с тем быть свободным от его противоречий, исключений и особенностей, которые как раз и существенны для действующего права. Отсюда и та большая осторожность, с какой римские юристы относились к определениям и обобщенным характеристикам действующего права и его институтов. Об этом предупреждает и известное изречение "Всякое определение опасно", восходящее к положению юриста Яволена: "В цивильном праве всякое определение чревато опасностью, ибо мало случаев, когда оно не может быть опрокинуто".

      Выделение на основе различения права и закона двух типов правопонимания (юридического и легистского), которые охватывают все возможные трактовки права, включая и различные прежние и современные философско-правовые концепции понятия права, не означает, конечно, отрицания значительных различий между разными подходами и концепциями внутри самих этих типов правопонимания. Это обстоятельство необходимо особо отметить в связи с распространенным предрассудком, будто любой вариант различения права и закона носит естественноправовой характер и исходит из признания той или иной версии естественного права. На самом деле право в его различении с законом — это не обязательно именно естественное право, так что естественноправовая концепция — лишь частный случай (исторически наиболее распространенный, но далеко не единственный) юридического типа правопонимания, подобно тому как различение естественного права и позитивного права — тоже лишь одна из многих возможных версий различения права и закона.