Система мер административного пресечения и их признаки

Совершение административного правонарушения должно подтверждаться протоколом об административном правонарушении, составленным с участием законного представителя привлекаемого к ответственности лица и в соответствии с правилами статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол служит основанием для рассмотрения административного дела.

Законному представителю при составлении протокола об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом и представить свои объяснения и замечания по его содержанию.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности в данном случае явился протокол об административном правонарушении от 13.05.2005 N 141, из которого следует, что он был составлен в присутствии генерального директора Общества Кутовой Т.Е., которая от подписи отказалась.

Вместе с тем этот протокол не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении исходя из следующего. Общество в своем заявлении в суд сослалось на то, что его законный представитель Кутовая Т.Е. для составления протокола не вызывалась и 13.05.2005 в Инспекции не присутствовала. Инспекция доказательств вызова не представила, но в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе (л.д. 18 и 56) указала на то, что законный представитель Общества Кутепова Т.Е. вызывалась в Инспекцию определением от 30.03.2005 на 08.04.2005, но по вызову не явилась. Далее Инспекция указала на то, что Кутепова Т.Е. была доставлена в Инспекцию 13.05.2005 Управлением внутренних дел Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, куда Инспекция обратилась за содействием. В то же время генеральным директором Общества является Кутовая Т.Е., а не Кутепова Т.Е., как указывает Инспекция. Инспекцией не представлено определение от 30.03.2005, то есть не доказана обоснованность обращения за содействием в органы внутренних дел. Доставление не оформлено в соответствии с частью 3 статьи 27.2 КоАП РФ, предусматривающей, что о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, составление протокола об административном правонарушении 13.05.2005 косвенно опровергается письмом Инспекции от 11.05.2005 N 14/10069, из содержания которого следует, что протокол уже был составлен на дату направления этого письма (лист дела 12).

Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в отсутствие представителя Общества, притом что Инспекцией не доказано его извещение о времени и месте рассмотрения такого дела.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что Инспекция при привлечении Общества к ответственности существенно нарушила установленный КоАП РФ порядок, обязательный для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Предусмотренный КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении содержит положения, гарантирующие лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, защиту их прав. Несоблюдение этих положений является основанием для признания незаконным и отмены постановлений административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеперечисленные нарушения процедуры наложения административного взыскания свидетельствуют о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило ли лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение или нет.

Привод, являющийся одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, представляет собой принудительное препровождение физического лица к месту рассмотрения дела в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения данного дела.

Привод применяется к следующим участникам производства по делам об административных правонарушениях: физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, законному представителю несовершеннолетнего лица, привлекаемого к ответственности, а также свидетелю.

Установление указанного перечня соответствующих лиц обусловлено тем обстоятельством, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, и законного представителя привлекаемого к ответственности несовершеннолетнего лица, а свидетель обязан явиться по вызову субъекта, рассматривающего дело. Более того, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в ряде случаев присутствие при рассмотрении дела привлекаемого к ответственности физического лица является обязательным.

При подготовке к рассмотрению дела в случае, если рассмотрение было отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных выше, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе упомянутых лиц (ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ).

При рассмотрении дела также выносится определение о приводе соответствующего лица, участие которого по аналогичным причинам признается обязательным при рассмотрении данного дела (п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

На основании определения, вынесенного судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, привод осуществляется органом внутренних дел (милицией).

административное пресечение задержание изъятие

5. Изъятие и  арест имущества

Изъятие вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотра транспортного средства (далее - изъятие вещей и документов), представляет собой принудительную меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направленную на сбор вещественных доказательств по данным делам, а также на недопущение продолжения использования орудий совершения или предметов административного правонарушения в противоправных целях.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Курску (далее - Инспекция) от 02.02.2007 N 001868 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 24.01.2007 Инспекцией проведена проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО "Эдем" магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, остановка "Магазин Колос".

В ходе проверки сотрудниками налогового органа выявлен факт реализации алкогольной продукции, а именно, вина "Вермут Сальваторе белый" 15% об, емкостью 0,5 л.; вина "Вермут Сальваторе красный" 15% об., емкостью 1 л., вина "Дом Яго белое", 10 - 12% об., емкостью 0,7 л., вина "Дом Яго красное", 10 - 12% об., емкостью 0,7 л., на которую отсутствовали ценники с наименованием продукции и ценой.

Кроме того, на поименованную алкогольную продукцию, а также на вино "Сладкая жизнь" 10 - 12% об., емкостью 0,7 л., Российское шампанское "Салют, Златоглавая" 10,5 - 12,5 % об., емкостью 0,75 л., в предъявленных справках к товарно-транспортным накладным от 23.01.2007 N ВТ 0001722, от 16.01.2007 N НВ 00000310 в разделе "Б" отсутствовали подписи должностного лица Общества и оттиски печати получателя продукции.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.01.2007 N 000971.

января 2007 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 000136, а постановлением Инспекции от 02.02.2007 N 001868 ООО "Эдем" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Полагая, что привлечено к ответственности с нарушением закона, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов запрещается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 утверждены Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, п. п. 3, 5 которых установлено, что организация - производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы "А" и "Б" справки по утвержденной форме и заверяет данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью. При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется раздел "Б" справки. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Действие названного пункта Правил продажи распространяется и на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил, поэтому нарушение Правил продажи при реализации алкогольной продукции подлежит квалификации по специальной норме.

Нарушение вышеприведенных нормативных положений при розничной реализации алкогольной продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, для квалификации допущенного Обществом правонарушения по указанной статье административному органу необходимо доказать факт нахождения спорной алкогольной и спиртосодержащей продукции в розничной реализации, а также нарушение положений соответствующих правил.

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Привлекая Общество к административной ответственности налоговый орган посчитал доказанным событие вменяемого административного правонарушения и вину ООО "Эдем" в его совершении. В качестве доказательств в материалы дела представлены акт проверки от 24.01.2007 N 000971, протокол об административном правонарушении от 25.01.2007 N 000136, письменное объяснение продавца ООО "Эдем" Ивановой Е.В.

При этом из поименованных акта и протокола об административном правонарушении следует, что в момент проверки, проводимой 24.01.2007 в 16 час. 20 мин., в магазине была выставлена к реализации на витрину алкогольная продукция, а именно, вино "Вермут Сальваторе белый" 15% об, емкостью 0,5 л.; вино "Вермут Сальваторе красный" 15% об., емкостью 1 л.; вино "Дом Яго белое", 10 - 12% об., емкостью 0,7 л.; вино "Дом Яго красное", 10 - 12% об., емкостью 0,7 л на которую отсутствовали ценники. На перечисленную продукцию, а также на вино "Сладкая жизнь" 10 - 12% об., емкостью 0,7 л., Российское шампанское "Салют Златоглавая" 10,5 - 12,5% об., емкостью 0,75 л., в предъявленных справках к товарно-транспортным накладным от 23.01.2007 N ВТ 0001722, от 16.01.2007 N НВ 00000310 в разделе "Б" отсутствовали подписи должностного лица Общества и оттиски печати получателя продукции.

Между тем, как следует из пояснений представителей сторон, показаний допрошенного в качестве свидетеля бухгалтера ООО "Эдем" Розенштейн И.Л., письменных объяснений Розенштейн И.Л. и продавца Ивановой Е.В. от 03.04.2007, справок организаций-поставщиков алкогольной продукции ООО "Торговый дом "Курский" и ООО "Торговый дом "Внешторгсервис", алкогольная продукция, указанная в акте проверки и приложении к указанному акту, в общем количестве 28 бутылок, поступила в магазин "Продукты" 24.01.2007 непосредственно перед началом проверки (в 16 час. 00 мин.), находилась в подсобном помещении магазина и к реализации не выставлялась, поскольку не была определена цена розничной продажи, не были оформлены ценники и дооформлены разделы "Б" справок к товарно-транспортным накладным.

Указанное обстоятельство подтверждено и объяснением продавца Ивановой Е.В., представленном в арбитражный суд 03.04.2007, из которого следует, что в ходе проверки продавец уведомил проверяющего сотрудника налогового органа о том, что вновь поступившая алкогольная продукция проходит предпродажную подготовку, образцы алкогольной продукции и документы на нее Инспекции продавцом не представлялись.

Кроме того, в этом же объяснении продавец Иванова Е.В. пояснила, что данное ею объяснение от 24.01.2007 составлено по предложению и под диктовку Орловой Л.Н. - сотрудника налогового органа.

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО "Эдем" Розенштейн И.Л. пояснила, что она присутствовала 24.01.2007 в помещении магазина в момент проверки и сообщила проверяющему сотруднику Орловой Л.Н. о том, что алкогольная продукция новой партии привезена непосредственно перед началом проверки, на нее не оформлены ценники и товаросопроводительные документы, в связи с чем она не была выставлена к продаже на витрине магазина и находилась в полном составе в подсобном помещении магазина в открытых коробках. Из письменного объяснения Розенштейн И.Л., представленного суду 03.04.2007, следует, что в ходе проверки Орлова Л.Н. отказала ей в ознакомлении с актом проверки и не указала ее в составе лиц, присутствовавших при проведении проверки, а после окончания проверки 24.01.2007 Розенштейн И.Л. обнаружила отсутствие в помещении магазина подлинных товаросопроводительных документов на вновь поступившую алкогольную продукцию, которые, как выяснилось позднее, были изъяты Орловой Л.Н. без уведомления ООО "Эдем".