В ходе профессиональной деятельности юристам, независимо от их специализации, постоянно  приходится общаться с различными людьми, устанавливать с ними взаимопонимание, поддерживать на должном уровне психологический контакт, оказывая в необходимых случаях управляющее воздействие на развитие коммуникативных процессов. Понятно, что для того чтобы эффективно, с максимальной пользой участвовать в межличностных отношениях, плодотворно вести диалог, необходимо учитывать закономерности, лежащие в основе коммуникативных процессов. Поэтому знание, учет этих закономерностей, свободное владение навыками общения составляют такое профессионально важное качество личности юриста как коммуникативная компетентность. Юристам постоянно приходится прибегать к различным речевым формам, оценивать особенности речевого поведения других лиц. Прежде всего к чужой речи следует относиться как к источнику информации, в частности как к источнику доказательств по делу. Однако сообщаемая информация может приобрести силу доказательства только в том случае, если речь свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого протекает в определенном процессуальном режиме, если она обрела форму показаний. В иных случаях речь упомянутых лиц может рассматриваться лишь в качестве обычных высказываний. Процессуальное оформление высказываний в виде показаний направлено на то, чтобы повысить их достоверность, побудить свидетелей и других лиц более ответственно относиться к своим словам.

       Как справедливо отмечается, речь участников общения с юристом часто бывает стилистически не организована, как  правило, содержит избыточную информацию. По своей форме она близка к  обычной разговорной речи, нередко  далекой от литературной нормы, содержит большое количество информации, идущей по неязыковым (невербальным) каналам (мимика, жесты и т. д.).

       Юристу  приходится иметь дело с различными людьми, в разной степени владеющими своей речью. В зависимости от образования человека, социально-культурной среды, в которой формировалась его личность, от его профессии форма и содержательная сторона речи меняются.

       Поскольку речь юриста имеет определенное общественное звучание, к ней предъявляются  повышенные требования, игнорирование  которых отрицательно влияет на его профессиональный авторитет. Поэтому речь юриста должны отличать: грамотность, понятность, доступность смысла высказываний для любой категории граждан;

       - последовательность, логическая стройность изложения, убедительность, правовая аргументированность со ссылками на различные факты, доказательства, правовые нормы; соответствие нравственно-этическим правилам и нормам поведения; -экспрессивность, широкий диапазон эмоциональных средств воздействия — от подчеркнуто нейтральных речевых форм до эмоционально-выразительных высказываний, сопровождающихся невербальными средствами воздействия;

       - вариативность высказываний: от приглашения к участию в общении до употребления фраз, наполненных категорическими требованиями в зависимости от различных коммуникативных ситуаций.

          В ходе профессиональной деятельности юристу необходимо постоянно совершенствовать навыки своего речевого поведения, повышать культуру общения. В процессе общения важно уметь не только говорить, но и как бы со стороны слушать себя, оценивая убедительность, понятность, доходчивость собственных высказываний, уместность употребления различных речевых и неречевых форм коммуникации, степень эмоциональной окраски речи, выразительность своего речевого поведения. Правильно оценить эти качества помогает наблюдение за реакцией аудитории, собеседника в процессе общения с ними. Существенно дополняют речевое поведение средства невербальной коммуникации. К ним, в частности, относятся: жесты, мимика, позы, пространственное расположение сторон, различные средства вокализации речи (качество голоса, его диапазон, тональность), темп речи, паузы, плач, смех, покашливание и т. п. Все эти жестово-мимические, а также интонационные и прочие сигналы не только сопровождают речь, но и могут замещать отдельные единицы высказываний, нисколько не нарушая общей структуры, смыслового содержания разговора, а скорее, напротив, помогая более точно доносить смысл передаваемой информации до партнера и поддерживать с ним продуктивный диалог. Недооценка юристом описанного выше механизма рефлексивного взаимодействия с партнером по общению, роли этих трех «участников» в диалоге может рассматриваться в качестве коммуникативного барьера и послужить причиной взаимного непонимания, неосознанно возникающей неприязни друг к другу, особенно если Я-образ одного из них (А') в значительной мере расходится с его образом (А") в сознании другого партнера. В конечном итоге все это может завершиться конфликтом.

       Своеобразным  катализатором, способным усиливать  негативные моменты в описанных выше явлениях, служит, особенно в условиях дефицита информации, потребность приписывать друг другу необъективные качества, видеть предосудительные причины поведения.

Заключение

       Как психологи, так и концептуально  мыслящие  юристы понимают не только значение, но и большие трудности, возникающие на пути интеграции психологии и права. «…Прямое применение термина «право» к таким неюридическим феноменам, как человек, народ, нация, наталкивается на такие серьёзные трудности, и найти удовлетворительное конструктивное решение рассматриваемой проблемы, если не считать общей ссылки на «естественное право», представляется весьма сложной задачей»¹⁵.

             Практические работники системы правовой регуляции, ежедневно встречаясь с поведенческими  проявлениями,  имеют некоторые эмпирические представления  о человеческой психологии. Однако бессистемные, эмпирические психологические представления недостаточны для квалифицированного анализа дефектов правосознания личности, психологических механизмов правозначимого поведения.              

          В гражданско-правовой регуляции необходимы познания в области психологии договорных отношений. Психологические знания необходимы юристу и для глубокого понимания сущности базовых уголовно-правовых категорий (таких. как вина, мотив, цель, личность преступника и др.), и для решения отдельных юридических вопросов — назначение судебно-психологической экспертизы, квалификация сова преступления по 107 и 113 УК РФ, реализация ст. 61 УК, требующих выявления состояния сильного душевного волнения как обстоятельства, смягчающего ответственность виновного. Реализация многих норм уголовно-процессуального Закона (умственной отсталости несовершеннолетних, способности свидетелей и потерпевших правильно воспринимать и излагать события) требует также соответствующих психологических знаний, назначения судебно-психологической экспертизы.  Правосознание членов общества определяется знанием их прав и обязанностей, правовой просвещённостью. Эффективность же судопроизводства зависит от правосознания правоисполнителей, их юридической компетентности и ориентации в человеческом факторе.  
          Многие правовые решения зависят от понимания юристом психологической сущности исследуемого  социального явления. Принимая решение по внутреннему убеждению, юрист должен быть уверен не только в том, что он правильно использовал категории формального права, но и в том, что учел законы человеческого бытия, социально-психологические механизмы взаимодействия людей. Лишь широко образованный, социально ответственный и профессионально компетентный юрист может возложить на себя миссию регулирования социальных отношений между людьми!

Литература

1. Алексеев  С.С. Теория права. М., 1994. С.26
2. Андреева Г М. Социальная психология. М., 1996. С. 137—138.
3. Еникеев М.А. Общая и юридическая психология. Часть II «Юридическая психология» Учебник.- М.: Юрид.лит., 1996.-560 с.
4. Быков В. Психологические основы расследования групповых и организованных преступлений // Следователь. 1996. № 11. С. 73.
5. Васильев В. Л. Психологические аспекты преступных формирований и расследования совершаемых ими преступлений. Учебное пособие СПб., 1994. С 11—12
6. Долгова А. Н. Организованная преступность, ее развитие и борьба с ней // Организованная преступность-3. М., 1996. С. 9—15.
7. Еникеев М.А. Общая и юридическая психология. Часть II «Юридическая психология» Учебник.- М.: Юрид.лит., 1996.-560 с.
8. Леонтьев А. А., Шахнарович А. М., Батов В. И. Речь в криминалистике и судебной психологии. М., 1977. С. 18.
9. Основы борьбы с организованной преступностью / Под ред. B. C. Овчинского, В. Е. Эминова, Н. П. Яблокова. М., 1996. С. 373.
10. Ратинов А. Р., Лукашевич В. Г., Ратинов В. А. Личность в преступной группе // Личность преступника как объект психологического исследования М., 1979. С. 135—177.