Принцип разделения властей в современном государстве

ПЛАН 
 

Введение…………………………………………………………………………...3

I. Эволюция идеи разделения властей……………………………………….5

   1. Развитие идеи разделения властей на Западе…………………………….5

    2.    Формирование идеи разделения властей в России…………………….10

II. Современное состояние теории разделения властей…………………..13

    1. Принцип разделения властей в концепции правового государства…..13

    2. Сущность принципа разделения властей……………………………….20

Заключение……………………………………………………………………….23

Библиографический список……………………………………………………..26 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение 

     Актуальность  темы «Принцип разделения властей в современном государстве».

     1. Теория разделения властей является важным звеном в истории развития буржуазной политической мысли и конституционной практики. Ее главное требование, выдвинутое Джоном Локком и Шарлем Луи Монтескье в период борьбы буржуазии с феодальным абсолютизмом, заключалось в том, что для "утверждения политической свободы, обеспечения законности и устранения злоупотребления властью со стороны какой-либо социальной группы, учреждения или отдельною лица необходимо разделить государственную власть на законодательную, исполнительную и судебную. Причем каждая из этих властей, должна быть самостоятельной, независимой и взаимно сдерживающей друг друга.

     Основные  постулаты этой теории оказали большое влияние на разработку учения о сущности государственной власти, способах и формах ее организации, механизме взаимодействия органов государства, функционирования политической системы, на исследование проблем суверенитета, демократии, народного представительства, парламентаризма и других принципиальных вопросов государственного права.

     2. Опыт современных демократических  государств, таких как Центральная  и Юго-Восточная Европа, а также  США свидетельствует о том,  что правовое государство является фундаментом хорошо организованного демократического государства, где приоритетной ценностью является развитие личности, гарант хранения стабильного мира и благополучия, в котором никто не стоит над правом, а свобода является возможностью делать все, что не запрещено законом.

     3. Реальные шаги к воплощению  концепции Ш.Монтескье в России  были сделаны лишь в начале XX века, но теоретические обоснования  необходимости реализации теории  разделения властей можно найти  в работах и более раннего периода, среди которых особенно можно выделить труды. Сперанского М. М, Ковалевского М.М., Елистратова А.И., Чичерина Б.Н..

     Безусловно, законодательные полномочия первых российских парламентов часто ставились  монархом под сомнение, система "сдержек  и противовесов" действовала лишь тогда, когда этого хотел император, но это был первый серьезный шаг на пути к реализации принципов теории разделения властей в России.

     Принцип разделения властей предусматривает  не просто отделение законодательной, исполнительной и судебной властей друг от друга, но и создание таких условий, при которых они ограничивали бы друг друга на основе системы «сдержек и противовесов». Законодательная власть может контролировать власть исполнительную путем издания обязательных для нее законов. Исполнительная власть имеет право законодательной инициативы. Судебная власть контролирует обе ветви власти путем проверки конституционности (законности) принимаемых ими юридических актов, в связи с этим на первый план выходит потребность в налаживании сотрудничества между различными ветвями единой государственной власти. Без укрепления государства в лице всех его институтов и уровней власти нам, по словам Президента РФ В.В. Путина, «не достичь успехов ни в экономике, ни в социальной сфере»[20, c.8] .  

 

     

ГЛАВА I. Эволюция идеи разделения властей 

1. Развитие  идеи разделения властей  на Западе

 

     Теория  разделения властей является предметом  исследования значительного числа ученых Запада. Некоторые исследователи берут за исходное в своих рассуждениях учение Дж. Локка, отдающего в соотношении властей бесспорное первенство законодательной власти, признавая ее «не только верховной властью в государстве, но и священной, неизмененной в руках тех, кому сообщество однажды ее доверило» Такие исследователи делают выводы о необходимости увеличения веса законодательной власти в государственном механизме.

     Другие  авторы, опираясь в своих суждениях  на концепцию разделения властей, сформулированную Ш.Монтескье, провозгласившим принцип взаимодействия властей в условиях их разделения, относительной самостоятельности и верховенства закона («В каждом государстве есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского», приходят к несколько иному выводу: законодательную власть нельзя абсолютизировать, ведь узурпация всей власти со стороны законодательной ведет к такой же тирании, как и узурпация правления исполнительной властью[10, c.213].

     Нет единого мнения также и во взглядах на идеологическую, правовую, политическую и практическую значимость теории разделения властей. Диапазон суждений простирается от полного восприятия до такого же безоговорочного неприятия данной теории. Традиционно, принцип разделения властей не только провозглашается, как важнейшее условие функционирования демократического государства и общества, но и закрепляется законодательно.

     Однако  и негативное отношение к теории разделения властей приобретает все больше последователей среди ученых-конституционалистов. Анализируя постулаты данной теории применительно к практической стороне их воплощения, ряд авторов (например Е.Грессман, Ф.Садтен) приходит к убеждению, что в реальной жизни теория разделения властей остается лишь «формальной теорией». «Чистая», исходящая из строгого выполнения своих функций каждой из властвующих ветвей, концепция разделения властей исключает из всего разнообразия функций, выполняемых каждой из трех ветвей «схожие или смешанные функции». А это противоречит практике и самой действительности. Кроме того «чистая» теория разделения властей не подтверждается опытом государственно-правового строительства.

     Значительные  разночтения в западной литературе имеют место не только в отношении общей оценки теории разделения властей, но и в рассмотрении и решении проблем этичности и правильности рассматривания разделения властей как самостоятельной концепции.

     Споры начинаются с вопроса о том, существует ли теория разделения властей в цельном виде или есть только конституционный принцип разделения властей, связанный с постоянным, как пишет С.Хендель, «перераспределением и с изменением баланса власти между ее разными ветвями»[14, c.108].

     Также высказывается мнение, что поскольку  в каждом современном государстве власть в конечном итоге принадлежит народу и существует для

народа, то логичнее в таком случае вести  речь не о теории разделения властей, а о разделении функций, сфер деятельности и полномочий разных государственных органов, осуществляющих совместно государственную власть.

     Однако, несмотря на широкий разброс мнений относительно цельности и степени оформленности, общая теория разделения властей, по признанию большинства специалистов, все же существует.

     Начиная с основоположников теории и заканчивая современными учеными, выработаны универсальные положения и основные принципы концепции разделения властей, которые можно рассматривать в качестве общих для всех ее разновидностей, независимо от того, в какой стране и при каком политическом режиме она применяется и как интерпретируется.

     К числу таких универсальных положений можно отнести следующие тезисы:

1. Законодательная,  исполнительная и судебная власти  не только тесно связаны, но и относительно самостоятельны.

2. Между  высшими государственными органами, осуществляющими законодательную, исполнительную и судебную власти, существует баланс, работает система сдержек и противовесов.

3. Все  три власти действуют, как правило,  на постоянной правовой основе.

4. Верховенство законодательной власти.

5. Основная  и конечная цель существования  и реализации теории разделения властей — это предотвращение узурпации всей государственной власти одним лицом или группой лиц и сохранение целостности государственного механизма. Несмотря на различие в понимании и трактовке целей теории разделения властей почти все исследователи убеждены, что «если один человек может создавать право, применять его и судить о его нарушениях, то в таких случаях свобода не может долго существовать»[16, c.307].

     Нет в западной литературе и единого  ответа на вопрос как применяются положения теории разделения властей на практике в той или иной стране. Однако, суммируя высказывания ученых, можно определить, что национальная специфика применения теории разделения властей зависит от ряда объективных (характер и уровень развития конкретной страны, ее экономики и общества и т.п.) и субъективных (официальная приверженность или неприятие теории разделения властей) факторов, а также в особенностях

международного  окружения отдельно взятого государства.

     О преимуществах и недостатках  каждого конкретного фактора, влияющего на процесс реализации концепции разделения властей в разных странах, идут споры. «Глубокое и разностороннее их изучение позволит создать более полное представление не только об основных положениях теории разделения властей, но и об особенностях практики их применения»

Нескончаемые  дебаты в западных академических  кругах идут по проблеме оптимального соотношения законодательной, исполнительной и судебной властей.

     Вопрос  о роли и значимости судебных органов  в системе разделения властей, решается хоть и похоже, но по некоторым аспектам не равнозначно.

Так, некоторые  специалисты считают, что Суд  должен выступать гарантом равновесия властей, в других случаях Суд рассматривается как посредник между законодательной и исполнительной властями (при этом, как указывает например Страусс К., Суд не справляется с данной задачей) и наконец отдельные авторы представляют Суд в виде института, призванного, в ситуации постоянной борьбы между ветвями власти, своими решениями «приспосабливать непрерывно усложняющуюся структуру к конституционным требованиям разделения властей, каждая из которых должна выполнять свои собственные функции». Кроме названных, есть еще и другие интерпретации роли суда в системе других государственных властей.

Остро стоит вопрос и о поддержании баланса властей, об оптимальном соотношении законодательной и исполнительной властей, в том числе и о допустимости делегирования законодательной власти.

     Общей исходной точкой для исследования проблемы оптимального соотношения законодательной и исполнительной властей является положение, что Парламент (Конгресс, Национальное собрание) принимает законы, а президент (правительство, кабинет) проводит их в жизнь. Причем это правило закрепляется законодательно и редко подвергается сомнению.

     Мнения  ученых расходятся в выявлении причин нарушения баланса властей и соответственно способах их устранения.

     Баланс  властей редко бывает стабильным, т.к. каждая из властей стремится использовать концепцию разделения в своих целях, для своего усиления.

     Изменение баланса властей, с точки зрения некоторых авторов, объясняется существованием длительной тенденции поочередного усиления одной и соответственно ослабления другой ветви власти, этой позиции противопоставляется тезис о том, что имеет место лишь эпизодическое нарушение баланса законодательной и исполнительной властей. Оно объясняется возникающими время от времени критическими для той или иной ветви власти ситуациями или же субъективными качествами глав государств[8, c.96].

     Отдельные специалисты видят причину нарушения  баланса властей в практике делегирования законодательства. С их точки зрения такой процесс

подвергает  «эрозии и в конечном счете  разрушает принципы разделения властей».

     Вместе  с тем, есть много сторонников  практики делегирования законодательства, в обоснование пользы таких процессов они ссылаются на

американский  опыт делегирования законодательной  власти от Конгресса к исполнительной власти во главе с президентом Рузвельтом в 30-е годы, в период «великой депрессии», на аналогичный опыт США 70-х гг.

     Существует еще и третий «средний» поход к делегированию законодательства. Сторонники данного подхода допускают возможность, а

иногда  и необходимость делегирования  законодательства, но подчеркивают,

что для  нейтрализации негативного его  воздействия на разделение властей этот процесс нужно держать под судебным или иным эффективным контролем.