Правовые особенности государственных корпораций

    На  мой взгляд, поскольку данная корпорация выполняет общественные функции, имеет особый правовой статус и доля государственного капитала в нем очень велика, то весь доход от ее функционирования должен поступать в бюджет государства. При таком подходе необходимость перечисления налогов и специального аудиторского контроля отпадает.

    «Наиболее сложным остается вопрос о взаимоотношении публичных корпораций и государства, выступающего в лице правительства или иного уполномоченного органа. В юридической доктрине складывающиеся между этими субъектами отношения характеризуются как отношения опеки, наблюдения, контроля. Законодательство зарубежных стран, не предусматривая прямого административного подчинения корпорации государственному органу, содержит целый набор средств, позволяющих   опекающему   государственному органу влиять на их деятельность» [1, c. 36]. «Следует отметить, что перечисленные в ст. 29 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и осуществляемые на деле функции полностью соответствуют целям создания государственных корпораций как таковых - выполнение социальных, управленческих и иных общественно полезных функций. Вместе с тем возможность сочетания управленческих функций по реструктуризации кредитных организаций с правом заниматься предпринимательской деятельностью неизбежно приводит к конфликту интересов Агентства и взятых им под свое управление банков. Гарантий того, что активы реструктурируемых организаций не будут в первую очередь использоваться АРКО для получения собственной прибыли, законодательство не содержит. Не содержит оно и мер ответственности для тех случаев, когда восстановить платежеспособность кредитной организации не удалось, а денежные средства были израсходованы» [1. c. 38].

    «Как отметила О.М. Олейник, субъект публичных интересов должен иметь специальную систему отчетности и быть максимально открытым. В этих целях в российском законодательстве должна быть предусмотрена процедура развернутого аудита государственных корпораций. Кроме того, необходимо осуществление жесткого контроля за соответствием деятельности государственной корпорации тем целям, ради которых эта корпорация создается. В связи с этим О.М. Олейник указала на существование еще одной важнейшей проблемы законодательного регулирования обсуждаемых отношений. По ее словам, в гражданском законодательстве предусмотрено, что некоммерческие организации имеют право вести предпринимательскую деятельность, необходимую для целей, ради которых создана организация, и соответствующую этим целям. Таким образом, если признавать возможность осуществления государственными корпорациями хозяйственной деятельности, то она может быть законной только при условии ее соответствия уставным целям и задачам корпорации. Тем не менее, на практике эта деятельность чаще всего переходит в наиболее выгодную сферу бизнеса» [2].

    Поскольку сфера деятельности публичной корпорации является специфической, то ее можно было бы ограничить наименее прибыльными отраслями экономики, где получение дохода является проблемной задачей. В тех же отраслях, где требуется особая осторожность в осуществлении операций необходимо использовать более определенные формы юридических организаций. Чтобы минимизировать издержки, связанные с контролем над организацией, необходимо, по моему мнению, создавать подобные образования лишь для выполнения определенных функций. Ограничив их деятельность конкретными задачами можно легко контролировать  выполнение или невыполнение ими своих функций.

    Определенные  вопросы возникают о правовом статусе служащих Агентства. В силу ст. 40 они не имеют права заниматься иной оплачиваемой деятельностью, за исключением научной, преподавательской и другой творческой деятельности. Кроме того, служащие Агентства не имеют права владеть акциями (долями) кредитных организаций. Таким образом, Законом установлены ограничения для служащих агентства, аналогичные тем, которые предусмотрены для государственных служащих.

    «Таким образом, правовой статус служащих Агентства, с нашей точки зрения, не совсем ясно определен в Федеральном законе "О реструктуризации кредитных организаций". Являются ли работники Агентства государственными служащими или нет? Такой вопрос возникает, но анализ Закона ответа на него не дает. В большинстве зарубежных стран служащие государственных корпораций, за исключением небольшого числа руководящих работников, не являются государственными служащими» [1, c. 40].

    Таким образом, работники государственных корпораций являются наемными служащими, поскольку сам по себе данный вид организаций создается стихийно (по средствам закона) и для выполнения определенных целей. По этой причине сотрудники нанимаются для выполнения именной этой цели или целей, а после этого могут быть распущены, как и сама организация. Если исходить из данной предпосылки, то статус государственных служащих им не требуется, им нужны лишь полномочия для выполнения тех задач, для которых создана их организация. 

    Подводя итог всему выше сказанному, следует  отметить, что в основных своих чертах предусмотренная Федеральным законом "О некоммерческих организациях" государственная корпорация совпадает со своим зарубежным аналогом, именуемым "публичной корпорацией". «Основное отличие состоит в том, что отечественная государственная корпорация становится собственником переданного ей государственного имущества. Решение данного вопроса таким образом представляется незаконным, поскольку позволяет совершенно бесплатно передавать государственное имущество в собственность юридическому лицу. Дальнейшая судьба такого имущества вообще слабо прогнозируется, поскольку должна определяться каждый раз конкретным федеральным законом при реорганизации или ликвидации государственной корпорации. Кроме того, переход имущества из государственной собственности в частную ставит под сомнение само наименование данной организации как "государственной" корпорации» [1, c. 41].

    Представляется, что за государственными корпорациями - большое будущее. Их создание в  различных областях экономики реально  позволит упростить весьма громоздкую структуру органов исполнительной власти, создать реальное связующее звено между государством и хозяйствующими субъектами. Кроме того, государственные корпорации могли бы стать консультационными центрами, решать вопросы социальной политики, санитарно-эпидемиологического, экологического благополучия населения. Следует сказать, что аналоги государственным корпорациям уже существуют на практике. Например, Российский фонд федерального имущества. Согласно приватизационному законодательству он является "специализированным" учреждением, осуществляющим продажу федерального имущества. Результаты его деятельности не облагают налогами, а анализ функций этого субъекта, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" дает основание сделать вывод о совмещении им функций хозяйствующего субъекта и органа управления.

    На  мой взгляд, создание слишком большого количества государственных корпораций приведет к слиянию исполнительной и законодательной власти, поскольку для функционирования такой организации необходимы специальные полномочия, также она является хозяйствующим субъектом. Созданная однажды специальным законом, она уже не может функционировать без особого правового пространства. Не факт, что законы для ее функционирования будут приниматься из публичных интересов и преследовать публичные цели, а не цели самой корпорации.  

    В то же время преимущества государственных  корпораций также очевидны: быстрота во взаимодействии с населением, реальная возможность оказать содействие нуждающимся и т. д. Важно заметить, что подобные образования всегда имеют материальные средства, в отличие от административных учреждений. Это происходит потому, что первые сами являются хозяйствующими субъектами и, как следствие, получают прибыль, а вторые финансируются из бюджета и собственных средств не имеют. 
 

    Список  использованной литературы.

1. Ершова И. В. «Проблемы правового статуса государственных корпораций» /Государство и право, 2001, №6 с. 35-41
2. Отчет о работе круглого стола на тему "Проблемы публично-правовых корпораций в России и за рубежом" (www.legislature.ru/monitor/seminar/korpor.html), 30 января 2003, проведен при участии Фонда развития парламентаризма в России
3. Business English Dictionary (Pearson Education Limited, 2000)