Правовой статус предпринимательства. Правовой статус кредитора и правовой статус должника

     Правовой  статус кредиторов I и II очереди имеет  схожие черты. Указанные кредиторы  не могут инициировать дело о банкротстве, не имеют права на участие и  голоса в собрании кредиторов, на их требования не распространяется режим  моратория.

     Между тем в правовом положении кредиторов I и II очереди существует серьезное  различие, которое сводится к следующему.

     Кредиторы I очереди могут получить удовлетворение своих требований либо за счет конкурсной массы, либо за счет Российской Федерации. Подобный механизм обеспечивает максимальную защиту прав и законных интересов  указанных кредиторов. Это заключается  в том, что государство гарантирует  им получение причитающихся им сумм путем приобретения их требований.

     В отличие от кредиторов I очереди  кредиторы II очереди могут получить удовлетворение своих требований только за счет конкурсной массы. Это значит, что вероятность осуществления  требований указанных лиц, поставлена в зависимость от того, хватит конкурсной массы для удовлетворения их требований или нет, т.е. от случайности.

     Такое законодательное решение нельзя признать обоснованным с точки зрения обеспечения защиты прав и законных интересов социальных кредиторов, т.е. кредиторов, требующих выплаты платежей, которые непосредственно связаны  с удовлетворением их жизненных  потребностей.

     В связи с этим будет оправданным  в отношении кредиторов II очереди  распространить порядок удовлетворения требований, аналогичный по отношению  к кредиторам I очереди, с целью  надлежащего обеспечения социального  интереса указанных кредиторов.

     4.Конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы

     Закон о банкротстве существенно изменил  правовое положение конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в конкурсном процессе.

     К достоинствам действующего законодательства о банкротстве следует отнести  то, что произошло существенное уравнение  правовых возможностей указанных кредиторов. В частности, конкурсные кредиторы  и уполномоченные органы имеют равные права, связанные с участием в  собрании и комитете кредиторов, с  порядком и очередностью удовлетворения их требований в конкурсном производстве.

     Перечисленные выше новеллы привели к тому, что  в рамках конкурсного производства данные кредиторы имеют тождественные  правовые возможности.

     Несмотря  на это законодатель не объединяет указанных кредиторов в одну группу кредиторов несостоятельного должника. Это делается не случайно. Законодательство о банкротстве, уравнивая в правах конкурсных кредиторов и уполномоченные органы в рамках конкурсного производства, не делает этого в рамках таких  восстановительных процедур, как  процедура финансового оздоровления и мирового соглашения. В связи  с этим возникает необходимость  специального выделения конкурсных кредиторов и уполномоченных органов  и закрепления особенностей их правовых статусов.

     Различие  в правовом положении указанных  кредиторов в восстановительных  процедурах сводится к тому, что  к отношениям по исполнению требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов законодатель применяет  различные правовые режимы. В отношении  требований конкурсных кредиторов действует  гражданско-правовой режим, а в отношении требований уполномоченных органов - публично-правовой режим (п. 3 ст. 84 и п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве).

     Такое законодательное решение представляется необоснованным и оказывает негативное влияние на конкурсное законодательство.

     Думается, что низкая привлекательность и  эффективность восстановительных  процедур связана с неоправданным  применением к отношениям по урегулированию задолженности разных правовых режимов. Выбор правового режима, который  следует применять к указанным  отношениям, следует делать исходя из природы и характера отношений, возникающих по поводу восстановления платежеспособности должника.

     Введение  в отношении должника одной из восстановительных процедур, по существу, является соглашением между кредиторами  и должником о предоставлении последнему кредита, которое находит  свое отражение в графике погашения  задолженности или мировом соглашении. Отношения по поводу предоставления должнику кредита имеют свободный  характер, который связан с различного рода уступками, достигаемыми на основе равенства и свободы воли сторон, а не властного подчинения одного лица воле другого лица.

     Именно  поэтому считаем оправданным  применять к отношениям, возникающим  по поводу восстановления исполнения требований конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, гражданско-правовой режим регулирования.

     Подобные  предпосылки содержатся в п. 8 ст. 231 Закона о банкротстве, согласно которому до внесения соответствующих изменений  в законодательство о налогах  и сборах и (или) бюджетное законодательство правило пропорционального удовлетворения требований, предусмотренных п. 4 ст. 84 Закона о банкротстве, распространяется только на требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченных органов  по денежным обязательствам. Будет  оправданным закрепить в разд. IV Налогового кодекса РФ, регулирующего  общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, правило, согласно которому обязанность по уплате налогов и сборов в случае несостоятельности налогоплательщика исполняется по правилам Закона о банкротстве.

     Такое законодательное правило приведет к тому, что различия в правовом положении между конкурсными  кредиторами и уполномоченными  органами в Законе о банкротстве  исчезнут. Поэтому будет справедливым, если указанные кредиторы будут  объединены в одну группу кредиторов должника и будут именоваться  конкурсными кредиторами.

     Такое законодательное решение будет  иметь большое значение для законодательства о банкротстве, поскольку способно обеспечить максимальное равенство  между кредиторами должника в  конкурсном процессе.

     5.Залоговые  кредиторы

     Под залоговыми кредиторами понимаются кредиторы должника, требования которых  обеспечены залогом.

     Одним из дискуссионных вопросов указанной  группы кредиторов является вопрос о  порядке удовлетворения их требований.

     Согласно  действующему законодательству требования залоговых кредиторов подлежат удовлетворению в рамках конкурсного процесса.

     Как представляется, подобное решение в  современных условиях является справедливым. Положительная сторона такого подхода  связана прежде всего с тем, что  при ликвидационной процедуре реализация предмета залога происходит под контролем  арбитражного управления и кредиторов. При этом необходимость такого контроля является абсолютно оправданной  ввиду того, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований обеспеченных кредиторов, должны возвращаться в состав конкурсной массы. С другой стороны, такая теоретическая конструкция  при реабилитационных процедурах позволяет  использовать заложенное имущество  для восстановления платежеспособности должника.

     В литературе высказывается мнение, что  требования залоговых кредиторов следует  удовлетворять вне рамок дела о банкротстве, путем изъятия  предмета залога из конкурсной массы.

     Подобная  позиция представляется спорной. Думается, что применение такой теоретической  конструкции в современных условиях необоснованно как с точки  зрения теории, так и с точки  зрения практики. С теоретической  стороны данное решение приведет к утрате концептуального единства между нормами ГК РФ и Законом  о банкротстве, регулирующими залоговые  отношения, поскольку оно будет  противоречить правовой природе  залога, закрепленной в ГК РФ. С практической позиции исключение предмета залога из конкурсной массы будет оказывать  негативное влияние на защиту прав и законных интересов текущих  кредиторов и кредиторов I и II очереди.

     Однако  думается, что, по мере того как, с одной  стороны, защита прав и законных интересов "социальных" кредиторов будет  осуществляться посредством созданного специально для этой цели государственного механизма, т.е. вне конкурсных отношений, с другой стороны - с развитием  отечественного кредита (в особенности  банковского кредита), роль залога как  обеспечительного средства будет с  каждым днем повышаться. В правовом смысле это может выразиться в  законодательном изменении смешанной  природы залога на вещно-правовую.

     Только  в указанных выше условиях применение теоретической конструкции, предполагающей удовлетворение требований залоговых  кредиторов вне рамок дела о банкротстве, будет представляться верным как  с точки зрения теории, так и  с точки зрения практики. 
 
 
 
 
 

     Традиционно в гражданском праве термином "должник" обозначается сторона  во всяком гражданско-правовом обязательстве, которая должна совершить определенные действия по требованию кредитора, как  то: передать товар, выполнить работу, оказать услуги, уплатить денежную сумму (ст. 307 ГК РФ). Понятие "должник", употребляемое в Законе о банкротстве 2002 г., существенно отличается от традиционно принятого: под должником понимается обязанная сторона лишь в денежном обязательстве, которая должна уплатить кредитору денежную сумму в течение срока, установленного этим законом.

     Закон о банкротстве 2002 г. распространяется не на всех субъектов имущественного оборота. Несостоятельными (банкротами) могут быть признаны:

     - все юридические лица (за исключением  казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных  организаций);

     - граждане:

     а) зарегистрированные в качестве индивидуального  предпринимателя;

     б) не зарегистрированные в качестве индивидуального  предпринимателя (поскольку приведенная  норма противоречит ГК РФ, то она  будет введена в действие только с момента вступления в силу соответствующих  изменений в ГК РФ);

     в) главы крестьянских (фермерских) хозяйств (с 1 января 1995 г. глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем вследствие самого факта государственной регистрации фермерского хозяйства).

     Правила, регулирующие банкротство гражданина (гл. IX Закона о банкротстве 2002 г.), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей последних.

 Правовой  статус должника. Соотношение понятий  «должник» и «банкрот». Статья 2 Закона о несостоятельности  определяет должника как гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, или юридическое лицо, оказавшихся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного данным законом. Таким образом, должник - это всегда фигура, характеризуемая допущенным правонарушением, а именно совершенной просрочкой в исполнении денежного обязательства или неуплатой налога (сбора) в бюджет. Гражданское законодательство, также оперирующее понятием «должник», исходит из несколько иного смысла. Должник в гражданско-правовом обязательстве - это не обязательно лицо, допустившее просрочку исполнения. Это исключительно лицо, обязанное совершить действие, причем, быть может, совершить его только в будущем и не обязательно путем уплаты денег. Соответственно «общий», гражданско-правовой термин «должник» содержательно несколько шире, чем «специальный», банкротный.

Что касается соотношения понятий «должник»  и «банкрот», используемых в законодательстве, судебной практике и литературе, то здесь необходимо отметить следующее. Банкрот - это официально (судом) признанный несостоятельным должник. Когда  инициируется банкротный (конкурсный) процесс, с какой бы процедуры  он ни начался, лицо, допустившее просрочку  уплаты денежного долга, получает статус должника. А вот банкротом оно  станет только тогда, когда на одной  из следующих стадий движения дела о несостоятельности суд вынесет  решение о признании его таковым. Этого может и не произойти, что  в итоге приведет к тому, что  лицо, получившее статус должника, «выйдет» из банкротного процесса, не став банкротом, так как, к примеру, вос­становительные процедуры (финансовое оздоровление или  внешнее управление) окажутся успешными  и должник восстановит свою платежеспособность. Но если попытка восстановления финансового  состояния окажется неудачной, признания должника банкротом не избежать. 
 

     Список  использованной литературы 

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета. №237. 1993. 25 декабря.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01.1996. № 14-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
3. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
4. Баренбойм П., Копман А. Статус арбитражного управляющего // Российская юстиция. 1999. № 12.
5. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве)//Вестник ВАС РФ (спец. прил. к № 2). 1998.
6. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства.) // Хозяйство и право. 1998. № 3.
7. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)"/ Под ред. В.В. Витрянского. М., 2003.
8. Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Дис.: канд. юрид. наук. М., 2004.
9. Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц: (Вопросы теории и практики): Дис.: канд. юрид. наук. Иркутск, 2003.
10. Плешанова О. Банкротство: инструмент рынка или злоупотребление правом? // Экономика и жизнь (Юрист). 2000. № 45.
11. Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебник: В 2 т./Отв. ред. О.М. Олейник. М., 2005.
12. Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц в российском праве. Учеб. пособие. Иркутск, 2000.