Правовое регулирование оборота земельных участков сельскохозяйственного назначения

5. Правовое  регулирование оборота  земельных долей.

    В ходе земельной реформы бывшим членам коллективных (советских) хозяйств было передано право частной собственности на земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в обработке этих хозяйств. Граждане фактически получили при проведении земельной реформы не частную собственность на землю в ее узком конкретном понимании, а право на приобретение права собственности на земельные участки. Такие права оформлялись выдаваемыми комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельствами на право собственности на землю. Причем общая площадь полагающегося гражданину земельного участка не была указана в этих документах. В свидетельствах приводилась обобщенная качественная характеристика земли - указывался ее бонитет.¹⁰

    Федеральный закон (статьи 12—18) установил, что сделки с земельными долями осуществляются в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, но с учетом особенностей, определенных этим законом.

     К особенностям относятся, в частности:

• не нужно извещать других участников долевой собственности о предстоящей продаже земельной доли;
• ограничен круг покупателей земельной доли (другие участники долевой собственности, сельскохозяйственная организации и крестьянское хозяйство, если они используют эту земельную долю);
• принятие решений о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в долевой собственности, общим собранием участников долевой собственности, а не по соглашению всех ее участников. При этом общее собрание считается правомочным, если на нем присутствует не менее 20 процентов участников долевой собственности или лица, владеющие более чем 50% земельных долей не зависимо от количества этих лиц;
• заявительная процедура выдела земельного участка в счет земельной доли;
• признание юридической силы ранее выданных документов, удостоверяющих права на земельную долю;
• изменение отношений договоров аренды земельных долей (в случае их несоответствия законодательству) на отношения договоров доверительного управления с 27 января 2007 года.

 

    Обращая внимание на специфику такого объекта, как земельная доля, обладание земельной долей (рассматриваемая как доля в праве общей собственности на земельный участок) не означает владение определенной частью земельного участка. При этом нет обладания ни идеальной, ни тем более реальной долей в земельном участке, принадлежащем субъектам на праве общей собственности. Идеальная доля может определяться лишь в общем праве собственности на земельный участок, но не в имуществе.

    Наибольшие  проблемы, связанные с оборотом земельных  долей, возникают в сфере их доверительного управления. Доверительное управление земельными долями может возникнуть как из договора, так и из закона (если договоры аренды земельных долей не будут приведены в соответствие с действующим законодательством). При заключении договора доверительного управления данные отношения помимо взаимосогласованных условий должны также быть подчинены некоторым императивным нормам закона. Поэтому в Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" необходимы специальные правила, учитывающие специфику управления земельными долями. В частности, для обеспечения интересов как учредителя управления земельной долей, так и доверительного управляющего размер вознаграждения доверительного управляющего должен быть поставлен в зависимость от результатов хозяйственной деятельности и определяться в процентном соотношении от этих результатов, но не в твердой денежной сумме. Нормативный срок договора доверительного управления, если иное не предусмотрено договором, должен составлять пять лет с возможностью его автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях (при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора).¹¹

 

    Заключение.

    В целом регулирование оборота земельных участков сельскохозяйственного назначения осуществляется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», цель его в максимальной степени распространить на использование и оборот земель сельскохозяйственного назначения общие правила земельного и гражданского законодательства. С вступлением в силу данного Федерального закона снимается запрет на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения, установленный статьей 8 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

     Применение  механизмов государственного регулирования, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», позволит обеспечить создание полноценных условий реформирования земельных отношений в агропромышленном комплексе, ввести в легитимные рамки оборот земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них. Данный Федеральный закон является также ключевым фактором обеспечения эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения и привлечения инвестиций в сельское хозяйство России.

 

     Решение задачи.

 

    1. Дайте правовую  оценку решения  от 13 августа 2003года и постановления апелляционной инстанции от 19 декабря 2003 года.

 

    Арбитражный суд первой инстанции обоснованно  отказал в иске гражданке Карелиной.

    Истица при установлении своих прав на землю использовала устаревшую нормативно-правовую базу. Отношения в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения регулировались на момент спора такими нормативно правовыми актами, как Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001г. №136-ФЗ, Федеральный закон №101 от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нормативно-правовыми актами, установленных соответствующими субъектами РФ, и другими. Глава III ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предполагает возможность выдела в натуре земельного пая. Для его выдела Закон определяет соответствующий порядок.

    Ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения», на которую ссылается  суд в решении от 13 августа 2003года определяет порядок выделения земельных  участков в счет долей в праве  общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также в соответствии с нормативными актами субъекта РФ выделение земельных участков, находящихся в общей собственности граждан, может быть произведено в установленном порядке в том случае, если это не повлияет на выполнение сельскохозяйственным предприятием производственных функций по основной специализации.

    Гражданка Карелина не представила доказательств  о выполнении требований ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», но требует реализации этого права от ЗАО «АПФ «Крюково», которое как выяснилось из Постановления апелляционной инстанции от 19.12.2003года не является собственником земельных долей, следовательно, не имеет права ими распоряжаться. Из этого следует, что Постановлением  от 19.12.2003г.  решение оставлено без изменения обоснованно.

    Я считаю что решение Арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции правомерны.

 
 

    2. Решите дело.

    Я считаю что гражданке Карелиной нужно отказать в удовлетворении кассационных требований о выделении земельной доли, так как суду не были представлены соответствующие доказательства выполнения процедуры выделения в натуре земельного участка, предусмотренные ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций ном материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Суд применил ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обоснованно, т.к. в настоящее время отношения в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения регулируются именно этим законом, помимо других. А Постановление Правительства РФ от 01.02.1995г. №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», которым мотивировала свой иск гражданка Карелина, утратило силу и не может быть применено в данном случае.

 

    

    3. Составьте проект  постановления кассационной инстанции.

 

    ПРОЕКТ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной  инстанции

 

    Гражданка Карелина обратилась в Арбитражный  суд с иском к ЗАО «АПФ «Крюково»  о возложении на ответчика обязанности выделить ей в натуре земельный участок площадью 1,78 га в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «АПФ «Крюково».

    Решением  Арбитражного суда от 13 августа 2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2003, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

    Определением  Арбитражного суда от 19 марта 2003года по ходатайству истца был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству.

    В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела, на то, что суд применил ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не подлежащий применению.

    ЗАО «АПФ «Крюково» создано в результате реорганизации совхоза «Крюковский».

    29 декабря 1991года в целях реорганизации  колхозов и совхозов и приведения  их статуса в соответствие  с действовавшим на тот момент  законодательством было издано  Постановление Правительства РФ  №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». На основании этого Постановления гражданке Крюковой была выделена земельная доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «АПФ «Крюково». Также в соответствии с Постановлением №86 владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем форму использования своего пая. Одной из форм распоряжения земельным паем была передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество. Гражданка Карелина в качестве вклада в уставный капитал Акционерного общества внесла право пользования земельной долей.

    В соответствии с п.20 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями Постановления правительства от 01.02.1995г. №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» при внесении права пользования земельной долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации земельные участки в натуре каждому собственнику могут не выделяться. Но устав Акционерного общества предусматривает право выхода акционеров из состава Акционерного общества с выделом земельной доли в натуре. Из Постановления апелляционной инстанции от 19 декабря 2003 года выяснилось что при создании ЗАО «АПФ «Крюково» размер уставного капитала был определен без оценки земельных паев, из чего следует, что в стоимость распределенных акций не была включена стоимость земельных паев, что свидетельствует о том, что земельные паи не включались в уставный капитал Акционерного общества при реорганизации совхоза.

    Исходя  из изложенного судебные инстанции  правомерно пришли к выводу о не выделении земельного участка в натуре гражданке Карелиной. ЗАО «АПФ «Крюково» не является собственником земельных долей, следовательно, не имеет права ими распоряжаться. Выделение земельной доли в натуре должно осуществляться в соответствии с правилами установленными гл. III ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с учетом нормативно-правовых актов об обороте земель сельскохозяйственного назначения, установленных соответствующим субъектом РФ. На момент подачи кассационной жалобы доказательств о выполнения требований ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» суду представлено не было.

    Согласно  ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального  кодекса РФ основаниями для изменения  или отмены решения, Постановления  арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Однако  доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций ном материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

    Руководствуясь  п.1. ч.1 ст.287 и ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд

 

    ПОСТАНОВИЛ: