Правовое положение отдельных социальных групп населения в Древней Руси

Государственный университет – Высшая школа экономики 
 
 
 

Реферат по истории отечественного государства  и права 
 

«Правовое положение отдельных  социальных групп  населения в Древней  Руси» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Работу  выполнила Зонова Мария, группа 154,

Научный руководитель – А. С. Туманова. 
 
 

Москва

2008

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...2

Основная часть……………………………………………………………….........4

     Происхождение терминов………………………………………………....4

     Система поиска беглых…………………………………………………….5

     Цена  холопов……………………………………………………………….6

     Ответственность……………………………………………………………6

     Права господина……………………………………………………………8

     Влияние христианских идей на положение рабов……………………….9

     Имущество рабов………………………………………………………….10

     Положение рабов………………………………………………………….11

     Убийство  раба господином………………………………………………13

Заключение……………………………………………………………………….14

Список литературы………………………………………………………………15

 

Введение.

     В качестве темы реферата я вырал «Правовое положение отдельных социальных групп в Древней Руси». Я рассматривал зависимое население на Руси, опираясь на труд Сергеевича «Древности русского права». В данной книге довольно полно раскрыта тема зависимого населения на Руси, его правового положения. Прежде всего – что такое правовое положение?  Это совокупность прав и свобод, признанных и гарантированных государством. Также в этом определении подразумеваются и обязанности, о них нельзя забывать, так как мы говорим о зависимых группах населения.

В работе я постараюсь рассмотреть не только само правовое положение, правовой статус зависимого населения, но и причины попадания в зависимость от князя, а также права и обязанности господина в отношении подданных.

     Из зависимого населения я выделил узкую область – полных холопов. Я считаю, что тема интересна для реферирования хотя бы тем, что на первый взгляд может показаться, что у рабов в принципе нет никаких прав. Но разработав этот вопрос глубже, я убедился, что полные холопы зачастую обладали небольшим набором прав. 

 

Основная  часть.

Происхождение терминов.

     Несвободные встречаются в русских древних памятниках под разными названиями («челядь», «холопы», «слуги», позднее просто «люди», но с указанием принадлежности (боярские и так далее), «деловые люди», «страдники»). С XVI века появляется термин «кабальные холопы».

Челядь –  однокоренное со словом «чадо», означает домочадцев.

Словом холоп  древние памятники называют только несвободных мужчин. Холоп, хлопец употребляется  в смысле мальчика, парня, слуги.

Слово роба в  древности – для обозначения  несвободных женщин. Русская Правда употребляет слова – «робить» и «роботить» в значении обращать в рабство.

     Московские  памятники называют несвободных  просто слугами, служилыми, деловыми людьми, а по роду работы – страдными. Но последнее наименование применимо  и к свободным работникам, и к крестьянам.

То, что деловые люди несвободны, следует из духовных завещаний, в которых им дается свобода (есть мнение, что деловые люди были свободны, но доказательств этого нет). Также иногда освобождаются страдники

Но Русская Правда не просто говорит о холопах, она различает еще «обельное холопство»; а иногда вместо термина «холоп» она употребляет «обель».

     В духовной грамоте Ивана Грозного употребляется термин «полные люди».

Холопы были совершенные и несовершенные.

     Холоп и роба означают слугу и работницу. Но слугой могли быть и вольные  люди. Вольная работница может быть названа робой, а вольный слуга холопом, например, в Указе 1597 года и в Уложении 1649 года.

Вольный холоп  служит добровольно, не выдавая на себя акта укрепления. В этом же смысле в Русской Правде обелю противопоставляется закуп, тоже слуга, но вольный, служащий по найму,  а не в силу утраты им свободы.

Только обельные или полные холопы – это несвободные люди в полном смысле этого слова.

     Из  того, что термины холоп и роба применялись к несвободным слугам, нужно отметить, что домашняя работа осуществлялась несвободными людьми. Слуги свободные составляли в древности исключение, а потому термины холоп и раба стали обозначать несвободных слуг.

     Различие  несвободных и свободных совпадает  с различием работающих на себя, работающих на других, и вовсе не работающих 

Система поиска беглых.

     Русская правда, исходя из мысли о том, что раб собственность, предоставляет господину право искать пропавшего раба: господин бежавшего раба, сделавший заявку о бегстве, может взять своего раба у кого бы он ни оказался, если держатель предъявит его в течение 3 дней по заявке; непредъявление раба в течение 3 дней признается укрывательством раба и ведет к штрафу.

     Порядок восстановления нарушенных прав собственности  на раба составляет особое процессуальное действие, которое носит наименование «свода». В цепь лиц, составляющих свод, иногда могут попасть находящиеся в иных владениях. В таком случае свод не идет в чужое владение. Но хотя Русская Правда ничего не говорит ни о выдаче рабов, бежавших из одного владения в другое, ни о вечности иска беглых, то есть основание полагать, что исконный порядок на Руси был таков: господин бежавшего раба может предъявить иск властям княжества, где окажется бежавший; они должны выдать его «по исправе» и «от века».

     Человек, у которого найден челядин, должен очистить себя от подозрений через свидетелей или мытника, присутствовавшего при продаже холопа. Ответчик, представивший доказательства законного приобретения холопа, не подлежал ответственности в виде штрафа, но обязан был вернуть раба господину.

     Тот, кто способствовал бегству холопа, платил за него полную цену. 

Цена  холопов.

     Так как раб не лицо, а собственность  другого человека, то Русская Правда не смотрит на его убийство так, как  на убийство сводного человека.

За убийство раба не полагается платить виру, но если раб был убит без вины со своей стороны, виновный должен возместить господину имущественный ущерб, а также с него взыскивался денежный штраф в пользу князя, который обычно назначался за имущественные правонарушения. Так, раб мог быть убит безнаказанно за любую вину. Это право мести смягчается при князе Ярославе Владимировиче и его сыновьях. С Ярослава начинается судебное рассмотрение дел об обидах, нанесенных рабами свободным людям.

Русская Правда приводит оценку холопов; с точки зрения хозяйственной пользы не все равны:

• Головы людей, пользовавшихся особым уважением у своих господ, оценивались наравне с головами свободных мужей. За убийство тиунов – 40 гривен.
• За тиунами идут сельские старосты, ремесленники, дядьки и кормилицы. За них – 12 гривен.
• Последнее место – простые рабы. За холопа – 5 гривен, за рабу – 6.

 

Ответственность.

     Статьи  Правды свидетельствуют о разнообразной  практике: либо полная ответственность  господина за убытки, причиненные  действиями раба, либо предоставление господину выбора – уплатить убытки или выдать раба.

На господина  переходят как все приобретения раба, так и его потери. Он отвечает за долги своего раба, а не раб.

Князь не казнит рабов продажей, так как они  несвободны. Это значит, что рабы не отвечают перед князем за совершение кражи, их кража ведет только к уплате частного вознаграждения пострадавшему в двойной цене. Господин платит вознаграждение, так как все, принадлежащее рабу, принадлежит господину.

     По  наказу белозерским старостам господин платит убытки, причиненные его рабом, в половину против того, что показывает истец; по Соборному Уложению – без ограничения.

     По  статье 69 Уложения боярский человек, убивший  чужого боярского человека, но без  умысла, должен быть наказан кнутом, затем должен быть выдан тому господину, человека которого он убил. Убийца отвечал лично, выдавался за возмещение убытков. Но понесший убытки мог не принять убийцу, в этом случае выдача заменялась взысканием определенной денежной суммы. Возмещение убытка переходило на господина.

Все преступления раба против личности – против свободных  мужей – могли вести к его  безнаказанному убийству. Но в некоторых  случаях свободные люди довольствовались денежным вознаграждением.

     К вопросу о последствиях преступлений, совершенных рабом, относится статья 87 третьей редакции Русской Правды, сохранившая след очень глубокой древности. И по этой статье за раба отвечает господин. Но в ней есть своя особенность: обиженный не может войти в дом господина и распорядится с обидчиком по своему усмотрению; он должен довольствоваться установленной платой. Господин вправе не выдавать раба в связи с неприкосновенностью жилища. Его можно убить за обиду вне дома господина. В доме раб неприкосновенен. Это единственное, тем самым очень ценное, указание на неприкосновенность жилищ в древности.

     По  одной из статей за преступление раба господин платил сумму в 12 гривен, превышающую  обычную цену раба, а затем терял  и самого раба.

Ярослав в свою очередь вводит новые порядки  – он «уставил убить раба». Точнее, он установил смертную казнь рабам за удар свободному мужу. По определению суда можно предписать казнить раба; но Ярослав вводит казнь по суду, что значит, что судья мог и не приговорить раба к смертной казни.

Сыновья Ярослава заменили смертную казнь денежным штрафом или телесными наказаниями. Итак, сыновья Ярослава утвердили, что обиды рассматриваются судом, но решаются мягче.

     Рабы  вызываются к суду как обвиняемые еще в XI веке. Их объяснения выслушивались. Таким образом, уже с Ярослава, то есть с 1 половины XI века, рабы при столкновении их с третьими лицами, не были предоставлены их полному произволу. Вопрос о вине решался судом.

Статья 116 третьей  редакции говорит, что, если раб был  убит без вины, убийца платил урок господину  и продажу князю. Отсюда следует, что после убийства раба господин мог начать дело перед судом и доказывать, что раб был невиновен перед убийцей.

Права господина.

     Начиная с Русской Правды, памятники говорят  о холопах, но ни один из них не определяет права господина. Эти права существуют и постоянно предполагаются, но нигде не определяются. Известно, что эти права родились не из княжеских указов, так как они проистекают еще из обычаев, следовательно, они древнее всяких указов. Указы определяют не права господина, а, отталкиваясь от уже существующих прав, определяют порядок поведения господина и его органов на суде, в случае столкновения интересов принимающих участие в тяжбе.

     Ряд таких определений о рабах  имеется в Русской Правде.

Все эти определения  проникнуты общей идеей – раб  – человек не свободный, а зависящий от господина; он не субъект, а объект прав. Но исходя из того, что раб – это собственность, наши предки не могли не замечать различия между обычной собственностью и человеком, находящимся в собственности. С принятием христианства идея общности между рабом и господином должна была сделать дальнейшие успехи – ограничение власти господина. Раб есть собственность, но с некоторыми отступлениями от этого начала. Русская Правда однозначно не отвечает на вопрос о правах господина. Первоначально никаких ограничений не было, но довольно рано они появились – уже в XII веке, следовательно, в эпоху Русской Правды.  

Влияние христианских идей на правовое положение  рабов.

     В древнейших поучениях духовенства  можно найти следы заботы о  рабах.

     Также в древнейших кормчих книгах XIII века находится поучение епископа новопоставляемому священнику. В нем запрещается принимать какие бы то ни было приношения от жестоких господ. В этих книгах жестокие господа поставлены наравне с неверными, еретиками, разбойниками.