Автор работы: Пользователь скрыл имя, 20 Октября 2010 в 13:42, Не определен
Доклад
Кроме того, в Законе о банках прямо сказано: "Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество". Если в отношении банка такая императивная норма в какой-либо мере объяснима, то трудности возникают в части небанковской кредитной организации. Закон исключает возможность создания небанковской организации в иной организационно-правовой форме.
В литературе встречается мнение, авторы которого не разделяют позицию законодателя по поводу ограничения формы кредитной организации, считая, что запрет на создание банков в формах хозяйственного товарищества представляется необоснованным <1>. Развивая эту мысль, можно спросить: почему нельзя учреждать банки в формах производственного кооператива или унитарного предприятия? Конечно, если встать на эту позицию, то надо ответить утвердительно. Но даже мысленно трудно представить коммерческий банк в форме унитарного предприятия.
--------------------------
<1>
Филатов Ю.В. Правовое
Считаем, что норма Закона о банках, предписывающая создание кредитной организации в форме хозяйственного общества, не направлена на ограничение правоспособности лиц, участвующих в учреждении кредитной организации. Надо согласиться с мнением, что ограничение прав участников гражданских правоотношений следует отличать от случаев, когда в силу положений закона само право в своем содержании является ограниченным. Примером могут служить право хозяйственного ведения (ст. 295 ГК) и в особенности право оперативного управления (ст. 296 ГК), осуществление которых ограничено определенными рамками и, кроме того, требует согласия собственника соответствующего имущества <1>. Подобное наблюдается не только в случае установления ограниченного круга организационно-правовых форм кредитных организаций.
--------------------------
<1>
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской
Федерации, части первой (постатейный)
/ Под ред. О.Н. Садикова. С. 6.
Как уже отмечалось ранее, фондовая биржа может быть учреждена в формах некоммерческого партнерства и акционерного общества (ст. 11 Закона о рынке ценных бумаг). В соответствии с действовавшим Законом РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1545-1 "Об иностранных инвестициях" (ст. 12) "на территории РСФСР предприятия с иностранными инвестициями создаются и действуют в форме акционерных обществ и других хозяйственных обществ и товариществ, предусмотренных законодательством РСФСР". Новый Федеральный закон от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ (в ред. ФЗ от 2 декабря 2003 г. N 169-ФЗ) "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" <1> воспроизвел эту норму (ст. 2), указав, что прямая иностранная инвестиция - это приобретение иностранным инвестором не менее 10% доли, долей (вклада) в уставном (складочном) капитале коммерческой организации, созданной или вновь создаваемой на территории Российской Федерации в форме хозяйственного товарищества или общества.
--------------------------
<1>
Первоначальный текст
Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (в ред. ФЗ от 20 июня 2004 г. N 58-ФЗ) рассматривает акционерный инвестиционный фонд как юридическое лицо, созданное в форме открытого акционерного общества (п. 1 ст. 2) <1>. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом (п. 1 ст. 10).
--------------------------
<1>
Собрание законодательства РФ. 2001.
N 49. Ст. 4562. Далее - Закон об инвестиционных
фондах.
Действующему законодательству известна и иная тенденция, когда законодатель расширяет возможности участников гражданского оборота по выбору организационно-правовых форм юридического лица. Так, в силу ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 10 декабря 2003 г. N 172-ФЗ) страховщиками признаются юридические лица любой организационно-правовой формы, предусмотренной законодательством РФ <1>. Эти примеры свидетельствуют лишь о том, что законодатель стремится дифференцированно подходить к вопросу о применении той или иной организационно-правовой формы при создании юридического лица. Другое дело - насколько это ему удается.
--------------------------
<1>
Первоначальный текст
Спорной в научной литературе является категория "правоспособность кредитной банковской организации". Существует три точки зрения о характере правоспособности банка. Одни ученые считают, что банк обладает общей правоспособностью, другие делают вывод о специальной правоспособности банка, третьи усматривают в правоспособности исключительный характер. Причем, что любопытно, авторы разных точек зрения приводят в качестве веских аргументов своей теоретической позиции ссылки на одни и те же положения. Как правило, банковская правоспособность характеризуется следующими признаками: 1) банки имеют исключительное право на осуществление банковской деятельности; 2) другим организациям запрещено осуществлять эту деятельность; 3) банкам запрещено заниматься деятельностью в сфере производства, торговли и страхования; 4) банки осуществляют банковскую деятельность с момента получения лицензии; 5) каждый банк вправе выполнять банковские операции, которые указаны в его банковской лицензии <1>. Однако первый, третий и четвертый признаки позволяют некоторым ученым относить банковскую правоспособность к разряду специальной.
--------------------------
<1>
Филатов Ю.В. Особенности
ГК РФ (ст. 49) различает общую и специальную правоспособность. По общему правилу коммерческие организации обладают общей правоспособностью. Исключение составляют унитарные предприятия, а также другие виды организаций, предусмотренные законом.
Судебная практика исходит из того, что некоторые коммерческие организации наделены специальной правоспособностью. Так, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 банки, страховые организации, инвестиционные институты относятся к юридическим лицам со специальной правоспособностью <1>. Однако непонятно почему указанные субъекты не обладают общей правоспособностью. Можно лишь высказать на этот счет собственные предположения.
--------------------------
<1>
Российская газета. 1996. 13 авг.
Первое - наличие специального разрешения (лицензии) на занятие определенным видом деятельности. Но, по нашему мнению, сам по себе факт получения лицензии на осуществление банковской, страховой, инвестиционной деятельности не влияет в принципиальном плане на характер правоспособности коммерческой организации. В противном случае пришлось бы признать, что все юридические лица (независимо от их принадлежности к коммерческим и некоммерческим организациям), осуществляющие свою деятельность на основании лицензий, обладают специальной правоспособностью. Второе - существование запретов на занятие теми или иными видами деятельности. Законом о банках (ст. 5) кредитным организациям запрещено заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Указанные запреты действуют в отношении страховых организаций, инвестиционных институтов.
Полагаем, что данные запреты нельзя рассматривать в качестве основания для отнесения какой-либо организации к юридическому лицу со специальной правоспособностью. Правовые запреты - это ограничение правоспособности юридического лица в порядке и случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 49 ГК). Эти ограничения распространяются как на общую, так и на специальную правоспособность юридических лиц <1>.
--------------------------
<1>
Известный дореволюционный
Для
разграничения общей и
Пока что судебная практика "пестрит" различного рода примерами, недвусмысленно указывающими на "дефекты" правового регулирования. Например, при рассмотрении конкретных дел суды нередко исходят из того, что коммерческие банки, обладающие специальной правоспособностью, имеют право совершать только банковские сделки. В практике было дело, когда сделка банка по продаже принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества была признана ничтожной, поскольку такие сделки не названы в перечне банковских операций, предусмотренных Законом о банках.
Считаем, что сам по себе вывод о специальной правоспособности кредитных банковских организаций правомерен, но только в контексте осуществления ими предпринимательской деятельности. В то же время ограничивать право банков заключать сделки, направленные на поддержание их деятельности (купля-продажа имущества, аренда нежилых помещений и т.д.), ст. 49 ГК не дает. Иначе происходит подмена правовых понятий. За пределами предпринимательской деятельности можно говорить об общей правоспособности всех коммерческих организаций <1>.
--------------------------
<1>
Белых В.С., Скуратовский М.Л. Гражданский
кодекс России: новая модель регулирования
и судебная практика. С. 11 - 12.
В литературе распространено мнение, согласно которому коммерческий банк является особым субъектом, поскольку его правовое положение характеризуется двойственностью. Так, А.В. Попов пишет, что банк - это субъект гражданского права, участвующий в обороте. Вместе с тем банк включен в структуру управления кредитно-финансовой системой страны и наделен публичными функциями как агент (например, в области валютного контроля) <1>. Действительно, в силу п. 3 ст. 22 Закона о валютном регулировании агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Банку России. В валютной сфере они (агенты) осуществляют контроль за соответствием действующему законодательству совершаемых их клиентами (резидентами и нерезидентами) валютных операций, а также документов, направляемых их клиентами для получения разрешения (лицензии) на осуществление капитальных валютных операций. При этом коммерческие банки не вправе применять к нарушителям валютного законодательства штрафные санкции. Таким правом наделены органы валютного контроля.
--------------------------
<1>
Попов А.В. Теоретические
Таким образом, уполномоченные банки обладают элементами публичной власти, осуществляют контроль за деятельностью других субъектов гражданского права. Как оценить такое положение? Конечно, если бороться за чистоту цивилистического типа регулирования, ответ ясен: необходимо устранить эту двойную природу банков. Напротив, если повернуться в очередной раз лицом к рыночной экономике, указанное сочетание частно- и публично-правовых начал - желаемый результат социального прогресса общества; то, к чему должно стремиться право.
Проблемы
государственной регистрации, лицензирования
банковской деятельности, формирования
уставного капитала и другие вопросы заслуживают
пристального внимания. Но вряд ли это
возможно в рамках данной работы, хотя
бы по причине большого объема исследования.
Информация о работе Правовое положение кредитных организаций