Правовая культура: понятие и структура

 Научное правосознание – идеи, концепции, взгляды, выражающие систематизированное теоретическое освоение права. В современных обществах научному правосознанию принадлежит приоритетная роль в указании путей развития права, законодательства. Носителями этого вида отражения правовых явлений выступают ученые-правоведы.

 Правосознание можно  классифицировать по его субъектам,  носителям. Виды правосознания  по его субъектам в общественной  форме представляют как правосознание  индивидуальное и коллективное. Коллективное правосознание в  свою очередь подразделяется  на групповое, массовое и общественное  правосознание. 

 Общественное правосознание включает в себя идеи, взгляды, мнения, теории, которые распространены в данном обществе и которые отражают типичные свойства его юридической действительности. Оно объективируется в правовой культуре, юридической науке или идеологии; в законодательстве, поскольку оно принимается государственным органом, представляющим общество; в массовых представлениях, отражаемых, в частности, в прессе; во всех идеологических институтах – таких как политика, мораль, искусство, религия и т.д.

 Прежде чем общественное  сознание проникает в психику  отдельных граждан, оно становится  коллективным сознанием социальных  групп – групповым. То, что правосознание опосредствуется социально-демографической структурой общества, - факт, подтвержденный многочисленными эмпирическими наблюдениями. Особенности группового правосознания объясняются рядом факторов. Первый из них состоит в том, что в любой общности, как уже указывалось, складывается специфическая субкультура, т.е. свои нормативные ценности, которые, прежде всего, влияют на оценки членами группы сложившейся юридической системы. Второй фактор – это различия интересов социально-демографических групп, связанных с неодинаковостью их мест в социальной структуре, а стало быть, с различным отношением к собственности, системе распределения, к власти, одним словом, к общественному строю и нормам, его определяющим, закрепляющим и регулирующим.

 Групповое правосознание  нужно отличать от массового, которое характерно для нестабильных, временных объединений людей.

 Индивидуальное правосознание является результатом социализации отдельного человека и усвоения им группового и общественного правосознания, опосредованного особенностями его жизненного пути. Коллективные формы сознания плюс личный опыт – вот что образует основу восприятия юридической действительности каждой неповторимой личностью.

Изучая правосознание, можно  определить конкретные правовые требования тех или иных групп, всего общества, выявить пробелы законодательства, недостатки правоприменения, роль суда в жизни общества и тому подобное.

Немалую роль играет и знание полезного зарубежного правового  опыта, когда в правосознании  формируется представление “у них” и “у нас”, при чем “у них” со знаком “плюс”, “у нас” со знаком “минус”.

Такое правосознание также  может в определенных исторических условиях выступать фактором правового  развития. Однако при этом всегда надо исключать механическое копирование  чужого опыта, сопоставлять его с  национальными традициями, собственным  правовым опытом. Правосознание право  могут находится в конфликте. На это оказывает влияние взаимодействие правового и морального, политического, эстетического сознания. Так, пока 'пить' считалось моральным, в правовом сознании это обстоятельство при совершении бытового преступления фигурировало как смягчающее вину обстоятельство – “по пьяни”. Но уголовное законодательство расценивает это как отягчающее обстоятельство. Правосознание находилось в конфликте с правом.

Правосознание в своих  пластах, уровнях, видах “работает” на устранение пробелов в праве, формулирует  в конкретных правовых требованиях (законах, постановлениях) положения, которые  могут усовершенствовать законодательство. в правоприменительной деятельности развитое правосознание направляет гражданина для разрешения спора в суд, а не в редакцию газеты, что впрочем, тоже иногда полезно.

Право формирует правосознание. Если право отвечает социальным потребностям общества, соответствует его идеалам, целям, тогда правосознание служит опорой правоприменительной деятельности, основой правотворчества. Право  – структурообразующий фактор для  правосознания.

Дефекты правосознания зачастую возникают из-за массового незнания и непонимания закона. Особенно опасно, когда такая ситуация возникает  в среде работников СМИ, тиражирующих свое невежество. Так, в одной из солидных газет недавно утверждалось, что уже само судебное разбирательство  бросает тень на участников разбирательства  “и должно побуждать их уйти с высоких  должностей”, игнорируется приговор суда, презумпция невиновности – все это  для таких журналистов “темный  лес”. Раз разбирательство –  значит, виноват. Но так ведь и в 30-е  годы считалось – “органы не ошибаются”, арестован – значит, виноват. Теперь уже достаточно одного разбирательства.

В настоящее время в  юридической и другой литературе, в периодической печати отмечается невысокий уровень правосознания  и правовой культуры в нашем обществе.

Об этом свидетельствует  рост преступности, других правонарушений. Достаточно длительное функционирование командно-административной системы, которая  была в большей степени приспособлена  к выполнению указаний различного ранга  руководителей, а не к соблюдению законов, породило у значительной части  населения извращенное представление  о праве. Весьма ощутимой для общества является проблема правового нигилизма. Суть ее состоит в недооценке значения и роли права и законности, а  порой и в отрицании, игнорировании  требований законов. Правовой нигилизм проявляется по-разному. Это может  быть скептическое, неуважительное отношение  к ценности права как регулятора общественных отношений, неверие в  его способность обеспечивать порядок  на основе справедливости. Но может  быть и полное отрицание его позитивного  значения или явное правовое невежество, вопиющая отсталость, юридическая безграмотность, ведущие в итоге к нарушению  законов и других нормативно-правовых актов. Многие воспринимают право как  отвечающую интересам властных структур преимущественно принудительную и  даже карательную форму воздействия  на поведение людей. Даже среди высокого ранга руководителей не преодолено отождествление властно-авторитарных методов управления с правовыми. В сознании многих людей право воспринимается как любые решения властей. Это нередко подталкивает последних к действиям по явной корыстной подмене законности политической и иной целесообразностью, где, как правило, решающее значение имеет субъективное усмотрение, а не право. В таких случаях чаще всего под видом интересов народа "протаскивается" личный интерес одного или группы политиков или просто чиновников.

Причины правового нигилизма  различны. К ним относятся исторические корни, являющиеся естественным следствием самодержавия в дореволюционной  России, теория и практика понимания  после 1917г. диктатуры пролетариата как власти, не связанной и не ограниченной законами, а также функционирование правовой системы, в которой господствовали командно-административные методы. Политика подавления личности в этот период, множество запретов, основанных на идеологической почве, жестокие репрессии, понимание и толкование официальными властями права лишь как средства достижения политических целей, которое  имеет преходящее значение и необходимость в котором вскоре отпадет и т.п. привели к ускорению в общественном сознании нигилистического восприятия права.

Происходящие в обществе социально-экономические изменения  последних лет еще больше усилили  среди населения неверие в  силу закона, чувство вседозволенности, безответственности, безнаказанности, с одной стороны, а с другой - породили у многих настроения безысходности  и апатии. В массовое сознание внедряется антиправовая зависимость: выгоднее игнорировать требования законов — невыгодно жить и поступать по закону. Жизненная практика пока, к сожалению, не может убедить определенную часть населения в обратном.

Отрицательно влияет и  тот факт, что технология власти по-прежнему в значительной степени  основана на принуждении где, как  правило, сильна роль субъективизма. Преимущественно  сохраняется директивное управление, а не управление при помощи стимулирующего законодательства.

Совершенствование общества, утверждение принципов правового  государства немыслимы без преодоления  подобных негативных правовых стереотипов, сложившихся в сознании людей, нейтрализации  антиправовых, антисоциальных проявлений и поступков, без коренных перемен в политико-правовом мышлении.

Понятно, что перемены, о  которых идет речь, обусловлены в  первую очередь социально-экономической  обстановкой. Но не следует забывать, что социально-экономические процессы неразрывно связаны с правовыми  решениями и в немалой степени  зависят от них. И именно в таких  решениях находит отражение правовое сознание общества.

Политика нашего государства  в сфере правового регулирования, юридическая практика должны строится так, чтобы в обществе, в сознании людей утверждалось отношение к праву как к ценности, без которой невозможно добиться социального порядка, основанного на справедливости, утверждении прав и свобод личности. У населения необходимо сформировать отношение к праву не как к инструменту навязывания людям угодных и выгодных властям порядков, а как к средству гармонизации отношений в обществе, защиты прав человека, смягчения возможных конфликтов, как к механизму, исключающему возможность узурпации власти, устраняющему произвол и насилие.

Право содержит методы в необходимых  случаях принудительного воздействия, однако в гражданском обществе они  используются лишь для защиты законных прав и интересов всех субъектов  права. Естественно, в связи с  этим в обществе оно не должно восприниматься как средство всеобщей репрессии  или обеспечения интересов какой-либо одной группы лиц.

С учетом этих обстоятельств  должен осуществляться весь комплекс правотворческих процедур и особенно правореализующая деятельность в любых ее формах. Ведь традиционно у широких слоев населения суждение о законах, их полезности, необходимости, эффективности чаще всего складывается в связи с оценкой их реализации властными структурами государства и прежде всего его правоохранительными органами. К сожалению, как подтверждает практика и результаты исследований, работа этой системы, уровень профессионального правосознания значительной части лиц, действующих в правоохранительной сфере, еще не соответствует современным требованиям. В среде работников правоохранительных органов также распространены правовой нигилизм, нацеленность на личное усмотрение при разрешении юридических дел, ориентация не на требования закона, а на позиции руководителей. Как показывают социологические исследования, проведенные в России, на первое место среди мотивов, которыми руководствуются, например, работники милиции в своей служебной деятельности, выходят побуждения типа "требует оперативная обстановка" (35,6 процентов опрошенных), "приказало руководство" (30,4 процента) и лишь затем следует мотив "так требует закон" (20,7 процента) и "боязнь ответственности за нарушение законности" (13,3 процента). Аналогичное положение сложилось и в Беларуси.

Следовательно, повышение  уровня правоохранительной деятельности, правовой культуры лиц, работающих в  этой системе, да и вообще должностных  лиц, является первостепенной задачей.

Говоря о проявлениях  недооценки роли права, нельзя не обратить внимание и на другую крайность, которая заметна в обществе, а именно переоценку его силы. Она проявляется в том, что некоторая часть людей связывает решение определенных проблем только с принятием соответствующих законов. Им представляется, что достаточно принять закон и проблема автоматически будет разрешена. Это глубокое заблуждение свидетельствует о неразвитости

правосознания и жизненная  практика его много раз опровергала. Однако оно тем не менее способно посеять разочарование, сомнение относительно регулятивных способностей права, его ценности и др.

Таким образом, повышение  уровня правовой культуры предполагает, с одной стороны, преодоление  правового нигилизма, а с другой — преодоление правового идеализма. И то и другое вызывает необходимость  осуществления большой работы по повышению юридической грамотности  всех слоев населения, а также  по надлежащему кадровому обеспечению  государственных учреждений, осуществляющих юридическую деятельность.

Как замечает В.В. Лазарев, было бы утопичным желание сделать  каждого гражданина юристом. Но преодолеть юридическую безграмотность и правовой нигилизм — это одно из условий  развития правовой культуры. Каждый гражданин  должен владеть минимумом правовых знаний, который необходим для  его работы, поведения в обществе, в быту, в семье. Это, прежде всего, знание основных положений Конституции страны, гражданского, трудового, семейного, уголовного, административного права. В частности, по вопросам юридической ответственности, возраста с которого она наступает и др. Естественно, правовая осведомленность должна вести к соблюдению юридических предписаний.

Уровень юридической грамотности, правовой культуры членов общества, как  уже говорилось, зависит в первую очередь от характера, духа социальной практики, складывающейся в сфере  правового регулирования, функционирования власти. Но следует заметить, что  немаловажное значение имеет и целенаправленная работа по правовому воспитанию населения, если она будет осуществляться в  условиях благоприятной для права  социально-политической практики.

В советский период по вопросам правового воспитания много говорилось, формально намечались и проводились  разного рода мероприятия. Но эта  работа перечеркивалась реальной практикой  партийно-государственных органов, их фактическим отношением к праву  и законности. Практика достаточно часто подтверждала распространенные в народе суждения о праве типа "закон, что дышло"...