Поручительство как способ обеспечения и исполнения обязательств

Договор поручительства содержит в себе обязательство поручителя отвечать за исполнение основного обязательства, следовательно, обязательство поручителя возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства должником. В момент заключения договора поручительства сторонам неизвестно, исполнит надлежащим образом должник обязательство или нет, поэтому договор поручительства должен рассматриваться как сделка, совершаемая под отлагательным условием. Если должник оказывается исправным и исполняет обязательство в точном соответствии с его условиями, то ответственность поручителя не возникает.

Если стороны  не предусмотрели в условиях договора поручительства конкретный срок для  исполнения обязательства поручителем, то очевидно, что для определения  срока исполнения обязательства  необходимо применять нормы ст. 324 ГК РФ, в соответствии с которыми такое обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В противном случае обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поручитель, узнавший, что основное обязательство должника не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, может по своему выбору или  исполнить обязательство должника в натуре, то есть предоставить кредитору  именно то, о чем обязывался должник, или уплатить кредитору сумму, которая полностью покрывала бы кредитору все убытки, вызванные неисполнением, если иное не предусмотрено условиями договора поручительства. Таким образом, если поручитель не исполняет свое обязательство в срок, предусмотренный договором, или в семидневный срок с момента предъявления требования кредитора, он считается просрочившим исполнение денежного обязательства, значит, он обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Исходя из принципов гражданско-правовой ответственности, не исполнив свое обязательство надлежащим образом, поручитель совершает гражданско-правовое правонарушение и потому должен нести ответственность. Но какими нормами права необходимо руководствоваться, чтобы определить объем этой ответственности, и как с таким выводом согласуется тот факт, что действующее законодательство, определяя существо обязательства поручителя и порядок исполнения поручителем своего обязательства, использует формулировку «поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно». А в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Можно ли исходя из этого сделать вывод, что поручитель и должник - солидарные должники по одному солидарному обязательству?

В литературе по этому поводу высказаны совершенно противоположные точки зрения [12, с. 56]. В соответствии с одной из них солидарная ответственность поручителя и должника не должна быть отождествляема с солидарным обязательством, в силу коего несколько лиц принимают на себя обязательство солидарно исполнить то или иное действие. В соответствии с другой - противопоставление солидарной ответственности солидарному обязательству является неправильным [13,   с. 123]. Солидарное и регрессное обязательства, с этой точки зрения, могут существовать независимо друг от друга, а следовательно, они не находятся в необходимой связи, и поэтому все, что может быть сказано о существе солидарной ответственности, относится в равной степени и к солидарной ответственности главного должника и поручителя.

Однако, на мой  взгляд, разница между понятиям «солидарная ответственность солидарных должников» и «ответственность поручителя» весьма существенна.

Во-первых, по замечанию  А.Нолькена, поручитель не участвует  в установлении обеспеченного поручительством  обязательства должника, а поручительство, хотя и состоит в теснейшей связи с обеспечиваемым обязательством, все-таки представляется отдельным от него обязательством в том смысле, что после уплаты кредитору поручитель сам становится кредитором [14, с 183]. Обязательство поручителя возникает всегда после возникновения обязательства должника, более того, после наступления срока исполнения основного обязательства, что справедливо также и в отношении заключенных договоров поручительства в обеспечение будущих обязательств, так как договор поручительства - это сделка, совершенная под отлагательным условием.

Во-вторых, солидарное обязательство возникает по поводу одного и того же предмета обязательства  вследствие его неделимости, и солидарно  обязавшиеся лица обязаны его  исполнить - выполнить конкретную работу, предоставить конкретный предмет, оказать конкретную услугу - каждый в полном объеме по принципу «один за всех и все за одного». Поручитель же не обязан исполнять обязательство должника, суть его обязательства - отвечать за исполнение.

В случае солидарной обязанности  должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. Поручитель же не только вправе выдвигать такие возражения против требования кредитора, но и не теряет права на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

И, наконец, существенным образом  отличаются последствия исполнения солидарного обязательства одним  из солидарных должников и последствия 

исполнения обязательства поручителя. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Поручитель же, выполнивший свое обязательство, становится на место кредитора по обязательству должника в том объеме, в каком он удовлетворил требование кредитора.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что намного  корректней говорить о поручителе и  должнике не как о солидарных должниках, а как о лицах, требование кредитора к которым может быть предъявлено как к солидарным должникам, т.е. в том же порядке. Тем более, что такая формулировка, на мой взгляд, более точно отражающая существо обязательства поручителя, уже существовала в российском законодательстве в ст. 241 Гражданского кодекса 1922 года, в которой говорилось, что в случае неисполнения обязательства должником кредитор вправе предъявить требование к главному должнику и поручителю как к солидарным должникам, если противное не установлено договором поручительства.

Необходимо отметить, что  на существенную разницу в понятиях «ответственность поручителя» и  «солидарная ответственность» неоднократно указывалось в литературе, предлагалось даже именовать ответственность  поручителя не солидарной, а акцессорно-совместной [9, с . 56], что отмечало бы вспомогательный, придаточный характер ответственности поручителя, возможность предъявления требования к поручителю совместно с должником.

Однако вернусь к вопросу  об ответственности поручителя. Мы установили, что обязательство поручителя не тождественно обязательству основного должника, установили момент, с которого поручитель должен считаться просрочившим денежное обязательство, установили, что к поручителю, не исполнившему свое обязательство, как к правонарушителю должны применяться меры гражданско-правовой ответственности, а также, что поручитель и должник отвечают пред кредитором как солидарные должники. Из всего вышеперечисленного Президиум и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ делает вывод, что законодатель, употребляя в ст.363 ГК РФ формулировку «ответственность поручителя» под этим понятием имеет в виду и объем обязательства поручителя, и объем его ответственности за собственное правонарушение. А потому по общему правилу в соответствии с действующим законодательством поручитель самостоятельной ответственности за просрочку своего обязательства не несет, так как его обязательство носит придаточный, акцессорный характер, и в момент его возникновения состоит лишь из суммы, эквивалентной основному долгу лица, обязательство которого обеспечено поручительством [10, с.158]. В случае же, если поручитель отказывается удовлетворить требование кредитора, к нему за нарушение этого обязательства применяются санкции, размер которых определяется так же, как размер санкций за просрочку основного обязательства, потому что должник и поручитель несут ответственность как солидарные должники, т.е. объем ответственности у них одинаковый, если иной размер ответственности поручителя не установлен договором. Таким образом, нарушения принципов гражданско-правовой ответственности в случае с поручителем не происходит, так как за совершенное правонарушение он несет ответственность в полном объеме, что выражается в умалении его гражданских прав и возложении на него дополнительных гражданско-правовых обязанностей, т.е. в возможности уменьшения его имущества с момента нарушения им его обязательства.

2.2 Механизм защиты прав и законных интересов кредитора 

Для реализации обеспечительных функций поручительства кредитор при неисполнении основного  обязательства должником обращается с иском в суд. В отличие от дореволюционного проекта Гражданского Уложения, срочному поручительству ныне не придается значения квалифицированного вида поручительства. Единственный юридический смысл срока, определяемого сторонами договора поручительства, заключается в том, что в этом случае иск кредитора может быть предъявлен поручителю в пределах срока, предусмотренного договором, а не установленного законом. Правда, в судебной практике отмечались попытки придать срочному поручительству некое сущностное значение.

В тех случаях, когда договором  поручительства устанавливается форма  предъявления требования к поручителю (простое письменное требование, платежное  требование на безакцептное списание средств со счета и т. д.), арбитражные  суды различно подходили к определению характера действий, которые должен совершить кредитор в пределах установленного ст. 367 пресекательного срока.

В некоторых случаях арбитражные  суды исходили из того, что в пределах установленного в договоре срока  кредитор обязан обратиться к поручителю с иском.

Согласно другой точке зрения, имевшей место в  арбитражно - судебной практике, п. 4 ст. 367 ГК не предусматривает обязательного  предъявления иска в течение определенного договором поручительства срока. Такое требование законодательство предусматривает лишь для случаев, когда срок поручительства договором не установлен. Поэтому если стороны предусмотрели форму предъявления требования к поручителю и требование было предъявлено к поручителю в пределах установленного срока, считалось, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в срок, установленный ст. 207 ГК, т. е. до истечения срока исковой давности по основному обязательству.

Президиум Высшего  Арбитражного Суда РФ признал ошибочной позицию арбитражных судов, полагавших, что срочное поручительство не прекращается по истечении срока, на который оно дано, а посему иск к поручителю может быть предъявлен кредитором в пределах общих сроков исковой давности.

В «Обзоре практики...»[12, с.110] содержится следующий пример.

Кредитор обратился  в арбитражный суд с иском  к поручителю о взыскании соответствующей  суммы с обращением взыскания  на имущество поручителя, поскольку  средства на счете поручителя в размере, достаточном для полного погашения требований, отсутствовали.

Как следует  из материалов дела, в договоре поручительства было установлено, что оно выдано на 1 год с момента заключения договора. Кредитору предоставлялось  право списать соответствующую  сумму со счета поручителя в безакцептном порядке.

В связи с  неисполнением обязательства основным должником кредитор предъявил платежное  требование, оплачиваемое без акцепта, к счету поручителя в течение  срока действия поручительства. Иск  был заявлен по истечении срока, установленного договором поручительства.

Арбитражный суд  в иске отказал, указав, что в силу п. 4 ст. 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно  выдано. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения поручителя к ответственности.

Апелляционная инстанция решение отменила и  иск удовлетворила. При отмене решения  апелляционная инстанция исходила из того, что п. 4 ст. 367 Кодекса не предусматривает обязательного предъявления иска в течение определенного договором поручительства срока. Такое требование законодательство предусматривает лишь для случаев, когда срок поручительства договором не установлен.

Стороны вправе в договоре определить, в какой  форме может быть предъявлено требование к поручителю. В данном случае стороны предусмотрели предъявление требования в форме выставления платежного документа к счету поручителя. Поскольку в предусмотренной договором форме требование было предъявлено поручителю в пределах срока действия поручительства, кредитор вправе предъявить иск к поручителю в срок, установленный ст. 207 Кодекса, т. е. до истечения срока исковой давности по основному обязательству.

Кассационная  инстанция отменила постановление  апелляционной инстанции и оставила в силе решение, исходя из того, что в силу п. 4 ст. 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали.

Необходимо  отметить, что ранее в юридической  литературе советского периода высказывалось  мнение о возможности указания срока, на который предоставляется поручительство, в договоре поручительства[21]. Однако указанное положение не было подкреплено прямым указанием закона. Напротив, к примеру, ГК 1964 года не оставлял никаких сомнений на этот счет, поскольку включал в себя императивную норму о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение трех месяцев со дня наступления срока обязательства не предъявит иска к поручителю (ч. 2 ст. 208). Указанная норма толковалась в судебной практике таким образом, что всякое условие договора поручительства, устанавливавшее любой срок, на который дано поручительство (в том числе и трехмесячный), признавалось противоречащим императивный норме закона, а следовательно, недействительным.