Понятие принципов состязательности и равноправия сторон по Арбитражному и Гражданско-процессуальномку кодексам

     В ч. 3 ст. 74 ГПК РСФСР была установлена  правовая фикция результатов судебной экспертизы, не проведенной по вине стороны: "В случае уклонения стороны  от прохождения экспертизы, когда  по обстоятельствам дела без участия  этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым".

     Данная фикция сохранилась и в новом ГПК РФ⁴⁵. Так, п. 3 ст. 79⁴⁶ ГПК РФ определяет, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

     В указанных случаях фиктивным  будет вывод суда о признании  стороной сведений, содержащихся в  непредставленном средстве доказывания, а также об установлении или опровержении факта, по которому экспертиза не была проведена. Выводы суда с очевидностью не соответствуют реальной действительности, т.к. непредставленное средство доказывания не исследовалось, экспертиза не проводилась, но они необходимы, чтобы преодолеть невыполнение одной из сторон своих процессуальных обязанностей и осуществить правосудие по делу.

     Отказ законодателя от использования части  данных фикций, носящих доказательственный характер представляется вполне обоснованным.

     Так статья 12⁴⁷ действующего ГПК РФ закрепляет принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

     Правосудие  по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.

     Суд, сохраняя независимость, объективность  и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

     Рассмотренные фикции абсолютно не соответствуют  сущности состязательного процесса, т.к. в случае использования данных фикций суд фактически утрачивает роль арбитра и принимает сторону одного из участников процесса.

     При этом использование рассмотренных  фикций противоречит ст. 51 Конституции  РФ, которая закрепляет право граждан  не свидетельствовать против себя и  своих близких родственников.

     Так представление суду против своей воли доказательств самим участником процесса, которые свидетельствуют против него и ухудшают его положение как участника процесса, противоречит положениям ст. 51 Конституции РФ, и обход этого права путем применения доказательственных фикций является прямым нарушением ст. 51 Конституции РФ⁴⁸.

     Представляется, что в этом случае в соответствии со ст. 56⁴⁹ ГПК РФ стороны должны изыскивать другие методы доказывания. Применение правовых фикций не способствует установлению судом объективной истины по делу. Но они целесообразны в определенной степени, разумны и потому нужны в системе гражданско-процессуальных средств осуществления правосудия.

     Все фикции суть своеобразные нормы, закрепленные в ГПК. Они дополняют обычные  процессуальные нормы и предназначены для преодоления негативных последствий процессуальной недисциплинированности лиц, участвующих в деле, представляя собой своеобразные юридические санкции - гражданскую процессуальную ответственность в отношении названных участников судопроизводства, что соответствует положениям ст. 35⁵⁰ ГПК РФ, и отвечает предписанию п. 1 данной статьи, который определяет, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

     В известной степени фикции упрощают производство по делу, обеспечивая учет судом позиции лишь одной спорящей стороны. Вместе с тем применение фикции ставит другую сторону в привилегированное положение⁵¹. Так, при применении ст. ст. 118 - 119⁵² ГПК РФ явившееся в суд заинтересованное лицо получает очевидную процессуальную льготу: никто не будет опровергать его доводы, а суд при вынесении решения будет основываться на представленных доказательствах.

     Практическое  значение процессуальных фикций предопределено их воздействием на судопроизводство. Фикции, установленные ст. ст. 111 - 112⁵³ ГПК, служат юридическим основанием для возбуждения заочного производства и постановления заочного решения (ст. 233-244⁵⁴ ГПК РФ). В целом фикции являются мерами, обеспечивающими процессуальную экономию юридических средств и сил судей, а также лиц, участвующих при отправлении правосудия по гражданским делам.

     Помимо  процессуальных фикций, суд применяет  фикции других отраслей права. Так, при  рассмотрении в порядке особого  производства дела об объявлении гражданина умершим суд исходит из того, что днем смерти этого человека считается день вступления в законную силу решения (ч. 3 ст. 45⁵⁵ ГК РФ). Фиктивным является и начало исчисления срока для признания гражданина безвестно отсутствующим (ст. 42⁵⁶ ГК РФ).

     Процессуально-правовые фикции реализуются в основном судом первой инстанции и отражаются в протоколе судебного заседания, определениях и решении. И хотя действующий ГПК, постановления Пленумов Верховного Суда РФ не дают ответа на то, как должно быть оформлено судебное применение фиктивных норм, логика гражданского процессуального регулирования правосудия очевидна и заключается в следующем. Судья обязан задокументировать использование фикции. С этой целью в определении или решении он отмечает как сам факт применения процессуальной нормы, содержащей фикцию, так и основания ее реализации и обязательно-юридические последствия. При этом желательно точно воспроизвести формулу закона.

     Например, следует указать, что не явившемуся в судебное заседание ответчику  повестка была послана своевременно по последнему известному месту жительства и, руководствуясь ст. ст. 118⁵⁷ и 233⁵⁸ ГПК РФ, суд считает его извещенным о времени и месте разбирательства дела.

     Такие записи в процессуальных документах, во-первых, легализируют правовые фикции в производстве по конкретному делу, во-вторых, служат неоспоримым доводом законного и обоснованного разрешения заявленного требования. Лицо, участвующее в деле, при обжаловании решения может оспаривать правильность применения нормы, содержащую процессуальную фикцию (не было надлежащего фактического состава для применения данной нормы, неверно определены последствия фикции и т.д.), но не должно сомневаться в правомерности решения в результате реализации фикции, поскольку процессуальные фикции - это хотя и своеобразные, но юридические нормы и их применение вполне соответствует началу законности в гражданском судопроизводстве⁵⁹.

     Этот  вопрос имеет определенное практическое значение. В частности, если суд разрешил дело без лица, участвующего в деле, применив ст. 118⁶⁰ ГПК или ст. 119⁶¹ ГПК, а впоследствии кассатор заявит, что он не получал судебной повестки и просит отменить на этом основании решение по пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК, то кассационная или апелляционная инстанция не должна удовлетворять такую просьбу. В противном случае утрачивается смысл примененных процессуальных фикций. К сожалению, известны случаи, когда вторая инстанция отменяет судебное решение в связи с бездоказательным утверждением лица, участвующего в деле. Однако как в первой, так и во второй инстанции стороны обязаны доказывать свои утверждения (ст. 56 ГПК), в том числе и факт неизвещения судом о времени разбирательства дела⁶².

     Как видно из изложенного, законодатель пошел по пути отказа от использования  большинства доказательственных фикций в гражданском процессе, оставив только одну доказательственную фикцию, касающуюся предоставления материалов для судебной экспертизы, и одну процессуальную фикцию, касающуюся факта извещения надлежащим образом лиц, участвующих в деле о дне и месте судебного заседания. 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Содержанием этой части работы, очевидно, должно быть подведение итогов сделанного, своего рода отчет о проведенной работе. Вышеуказанное есть ни что иное, как процесс оценивания. На мой  взгляд, символично, что после описания оценки доказательств как правового института приходится оценивать себя самого. Хотелось бы произвести самооценку в духе принципов беспристрастности, всесторонности и полноты рассмотрения имеющихся материалов. Наверно самые большие затруднения вызовет соблюдения беспристрастности (объективной оценки). Субъект не может быть в своих выводах, высказываниях объективен. Данный вопрос является проблематикой философии, утверждающей, что объективность, опосредованная мыслительной деятельностью субъекта перестает быть таковой, становясь лишь субъективным мнением, основанным на объективной реальности. И все же, постараюсь сохранять беспристрастность.

     Аполитичность института доказывания имеет  огромное значение. Так как доказательства - это путь к достижению истины и  как следствие - к вынесению решения. А за вынесением решения суда стоит удовлетворение чьих-то прав и интересов с одной стороны, и умаление притязаний их оппонентов с другой. Таким образом, суд оказывает воздействие на судьбы людей.

     Стабильность, незыблемость, института доказывання (о чем уже шла речь) - эти эпитеты претендуют быть справедливыми исключительно в отношении основных понятий, ключевых моментов изучаемой проблематики. Эта оговорка существенна, так как может сложится впечатление, что мы имеем дело со статическим институтом. Это не верно. Институт доказывания динамичен, прогрессивен. Его теоретическая база обширна и регулярно пополняется новыми идеями, точками зрения, мнениями.

     Помимо  указанного вывода, характеризующего весь институт в целом, необходимо очертить основные его составляющие. Прежде всего, велика практическая ценность вывода о неоднозначности понятия предмета доказывания и предмета судебного познания. Последнее имеет более широкий содержательный аспект, т. к. включает в себя все факты, положенных в основу вынесется судебного решения (бесспорные, преюденциальные, общеизвестные, презюмируемые). Предмет же доказывания - это лишь факты, имеющие материально-правовое значение.

     Учение  о предмете доказывания тесно  связано с распределением бремени  доказывания. Последнее в гражданской процессуалистике имеет двойственную природу: с одной стороны, выступает как право доказывания, с другой - как обязанность доказывания. Но любая обязанность должна обеспечиваться определенным набором средств, стимулирующих ее исполнение. Единственной санкцией, которую устанавливает законодатель, является вынесение нежелательного решения для стороны, отказывающейся выполнить обязанность по доказыванию. Таким образом, получаем, что данная обязанность фактически лишена санкции за ее несоблюдение.

     Институт  распределения бремени доказывания - наиболее экономное процессуальное средство, дающее возможность при  целесообразной затрате сил и  ресурсов достигнуть истины при разрешении гражданско-правовых споров.

     При рассмотрении института бремени доказывания возникает проблема, субъектного состава распределения бремени доказывания и процесса доказывания как такового. Суть ее в следующем: входит ли суд в число этих субъектов? Несмотря на то, что принцип активной роли суда претерпел существенные изменения, можно с уверенностью сказать, что суд входит в число субъектов процесса доказывания (ч. 2 ст. 50, ст. 74 ГПК РСФСР).

     Все вышесказанное позволяет сделать  вывод, что судебное доказывание  есть логико-правовая деятельность лиц  участвующих в деле, суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, показания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия в собирании доказательств, исследования, оценки. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК:

1. Конституция Российской Федерации от 12.12. 1993 (действующая редакция) http://www.constitution.ru/
2. "Арбитражный процессуальный кодекс российской федерации" (АПК РФ) от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (действующая редакция)
3. "Гражданский процессуальный кодекс российской федерации" (ГПК РФ) от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (действующая редакция)
4. Статья 9. Состязательность АПК РФ
5. Статья 64. Доказательства АПК РФ
6. Статья 65. Обязанность доказывания АПК РФ
7. Статья 70. Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами АПК РФ
8. Статья 71. Оценка доказательств АПК РФ Статья 125. Форма и содержание искового заявления
9. Статья 126. Документы, прилагаемые к исковому заявлению
10. Статья 127. Принятие искового заявления и возбуждение производства по делу АПК РФ
11. Статья 129. Возвращение искового заявления АПК РФ
12. Статья 131. Отзыв на исковое заявление АПК РФ
13. Статья 133. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству АПК РФ
14. Статья 135. Действия по подготовке дела к судебному разбирательству АПК РФ
15. Статья 136. Предварительное судебное заседание АПК РФ
16. Статья 199. Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными
17. Статья 204. Требования к заявлению о привлечении к административной ответственности
18. Статья 209. Требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности АПК РФ
19. Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон ГПК РФ
20. Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле ГПК РФ
21. Статья 45. Участие в деле прокурора ГПК РФ
22. Статья 42. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ГПК РФ
23. Статья 56. Обязанность доказывания ГПК РФ
24. Статья 57. Представление и истребование доказательств ГПК РФ
25. Статья 55. Доказательства ГПК РФ
26. Статья 79. Назначение экспертизы ГПК РФ
27. Статья 111. Продление процессуальных сроков
28. Статья 112. Восстановление процессуальных сроков ГПК РФ
29. Статья 118. Перемена адреса во время производства по делу ГПК РФ
30. Статья 119. Неизвестность места пребывания ответчика ГПК РФ
31. Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей ГПК РФ
32. Статья 233. Основания для заочного производства ГПК РФ
33. Статья 234. Порядок заочного производства ГПК РФ
34. Статья 235. Содержание заочного решения суда ГПК РФ
35. Статья 236. Высылка копии заочного решения суда ГПК РФ
36. Статья 237. Обжалование заочного решения суда ГПК РФ
37. Статья 238. Содержание заявления об отмене заочного решения суда ГПК РФ
38. Статья 239. Действия суда после принятия заявления об отмене заочного решения суда ГПК РФ
39. Статья 240. Рассмотрение заявления об отмене заочного решения суда ГПК РФ
40. Статья 241. Полномочия суда ГПК РФ
41. Статья 242. Основания для отмены заочного решения суда ГПК РФ
42. Статья 243. Возобновление рассмотрения дела ГПК РФ
43. Статья 244. Законная сила заочного решения суда ГПК РФ
44. Статья 364. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права ГПК РФ
45. Бежан. А. Соглашение по фактическим обстоятельствам как инструмент доказывания в арбитражном процессе // Юрист. № 11,2008. С. 32- 35
46. Воронов А.Ф. О понятии, значении и нормативном закреплении принципов гражданского и арбитражного процессуального права // Законодательство - № 12,  декабрь 2007.
47. Жуйков В. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. - №6. - июнь 2003 г. – С.32.
48. Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве / - 2-е изд., перераб. и доп. - М. Норма, 2004. С. 74.
49. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (Постатейный) 2-е издание, исправленное и дополненное. Под редакцией доктора юридических наук, профессора В.В. Яркова. М.: Изд-во БЕК, 2003. с.251.
50. Мантул Г.А. К вопросу о принципе состязательности в арбитражном процессе // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика. Сб. научных статей. Краснодар, 2004. С. 247, 249.
51. Нахова Е. А. К вопросу о роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию // Вестник Саратовской государственной академии права.-2004.-N 2. - С. 50-54
52. Решетникова И. В. Состязательность гражданского судопроизводства через призму судебной практики // Закон. - 2005. - № 3. С. 80-82.
53. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. Крашенинникова П.В. М.: Статут, 2007. — 1135 с.
54. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Общие положения. М.Фокина. Арбитражный и гражданский процесс, 2006, №4.  С. 28
55. Треушников М.К. Судебные доказательства. 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2005, с. 10