Не  утратили своей актуальности и приказ Генерального прокурора РФ № 115 от 4 августа 2000 г,⁴ а также совместный приказ Генерального прокурора РФ (№ 80) и Министра внутренних дел (№ 725) «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» от 12 сентября 2006 г.

  Анализ  подзаконных нормативных правовых актов об уголовном преследовании  прокуратурой позволил обнаружить еще  одну проблему, в большей мере связанную с иной функцией прокуратуры (участие в правотворчестве). Речь идет о неопубликовании большинства подзаконных нормативных правовых актов Генерального прокурора РФ в официальных источниках. На это же обратил внимание и Верховный Суд РФ. Так, решением названного высшего судебного органа общей юрисдикции №ГКПИ 98—798 от 30 марта 1999 г⁵, было признано «недействующим и подлежащим применению» Указание Генерального прокурора РФ «Об изменении порядка исчисления срока предварительного следствия при соединении нескольких уголовных дел» от 18 сентября 1996 г. № 55/15 (в ред. от 30 марта 1999 г.)

  Причиной  столь беспрецедентного и неблагоприятного для Прокуратуры России решения  послужило то, что оно было «не  опубликовано официально для всеобщего сведения». Вероятно, по этой причине впоследствии был принят приказ Генерального прокурора РФ «О порядке официального опубликования организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, носящих нормативно-правовой характер» № 10 от 20 марта 2002 г. В соответствии с п. 1 названного приказа только одно средство массовой информации - - журнал «Законность» — было признано в качестве источника официального опубликования «организационно-распорядительных документов». Впредь в журнале «Законность» должны публиковаться все подзаконные нормативные правовые акты прокуратуры России, которые, по ее мнению, носят «нормативно-правовой характер» и затрагивают «права, свободы и обязанности человека и гражданина, кроме актов, содержащих сведения, составляющих государственную тайну, или сведения конфиденциального характера». Однако сам приказ Генерального прокурора РФ № 10 от 20 марта 2002 г. так и не был опубликован в официальном источнике. 
 
 
 

Заключение

     Нам представляется, что законодательное определение уголовного преследования, как и ряд других связанных с ним норм, должно в настоящее время лежать в основе подхода к разрешению многих проблем, лежащих в области исследования уголовного преследования как одного из главных уголовно-процессуальных институтов и обусловленных изложенными выше мнениями о его содержании. Наиболее принципиальные из них, на наш взгляд, следующие:

     а) осуществляется ли уголовное преследование  лишь в отношении конкретного  лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, или оно осуществляется еще до появления этих процессуальных фигур в уголовном деле?;

     б) направлено ли уголовное преследование  на изобличение лица, виновного в  совершении конкретного преступления, или на обеспечение неотвратимости наказания за совершенное преступление?;

     в) должно ли определение уголовного преследования  содержать в себе перечисление отдельных  действий, составляющих структуру этой деятельности?

     Все уголовное преследование во всех его структурных элементах и звеньях – от возбуждения уголовного дела дознавателем, следователем, прокурором до поддержания государственного обвинения в суде прокурором (либо иным назначенным им соответствующим должностным лицом) – по своему определению имеет единую цель – обвинение, подчеркнем, то, что будет неоднократно отмечаться и далее, обвинение законное и обоснованное.

     Нет возбужденного уголовного дела –  в принципе быть не может уголовного преследования кого-либо в совершении какого-либо преступления. Не проведены следственные действия до появления подозреваемого, обвиняемого, в том числе и связанные в ряде случаев с применением мер процессуального принуждения (например, получение от свидетеля или потерпевшего обязательства о явке, их приводе) либо связанные с ограничением конституционных прав граждан (характерным примером которых является контроль и запись телефонных и иных переговоров, осуществляемая в соответствии с ст. 186 УПК РФ не только в отношении подозреваемого, обвиняемого, но и иных лиц), таковые в принципе зачастую в уголовном деле не появятся.

     Говорить  об уголовном преследовании, имея в  виду его осуществление только в  отношении конкретного лица, не включая  в него деятельность, приводящую к его, конкретного лица, выявлению, все равно, что попытаться одной линией начертить прямоугольник – либо без длины, либо без высоты.

     Нам представляется, что указание отдельных  ученых на предназначение уголовного преследования как деятельности, направленной исключительно на обеспечение неотвратимости наказания, сущностно не совсем корректно, хотя бы по следующей причине. Далеко не всегда в отношении лица, законно и обоснованно изобличенного в результате уголовного преследования в совершении преступления, составляется обвинительное заключение, а затем оно подвергается наказанию. Мы имеем в виду и случаи прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям (также вполне обоснованного и законного), прекращения уголовного преследования в связи с необходимостью применения к лицу, совершившему уголовно-противоправное деяние, не уголовного наказания, а принудительных мер медицинского характера в порядке гл. 51 УПК РФ, и, наконец, к примеру, в связи с недостижением лицом, такое деяние учинившим, возраста, с которого возможна его уголовная ответственность и соответственно наказание.

     Нам представляется, что в определение содержания уголовного преследования не следует включать перечисление тех или иных отдельных действий и процессуальных решений, которые осуществляются в его рамках. Оно всегда будет неполным и не всегда точным. Так, например, как видно из приведенных мнений ряда ученых, А.Б. Соловьев связывает его начало с возбуждением уголовного дела против конкретного лица, З.Ф. Коврига (более, думается, верно) – с действиями по обнаружению преступления и т.д.

     В этой связи нам на сегодняшний день представляется, что уголовное преследование есть процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения, и целенаправленная каждым ее представителем в пределах своей компетенции на обнаружение преступлений, выявление и законное и обоснованное изобличение подозреваемого, обвиняемого в его совершении.

     Соответственно  уголовное преследование следует  истолковывать не только как процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в вышеотмеченных целях, но и как правовой институт, регулирующий эту деятельность. Как институт оно складывается из норм, имеющих отношение к данной деятельности, начиная с возбуждения уголовного процесса и кончая последней стадией уголовного процесса. Его источником являются нормы различных отраслей права: международного, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, гражданского, прокурорско-надзорного, трудового, семейного и т.д.

     Уголовное преследование – многофакторное, многостадийное, имеющее сложную структуру явление. И оно не завершается вынесением и вступлением в законную силу обвинительного приговора, как это утверждает М.С.Строгович, а продолжается и в последующих стадиях уголовного процесса, если, разумеется, есть к тому надлежащие предпосылки. Такой вывод находит подтверждение в законодательстве. В частности, в ст. 62 УПК РФ, записано, что прокурор осуществляет уголовное преследование на всех стадиях уголовного процесса, где он поддерживает обвинение.  
 
 
 
 

     Список  использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 25.12.1993.
2. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921,
3. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ // СЗ РФ от 14.08.1995, № 33, ст. 3349,
4. Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1  // СЗ РФ от 20.11.1995, № 47, ст. 4472,
5. Сборник основных организационно – распорядительных документов Генеральной Прокуратуры РФ. Т. 1 Тула: Афтограф, 2004
6. Прокурорский надзор/ под ред. Ю.Е. Винокурова. -  М.: Юрайт-издат, 2008. – 459 с.
7. Прокурорский надзор / под ред О.А. Галустьяна,А.в. Ендольцевой, Н.Х Сафиуллина. – М.: ЮНИТИ_ДАНА: Закон и право, 2008 – 537 с.
8. Якупов Р.Х. Уголовный процесс Учебник для вузов. М.: ТЕИС, 2006 – 369 с.