Ответственность за неисполнение денежного обязательства

МИНИСТЕРСТВО  ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 

АЛТАЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 
 

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ 
 

КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И  

ГРАЖДАНСКОГО  ПРОЦЕССА 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА 
 

Тема  работы: Ответственность за неисполнение денежного 

обязательства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СОДЕРЖАНИЕ 
 

Введение 
 

О правовой природе  процентов за пользование чужими денежными средствами. 
 

О соотношении  процентов и неустойки. 
 

О размере процентов  и порядке их взыскания. 
 

Об особенностях взыскания процентов применительно к отдельным видам обязательств. 
 

О взимании процентов  при применении последствий недействительности сделки. 
 

Заключение. 
 

Список литературы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 
 

Возмещение убытков  и взыскание неустойки не исчерпываются меры, которые могут быть приняты кредитором к должнику, допустившему неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. 

Особое место  в Гражданском кодексе Российской Федерации занимает ст. 395, посвященная  вопросам ответственности за неисполнение данного обязательства.  

Дело здесь  не только в актуальности соответствующих  норм в условиях кризиса неплатежей, когда, с одной стороны, повсеместно  не оплачиваются поставленные товары, выполненные работы или оказанные  услуги, а с другой - недобросовестные продавцы, подрядчики и другие контрагенты, получив в качестве предоплаты денежные суммы покупателей и заказчиков, пользуются ими в своих интересах, не выполняя обязательств по договору. Ведь разработка и внедрение правовых средств, направленных на борьбу с такими явлениями, это задача текущего законодательства, но не гражданского кодекса, рассчитанного на стабильное многолетнее применение. 

Безусловно, одной  из главных причин введения данной нормы явилась необходимость  усиления защиты нарушенных прав кредитора и восстановления его имущественного положения. По существу, речь идет о введении третьего вида основных (универсальных) санкций в коммерческом обороте. Ведь общеизвестно, что возмещение убытков при всей универсальности этой меры имущественной ответственности так и не получило широкого применения, а неустойка во многих хозяйственно-правовых отношения зачастую не предусматривается и не включается в текст соответствующих договоров. Введение правила о взыскании процентов дает потерпевшей стороне еще одно основание для возмещения понесенных потерь. 

Взыскание процентов  носит и штрафной характер, так  как не только компенсирует потери пострадавшего, но и наказывает нарушителя, не всегда получающего от задержки денежных средств имущественную выгоду. Во всяком случае, элемент наказания очевиден: законодатель не ставит взыскание процентов в зависимость от факта получения выгоды нарушителем. 

При применении ст. 395 Гражданского кодекса необходимо учитывать и прямо не объявленную  цель защиты интересов кредитора от последствий инфляции сегодня рассматриваемая норма практически является единственным легитимным правилом, позволяющим откорректировать (увеличить) возвращаемый долг и учесть снижение его реальной стоимости. 

Чтобы понять новизну, а главное, значение новых положений, содержащихся в ст.395 Гражданского кодекса, для нормализации и упорядочения имущественного оборота, можно сравнить их с нормами, которые применялись до введения Кодекса в действие. 

Ранее в случае просрочки исполнения денежного обязательства кредитор был вправе требовать уплаты должником за время просрочки пяти процентов годовых начисленных на сумму, уплата которой просрочена, если законодательными актами или соглашением сторон не был установлен иной размер процентов. Если же просрочка денежных обязательств возникла в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, пять процентов годовых рассматривались в качестве неустойки, которая подлежала уплате сверх процентов, взимаемых за пользование чужими денежными средствами (п.3 ст.66 Основ гражданского законодательства 1991 года). Вместе с тем в законодательстве отсутствовали нормы, устанавливающие проценты за пользование чужими средствами при просрочке денежных обязательств. Поэтому в случае нарушения денежных обязательств, возникших из договора, потерпевшей стороне (кредитору) зачастую приходилось довольствоваться взысканием с должника лишь неустойки в размере пяти процентов годовых. 

В то же время, если отношения, связанные с удержанием чужих денежных средств, возникали при отсутствии договора, они квалифицировались как обязательства из неосновательного обогащения, а на удерживаемую сумму, начислялись проценты за пользование чужими средствами в размере средней ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора (п.3 ст133 Основ). 

Таким образом, в аналогичных ситуациях (например, при передаче товара покупателю и  просрочке его оплаты) положение  кредитора, действующего без заключения договора с должником, оказывалось  предпочтительнее положения кредитора, оформившего свои отношения с должником договором. 

Арбитражно-судебная практика стремилась как-то сгладить эти  диспропорции, что нашло отражение, в частности в некоторых разъяснениях и рекомендациях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Особенно интересным представляется разъяснение по вопросу о возможности применения п.3 ст.133 Основ гражданского законодательства в отношениях, основанных на договоре поставки товаров, суть которого заключается в следующем. 

Если при рассмотрении имущественного спора будет установлено, что поставщик (изготовитель), неосновательно используя заключенный с покупателем договор поставки, выставил последнему бестоварный счет (мнимая или притворная сделка), с него подлежат взысканию проценты, указанные в п.3 ст.133 основ. Указанные проценты применяются и тогда, когда заключенный сторонами договор поставки (оказания услуг, выполнения работ) признан в установленном порядке недействительным либо суммы, подлежащие возврату, были перечислены кредиторам без договора, а должник их не возвратил. Практическое применение предусмотренной нормы, т.е. ст.395 ГК (особенно правильного расчета процентов) показало необходимость более конкретного раскрытия вопросов в области этих отношений для обоснованного и эффективного использования закона.* 
 

* Вестник Высшего  Арбитражного Суда РФ, 1993, №9, с.104 

О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ  ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ  

ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ  СРЕДСТВАМИ. 
 

Большое значение для арбитражно-судебной практики имеет  правильное определение правовой природы  процентов взимаемых в случае неисполнения денежного обязательства. 

В юридической  литературе существуют различные точки  зрения по этому вопросу, которые  можно было бы объединить в четыре позиции.  

Во-первых, большая  группа известных правоведов полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой компенсацию или вознаграждение (плату) за пользование капиталом (денежными средствами). 

Эту точку зрения, в частности, последовательно отстаивали Л.А. Лунц, который утверждал, что "проценты представляют собой периодически начисляемое на должника вознаграждение за пользование "чужими" (то есть подлежащими возвращению управомоченному лицу) капиталом в размере, не зависящем от результатов использования капитала..." Не соглашаясь с теми, кто считал проценты формой возмещения убытков, Л.А. Лунц обращал внимание на то, что "было бы неправильно утверждать, что проценты, причитающиеся кредитору в случае просрочки должника, являются формой возмещения убытков, ибо проценты и в этом случае причитаются кредитору независимо от наличия или отсутствия убытков у кредитора".* 

Аналогичной точки  зрения придерживался И.Б. Новицкий отмечавший, что "под именем процентов  разумеют в хозяйственной жизни  вознаграждение, которое должник  обязан платить кредитору за пользование  капиталом. Поэтому, этот эквивалент определяется в пропорциональном отношении к сумме капитала и периоду времени, в течение которого капитал находился в пользовании".** 

В комментарии  к ст.226 ГК РСФСР 1964 года М.И. Брагинский подчеркивает, что проценты годовых не являются разновидностью неустойки (пени) и входят в само содержание долга. Поэтому к ним не могут применяться ни правила об уменьшении неустойки, ни правила о сокращенных сроках исковой давности.  

Н.Г. Вилкова  определяет проценты как денежные доходы, которые должник извлекает из необоснованного сбережения или пользования денежными средствами кредитора. Применительно к процентам годовых, предусмотренным ст.473 ГК РСФСР 1964 года, она делает вывод, что взыскание процентов должно производиться независимо от вины должника в силу самого факта неосновательного приобретения или сбережения чужого имущества. Основанием требования о взыскании таких процентов служит противоправность действий должника, выразившаяся в неосновательном получении доходов от суммы сбереженных им денежных средств.*** 
 

* Лунц Л.А.  Деньги и денежные обязательства.  М., Финансовое изд-во, 1967, с.82-83. 

** Витрянский  В.В. «Проценты по денежному  обязательству как форма ответственности»//Хозяйство  и право, 1997, №8. 

*** Там же. 
 

Последовательно отстаивает точку зрения на проценты годовых как на вознаграждение (плату) за пользование должником денежными средствами, принадлежащими кредитору, М.Г. Розенберг. Сравнивая практику Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) и Высшего Арбитражного Суда РФ по применению положений законодательства о процентах годовых, М.Г. Розенберг поддерживает практику МКАСа, который в отличие от Высшего Арбитражного Суда не считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (речь шла о п.3 ст.66 Основ) могут взиматься по договорным обязательствам только тогда, когда такой порядок предусмотрен законодательством, а применяет нормы о процентах во всех случаях, когда имеет место пользование чужими денежными средствами. По мнению М.Г. Розенберга проценты годовых не относятся к мерам имущественной ответственности. 

Во-вторых, проценты годовых за пользование чужими денежными  средствами нередко признаются неустойкой за нарушение обязательства. Данная позиция нашла отражение в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, связанной с применением норм о процентах годовых, взимаемых при просрочке исполнения денежного обязательства по договорам (ст.66 Основ 1991 года).  

В-третьих, некоторые авторы исходят из того, что проценты представляют собой форму возмещения убытков в связи с неисполнением должником денежного обязательства. Такой точки зрения придерживается, в частности, О.Н. Садиков, указывающий, что проценты, которые подлежат уплате при несвоевременном выполнении денежных обязательств, следует отличать от неустойки. По своей экономической сущности процент является ценой кредита. Следовательно, его взыскание представляет собой форму покрытия материальных потерь и процент должен быть признан разновидностью возмещения убытков. Такой вывод означает, что к процентам не должны применяться правила о неустойке: сокращенный шестимесячный срок исковой давности и о допустимости снижения неустойки судом и арбитражем.  

В научно-практическом комментарии части первой ГК 1994 г., подготовленном Институтом государства и права Российской академии наук, указывается, что кредитор, не получивший причитающиеся ему платежи, лишен возможности использовать соответствующую сумму и вынужден прибегать к заемным средствам для того, чтобы избежать ущерба, который может у него возникнуть из-за не возврата причитающихся ему сумм. За пользование заемными средствами он, естественно, должен заплатить займодавцу, каковым чаще всего является банковское учреждение, определенную сумму, выражающуюся обычно в процентах годовых. Эти расходы кредитора и составляют его убытки, ставшие результатом неисполнения денежного обязательства со стороны должника. Должник обязан возместить эти убытки в форме уплаты процентов на сумму задолженности. При этом кредитор не должен доказывать и размер дохода, который должник получил, незаконно пользуясь его денежными средствами. Право кредитора получить возмещение убытков в виде процента на сумму невозвращенных средств также не ставится в зависимость от того, как использовал его средства должник, в частности, какой он получил доход, использовал ли их.