Общие правила назначения административных наказаний

    Вместе  с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

    При характеристике личности виновного  физического лица необходимо дать оценку личности правонарушителя, его отношению  к факту совершенного проступка, причиненного этим проступком вреда  и наступивших последствий.

    При выяснении в процессе производства по делу степени вины правонарушителя должны быть проанализированы все особенности объективной и субъективной стороны состава административного проступка, позволяющие идентифицировать признаки умышленного или неосторожного деяния, а также наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого  к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

    Постановлением¹⁶ мирового судьи судебного участка N 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 26.06.2007 А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. А. привлечен к ответственности за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

    Заместителем  прокурора Пермского края в Пермский краевой суд в порядке ст. 30.11 КоАП РФ принесен протест на указанное  постановление на основании того, что определенный мировым судьей размер административного штрафа не соответствует санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

    Согласно  ч. ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

    Постановлением  начальника Инспекции ФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 24.10.2006 индивидуальный предприниматель А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

    Решением  Арбитражного суда Пермской области  от 22.11.2006, вступившим в законную силу 03.04.2007, жалоба А. на постановление начальника Инспекции ФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 24.10.2006 оставлена без удовлетворения.

    Привлекая А. к административной ответственности, мировой судья обоснованно исходил из того, что он в установленный законом срок административный штраф не уплатил.

    Вместе  с тем мировой судья не учел, что размер неуплаченного А. административного  штрафа составляет 3000 рублей, а совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

    В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного  наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи, невозможно, таким образом, мировой судья принял незаконное решение о наложении на А. административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Постановлением  заместителя председателя Пермского  краевого суда от 08.11.2007 постановление мирового судьи судебного участка N 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 26.06.2007 отменено как вынесенное с нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении А. прекращено.

    На  недопустимость выхода за пределы санкций  статей Особенной части КоАП РФ указывается  и в правовых позициях Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, по сути которых возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией определенной статьи КоАП РФ, не предусматривает; административно-юрисдикционный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении или при рассмотрении жалобы на постановление по такому делу вправе смягчить наказание, снизив его размер, но не ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ ¹⁷.

    Вместе  с тем региональная судебная практика иногда идет по иному пути. Приведем лишь несколько характерных примеров.

    Мировым судьей Ленинского района г. Астрахани  вынесено постановление, которым гражданину Д. за управление автомобилем в нетрезвом  состоянии было назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на шесть месяцев. Однако санкцией ст. 12.26 КоАП РФ за данное правонарушение предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

    Постановлением  Красноярского районного суда Астраханской области вынесено предупреждение предпринимателю Ф. за совершение нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Между тем санкцией этой статьи предусмотрено лишь наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3000 до 4000 руб.

    Мировым судьей судебного участка в Бирилюсском  районе П. была признана виновной в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и подвергнута  наказанию в виде штрафа в сумме 700 руб. Между тем законом за совершение данного правонарушения предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 1500 руб.; на должностных лиц - от 2000 до 3000 руб.¹⁸.

    О подобного рода недостатках в  работе судов других субъектов РФ неоднократно указывалось в административно-правовой литературе и в обзорах региональной судебной практики, судебных разъяснениях. Данные примеры свидетельствуют о явном искажении юридического назначения административного наказания, что приводит к деформации самого института административной ответственности.

    Реализация  принципа законности при назначении административного наказания заключается  прежде всего в следующем: выбор  наказания ограничен исчерпывающим  перечнем мер административной ответственности, закрепленным в ст. 3.2 Кодекса; наказание должно назначаться в точном соответствии со всеми другими положениями Общей части Кодекса; административное наказание возможно только в тех пределах, которые определены статьями Особенной части Кодекса или закона субъекта РФ, формулирующими конкретные составы административных правонарушений.

    Назначенное административное наказание не может  ни превышать максимальный размер наказания, предусмотренного за конкретное правонарушение, ни быть меньше установленного его  низшего предела. В законодательстве об административных правонарушениях отсутствуют общие нормативные предписания о возможности сложения наказаний, о назначении наказания ниже низшего предела.

    За  административные правонарушения в  области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ) в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, может быть наложено административное наказание только в виде административного штрафа. Причем его размер не должен превышать минимального размера штрафа, указанного в санкции применяемой конкретной статьи Особенной части Кодекса. Это положение вводится в действие с 1 июля 2008 г.

    Административное  наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его  совершения, имущественному положению, личности виновного.

    Судье, органу, должностному лицу, рассматривающим  дело об административном правонарушении, дается возможность индивидуализировать  наказание в каждом конкретном случае, поскольку большинство санкций  формулируются либо как альтернативные, либо как относительно определенные с указанием низшего и верхнего их пределов.

    Смысл индивидуализации административного  наказания состоит в том, чтобы  на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать  в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

    При определении характера административного  правонарушения выявляются значимость общественных отношений, которые являются объектом правонарушения, формы вины, способ совершения и тяжесть последствий  правонарушения, его квалифицирующие  признаки. Более опасные административные правонарушения должны влечь и более суровые административные наказания.

    Для правильного выбора вида и размера  административного наказания большое  значение имеют данные о лице, привлекаемом к ответственности: не совершил ли он правонарушение повторно, встал ли на путь исправления после совершения правонарушения и т.д. Совершение противоправного деяния два или более раз может свидетельствовать об устойчивом характере антиобщественных взглядов и привычек лица, что должно повлечь применение более сурового административного наказания.

    Применение  таких наказаний, как административный штраф, лишение специального права (например, лишение права управления транспортным средством водителя-профессионала), может отрицательно сказаться на материальном положении нарушителя и членов его семьи. Поэтому при назначении таких мер, определении их размеров и сроков должно приниматься во внимание имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности.

    В ряде случаев выбор вида наказания  может быть обусловлен не только социальными особенностями личности и его имущественным положением, но и полом, возрастом и состоянием здоровья нарушителя. Так, например, административный арест вообще не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей до четырнадцати лет, лицам, не достигшим восемнадцати лет, инвалидам I и II групп.¹⁹

    При назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

    В п. 7 ст. 14 Международного пакта о  гражданских и политических правах закреплен важнейший правовой принцип, согласно которому "никто не должен быть вторично судим или наказан или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны". Этот общепризнанный принцип международного права трансформирован в законодательство об административных правонарушениях через ч. 5 комментируемой статьи, основной смысл которой конкретизирован в процессуальных нормах Кодекса. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одного из следующих постановлений: 1) постановления о назначении административного наказания; 2) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; 3) постановления о возбуждении уголовного дела (см. комментарий к ст. 24.5). Эти нормы исключают возможность вынесения по одному и тому же делу не только двух и более постановлений о назначении административного наказания, но и вынесения нескольких других окончательных решений любого содержания. Тем не менее в случае отмены в установленном порядке ранее вынесенного постановления возможность возобновления производства по делу допускается.

    Как нарушение принципа, закрепленного в ч. 5 данной статьи, следует рассматривать одновременное назначение административного наказания на основе применения норм Особенной части Кодекса, содержащих общие и специальные составы (см., например, ч. 2 ст. 11.15 и ст. 19.2).

    Вместе  с тем действие ч. 5 данной статьи не распространяется на случаи назначения наряду с основным дополнительного административного наказания. Не будет являться двойной ответственностью и остающаяся за лицом, претерпевающим наказание, обязанность выполнить те требования, за неисполнение которых административное наказание было назначено.