Нравственные основы выступления защитника

Интересной особенностью работ по адвокатской этике является вопрос о допустимых рамках расхождения позиций защитника и подзащитного, в частности имеет ли право адвокат признать вину своего подзащитного установленной, когда последний вопреки всеобщей очевидности отказывается ее признавать. В решении этого вопроса не обошлось без демагогии, мол адвокат сам является участником процесса и решение о том как поступить в той или иной ситуации защитник должен приметь сам, порой вопреки воле подзащитного. С точки зрения профессиональной этики данный вопрос разрешается исходя из признания односторонности функции адвоката, его долга в уголовном процессе, отношений построенных на доверии между клиентом и адвокатом.

Защитник не в праве ставить под сомнение позицию подзащитного, и обвинять оного, эти функции стоит оставить обвинителю. Основная задача адвоката состоит в поиске слабостей обвинения и иллюстрация их в ходе процесса, высказывание сомнений в структуре обвинения, привлечение внимания к обстоятельствам, способным смягчению ответственности подзащитного или переоценке действий оного. Непременно это возможно только в ходе плодотворной работы, обсуждения деталей, позиций между защитником и подзащитным. Так же следует отметить то, что такие острые коллизии не являются частыми, что не умиляет их важности для профессиональной этики, ведь где кроме как в таких ситуациях проявляется высокое профессиональное мастерство и этическая культура адвоката.

 

Этика выступления защитника

 

Во время состязательного процесса защитник в своем выступление противостоит обвинителю.  Участие адвоката в судебном прении подчиняется определенным этическим нормам и отличается от позиции прокурора тем, что позиция стороны защиты не должна быть односторонней. Основой нравственно оправданной защиты, в структуре построения выступления является умение должным образом выделить и акцентировать внимание на своей позиции, ставя упор на правовые и нравственные ориентиры.

Выступая в роли защитника конкретного человека, адвокат не в праве оправдывать само преступление. А.Ф. Кони неоднократно критиковал пороки адвокатуры вызывающие тревогу, в случаях когда «защита преступника обращалась в оправдание преступления, причем, искусно извращая нравственную перспективу дела, заставляла потерпевшего и виновного меняться ролями...»5.

Нельзя не отметить похожесть структуры речи адвоката защиты и структуры речи его оппонента – обвинителя, это обусловлено тем, что они имеют общий предмет и лишь освещают его с разных точек зрения. Однако тут нельзя не отметить, что защитнику предоставлена большая свобода в построении речи, так как речь государственного обвинителя подчинена жестким канонам.

Речь защитника – квинтэссенция гуманизма адвокатской миссии в суде. Нельзя не отметить его стремление помочь подзащитному, оказавшемуся в беде пусть даже по своей вине, а тем паче не виновному, над которым нависает неправомерное наказание, вызванное ошибкой, халатностью обвинителя. Особо хочется отметить отношение защитника к своему подзащитному, его долг проявлять уважение к достоинству подсудимого, щадить самолюбие оного и всячески защищать их, в особенности это должно выражаться в произнесении защитником своей речи. А.Ф. Кони описывал защитника, как «друга, советника» подзащитного.

Перед защитником в своей речи ставится задача не просто перечислить факты, указывающие на нестыковки обвинения, а еще и в концентрированной форме раскрыть перед судом все положительные черты, характеризующие личность и поведение его подзащитного. Обстоятельства дела, позволяющие смягчить ответственность, обязательно должны быть выделены в речи адвоката, а отягчающие обстоятельства, чье доказательство сомнительно должны быть оценены соответственно. В процессе представления характеристики  личности подзащитного не следует излишне преувеличивать его заслугах, перечить фактам, акцентируя внимание на мнимых добродетелях оного. Необходимо стараться ограждать свою речь от малейшей тени сомнения, способной упасть на нее. В случае, если по делу обвиняется не только подзащитный адвоката, то этически правильно будет избегать в процессе изложения своей речи изобличения остальных подсудимых. Хотя встречаются и стации, в которых пересекаются интересы нескольких подсудимых и возникает полемика между защитниками. Когда адвокат первого подсудимого всячески заинтересован в признании судом вины второго подсудимого, на чьей защите выступает другой адвокат. В таких случаях следует говорить о так понимаемой «необходимой обороне», что фактически являет собой вынужденные действия на стороне обвинения.

Ю.И. Стецовский пишет, что адвокату очень важно "стремиться ограничить защиту тем минимумом, который действительно необходим для опровержения обвинения или смягчения ответственности подзащитного. Всякие заявления защитника против других лиц можно считать оправданными, если без этого нельзя осуществить защиту обвиняемого, доверившего защитнику свою судьбу. Защитник должен быть предельно тактичным и сдержанным в отношении тех обвиняемых, против которых направлена его аргументация"6.

Как недопустимой является построение защиты на окраске и подчеркивании негативных сторон личности потерпевшего и его отнюдь не положительных качеств, так не в коем случает нельзя и унижать честь и достоинство оного. В случаях, когда действия самого потерпевшего являлись провокационными для совершения преступление, это обстоятельство просто необходимо грамотно осветить защитнику в своей речи. Однако не следует все же забывать о том, что именно потерпевший является жертвой преступления, а подсудимый – источник причиненного оному ущерба, горя и нравственных страдании.

Доводам, чья настоятельность с легкостью может быть выявлена не место в речи защитника, как не место и лжи, обману, сознательному искажению фактов. Мало того, что они глубоко безнравственны, так еще и несовместимы с адвокатским престижем как человека и юриста, с точки зрения его гуманитарных функций. А с точки зрения результативности защиты они аккумулируют опасности для судьбы подзащитного. Выявленный обман в любой из мелочей мгновенно подорвет доверие ко всей линии защиты, ее словам и доводам, ведь для честности несвойственна градация.

Стоит отметить, что никто не запрещает адвокату скрывать обстоятельства, которые могут навредить защите, если они недоступны обвинителю. Это так же можно отнести к критике обвинения с позиции: «то, что не доказано бесспорно, не может быть положено в основу обвинения» или: «версия подсудимого, не опровергнутая обвинением, должна признаваться за истинную». Тут мы имеем дело с нравственным правом адвоката к построению тактики защиты, в соответствии с правами, предусмотренными законом.

Речь защитника перед судом достигает своей цели лишь тогда, когда адвокат искусен в убеждении, споре и красноречии. В ходе развития состязательного начала уголовного процесса в Российской Федерации эти навыки становятся все более актуальными.

Нельзя не отметить, что своей речью защитник вступает и веден полемику, спор непосредственно с обвинителем, посему манера и форма этого спора должны отвечать некоторым нравственным устоям.

Профессор Л.Е. Владимиров в своем «Пособии для уголовной защиты» 1911 года, рекомендовал защитникам помнить о том, что «судебный бой не есть академический спор и здесь целесообразно быть односторонним и пристрастным». Он рекомендовал защитникам: «... будьте постоянно и неуклонно несправедливы к обвинителю... Рвите речь противника в клочки и клочки эти с хохотом бросайте на ветер. Противник должен быть уничтожен весь, без остатка... Нужно осмеять соображения обвинителя, осмеивайте их! Будьте беспощадны. Придирайтесь к слову, к описке, к ошибке в слове... Это ведь не умственный диспут, а потасовка словами и доводами, потасовка грубая, как сама общественная жизнь людей»7. К более ранним его словам принадлежит: «... судебное состязание не есть бой, не есть война; средства, здесь дозволяемые, должны основываться на совести, справедливости и законе».

Разумеется стоит отметить, что ни в правовом, ни в нравственном отношении нельзя рассматривать судебные прения как «потасовку» между сторонами или так называемую «игру без правил». Ведь участники прений говорят публично, и в их арсенале присутствуют лишь нравственно дозволенные приемы, к тому же им необходимо соблюдать свое достоинство и уважать честь и достоинство оппонентов и других лиц участников процесса, помнить, что уважение к суду проявляется и в соблюдении нравственных норм.

 

Заключение

 

На последок, стоит отметить, что этика в поведении людей повсеместно и затрагивает повседневную жизнь деятельность человека, и те трудовые процессы, участниками которых он является. Что в полной мере можно отнести и к профессиональной этике, которая сама состоит из множества разделов. И в какой бы сфере трудовой деятельности не трудился бы адвокат, свято помнить, блюсти и исполнять как правовые, так и моральные предписания его главенствующий долг. Принимаемая присяга и даваемая им клятва при вступлении на должность и являются иллюстрацией служения этим принципам. Защищать своего подзащитного, оказывать необходимую юридическую помощь по защите и охране прав и интересного оного – вот единственное профессиональное предназначение адвоката-защитника. Выполнять же свое предназначение, адвокат обязан с высоким осознанием своего профессионального долга, что должно быть подкреплено званиями в области права, как в целом, так и его частей и норм, так и этических требований. Ибо в полной мере исполнить его защитник сможет, только обладая полным спектром перечисленных выше способностей.

Ни в коем случае не стоит забывать и о том, что люди, участвующие в принятии тех или иных законов и правовых предписаний, сменяются, а нормы этики и принципы гуманизма, человечности и справедливости незыблемы и вечны. В их отсутствии юрист, чьей деятельностью является оказание помощи оступившемуся человеку, в защите его прав и интересов, просто немыслим. И несмотря ни на что, адвокат не в праве забыть об этом, о своей истинно гуманной и благородной миссии.

 

Список использованной литературы

 

Нормативные правовые акты

1. ФЗ от 31.05.2002г. № 63-ФЗ (ред. от 23.07.2008г.)"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // СЗ РФ. - 2002. - № 23.

Учебная литература

2. Адвокатура в России.  Демидова Л.А., Сергеев В.И. М. Юстицинформ, 2006.
3. Судебный департамент при Верховном Суде РФ, данные судебной статистики http://www.cdep.ru/index.php?id=79
4. "Пред законом и пред Богом…" Клятва адвоката. 1866 г.
5. Проблемы судебной этики, Зайцев Е.А., Киселев Я.С., Кореневский Ю.В., Строгович М.С., 1974 г.
6. Кони А.Ф. Собр. соч. Т.4. М.: Юристъ, 2001, 390 с.
7. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. Стецовский Ю.И. М.,1982 С. 97
8. Владимиров Л. Е. Пособие для уголовной защиты. СПб., 1911. С. 169

 

1 Адвокатура в России.  Демидова Л.А., Сергеев В.И. М. Юстицинформ, 2006. — 569 с.

2 Судебный департамент при Верховном Суде РФ, данные судебной статистики http://www.cdep.ru/index.php?id=79

3 "Пред законом и пред Богом…" Клятва адвоката. 1866 г.

4 Проблемы судебной этики, Зайцев Е.А., Киселев Я.С., Кореневский Ю.В., Строгович М.С., 1974 г., С. 240.

5 Кони А.Ф. Собр. соч. Т. 4. С. 134

6 Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М.,1982 С. 97

7 Владимиров Л. Е. Пособие для уголовной защиты. СПб., 1911. С. 169