Нормы права: понятие и сущность

В литературе описаны случаи проявления различных  свойств структурных элементов  нормы в зависимости от изменения  фактических обстоятельств, особенностей их как системно-структурных явлений. В качестве примера можно привести схему, сконструированную М. М. Агарковым: гипотеза + диспозиция + гипотеза (нарушение предшествующей диспозиции) + диспозиция (изменение содержания первой диспозиции) +санкция (принудительное осуществление первой диспозиции) + санкция (принудительное осуществление второй диспозиции). На возможность проявления структурных элементов нормы уголовного права в различных качествах обращали внимание И.С. Самощенко, О.Э. Лейст и А.С. Пиголкин. Они отмечали, что та часть уголовных норм, которая является диспозицией для граждан (запрет совершать общественно опасные деяния), одновременно является гипотезой для государства и государственных органов, рассматривающих дела о совершенных преступлениях. Интересна в этом плане и позиция К. Сайто. Он пишет, что уголовно-правовая норма в качестве нормы поведения обращена ко всем индивидам до совершения преступного деяния, в качестве нормы правосудия к участникам процесса после совершения преступного деяния и в качестве пенитенциарной нормы — к наказуемому.

Во всех этих случаях решающее значение имеют  свойство объективной избирательности фактического общественного отношения и направленность структуры правовой нормы, т. е. заложенная в нее законодателем возможная реакция на изменившиеся фактические обстоятельства.

Благодаря тому, что право обладает свойством  системности, обеспечивается и тесное взаимодействие структур различных юридических норм. Причем связи между ними могут быть простыми (однолинейными) и сложными (двусторонними, замкнутыми и т. д.). Взаимодействие структур может иметь вид сцепления, пересечения плоскостей действия или частичного (иногда полного) совпадения сфер функционирования. Примерами здесь служат нормы конституционного и других отраслей права, нормы, закрепленные в общей и особенной частях Гражданского, Уголовного кодексов.

Механизм  образования структуры правовой нормы можно представить следующим образом. Законодатель, предполагая урегулировать то или иное общественное отношение, “примеряет” к нему a priori логическую модель нормы, выработанную на основе человеческой практики, достижений науки, опыта правового регулирования. При этом он стремится направить развитие общественного отношения в нужном для него направлении, пытается установить его временные, пространственные характеристики, получить наибольшую эффективность от его правового урегулирования. Однако общественное отношение соответствует идеальной модели (логической структуре нормы) лишь в принципе. Оно вносит в модель коррективы, избирает в потенциальной логической структуре нормы те элементы и связи между ними, которые соответствуют его собственным элементам и связям. Иными словами, законодатель вынужден одновременно и приспосабливать логическую структуру к соответствующему виду общественных отношений, и учитывать необходимость внутренней и внешней логической согласованности юридических норм, используя все правовые средства, свойства права как системы. Результатом же выступает реальная структура нормы, всегда включенная в ее логическую структуру и структуры более высокого порядка (института, отрасли, права в целом).

Структура сама по себе есть выражение устойчивости в различных процессах. Она относительно независима и от изменения элементов в целом. Данное свойство позволяет норме права сохранить статус единого и целостного государственно-властного веления во всех упомянутых случаях. Практика подтверждает, что выделение того или иного структурного элемента нормы происходит только при самостоятельном его функционировании в виде особого правила. Причем качество самостоятельного правила сохраняют и “усеченные нормы”, и нетипичные нормативные положения

Таким образом, структура правовой нормы  есть логически согласованное ее внутреннее строение, обусловленное  фактическими общественными отношениями, характеризуемое наличием взаимосвязанных  и взаимодействующих элементов, реально выраженное в нормативно-правовых актах.  

     Классификация правовых норм по различным  основаниям 

     Поскольку одной из характерных черт правовых норм является их формальная определенность, необходимость в четкой систематизации и структурной классификации  вполне очевидна. Право, являясь высшей инстанцией в регулировании отношений между людьми, должно подразделяться на строго специализированные группы норм, отвечающих за различные сферы общественной жизни и имеющих характерную внутреннюю структуру. Последняя показывает, из каких частей состоит та или иная норма и как эти части взаимосвязаны.

     Здесь необходимо подробнее остановиться на анализе причин общеобязательности правовых норм, вернее, механизмов обеспечения  их неукоснительного исполнения. Нормы  права могут подразделяться на несколько видов. Приказ, например, может быть выражен как в положительной, так и в отрицательной форме. Нормы права или требуют от лиц, к которым обращены, чтобы те или совершили определенные действия (обязывающие нормы) или же воздержались от каких-либо, определенных законом действий (запрещающие нормы)¹.

     Прежде  всего, любая норма, будь то моральная  или правовая, представляет собой  приказ, повеление. Приказ может быть выражен в форме повелительного наклонения, но, будучи выражен в  изъявительном наклонении, он перестает быть приказом.

     В современной теории права, которая  во многом пользуется плодами юриспруденции  прошлого, классификация юридических  норм рассматривается, однако, не как  их распределение по классам в  зависимости от произвольно выбранного логического признака, а как объективно существующее подразделение по различным основаниям, в конечном счете обусловленным природой нормативного воздействия на поведение людей в обществе. Такими основаниями могут, например, являться отрасли права, функции, выполняемые юридическими нормами, характер содержащихся в них правил поведения и по степени определенности изложения элементов правовой нормы в статьях нормативно-правовых актов.

     Считается, что по характеру своего действия функционирующие в обществе юридические нормы подразделяются на регулятивные, охранительные и дефинитивные.

     Регулятивные  нормы непосредственно нормируют  поведение (свободу) субъектов общественных отношений, опосредствуя принадлежащие  им субъективные права и обязанности.

     Регулятивные  нормы делятся многими теоретиками на:

     - запрещающие – диспозиция подобной  нормы содержит запрет, обязывающий  воздерживаться от определенного  рода действий,

     - управомочивающие – их диспозиция  содержит дозволение, т. е. право  на совершение тех или иных  действий,

     - обязывающие - их диспозиция содержит предписания, являющиеся своеобразным синтезом запрета и дозволения: субъект не только имеет право совершить предписанное, но и обязан сделать это; ему запрещено воздерживаться от того, на что он управомочен.

     Охранительные нормы регулируют отношения юридической ответственности, которые возникают вследствие нарушения норм регулятивных. Целесообразность выделения охранительных норм в отечественной юридической литературе обосновывается спецификой задач, возникающих в правоприменительной сфере, и необходимостью при установлении государственно-принудительных мер учитывать многочисленные особенности правонарушений, определяющие вид и величину санкций².

     Появившиеся же в теории права еще в начале 50-х гг. прошлого века дефинитивные нормы прямо правил поведения не устанавливают, хотя такие правила в них, бесспорно, содержатся. Представляя собой полноценные правовые нормы, они дают определения понятий, категорий, явлений, имеющих юридическое значение. Например, понятие преступления, гражданской правоспособности и дееспособности, сделки, должностного лица.

     Виды  классификации норм права в наши дни порождают немало споров, так  как, изучая данный вопрос, исследователь  неизбежно встает перед проблемой  условности подразделения юридических  норм, поскольку большинство попыток  систематизации в основном представляют собой лишь разные срезы анализа одного и того же феномена. Так, помимо вышеизложенного подразделения, некоторые авторы различают определенные и относительно определенные правовые нормы. Такой подход призван определить степень и вид юридической регламентации поведения адресатов норм, меру их самостоятельности в процессе осуществления норм.

     Разная  степень определенности может быть свойственна гипотезам (если при  определении условий реализации правовой нормы предусмотрена возможность  выбора юридических фактов) и диспозициям (если указаны альтернативные варианты поведения). С этим связано и деление правовых норм на императивные (категорические) и диспозитивные, характеризующие связь гипотезы и диспозиции³. Если в числе обстоятельств, обусловливающих реализацию правовой нормы, указано решение участников правоотношения, возникающего на основе диспозиции, либо если им предоставлено право определить, конкретизировать будущие права и обязанности, нормы относятся к диспозитивным; если и основания возникновения правоотношения, и его содержание твердо и детально определены нормативным актом - нормы относятся к императивным.

     По  существу диспозитивны все управомочивающие нормы, коль скоро носитель права  волен воспользоваться или не воспользоваться им; однако различна степень определенности условий возникновения и использования права, его границы, степень регламентации порядка его осуществления.

     Деление правовых норм на императивные и диспозитивные  отражает степень детальности правовой регламентации различных общественных отношений, допустимость или недопустимость при их правовом регулировании свободы усмотрения правоприменительных органов и выбора вариантов поведения участниками возникающих отношений. Ряд отношений и линий поведения их участников определяется комплексом императивных и диспозитивных норм; разные способы и формы их соединения предопределены необходимостью сочетания точной правовой регламентации ряда сторон общественных отношений, особенно тех, которые связаны с распоряжением материальными ценностями, с применением государственного принуждения, со свободой, самостоятельностью и активностью участников общественных отношений.

     Формами выражения императивности правовых норм являются категоричность предписания, определенность количественных (сроки, размеры, периодичность доли, проценты и т.п.) и качественных (перечни видов имущества, описание действий). Диспозитивность же обозначается как право (возможность) поступить иначе, чем указано нормой, как определение лишь цели, которая должна быть достигнута, использованием «оценочных понятий» и др., их содержание раскрывается в процессе реализации права.

     Однако  по поводу четкой классификации юридических  норм теоретические споры, начавшие свою историю еще в Древнем  Риме, не прекращаются и по сей день. Так Геренний Модестин подразделял законы на повелевающие, запрещающие, дозволяющие и наказывающие. Возражая Модестину, Цицерон различал лишь нормы повелительные и запретительные. Подобной точки зрения придерживался и Г.Ф. Шершеневич. По его мнению, нормы права не могут быть понимаемы иначе как «в виде повеления или запрещения»⁴.

     Согласно  такому представлению, нормы, выраженные в дозволительной форме, в действительности содержат приказ. В качестве аргумента  Шершеневич приводит следующие примеры: «Если новым законом гражданам  дозволяется собираться для обсуждения своих дел, то этим самым законом приказывается полиции не препятствовать им в том, как она должна была делать при прежнем запрещении собрания. Если судебному следователю дозволяется принимать меры пресечения в отношении обвиняемого, то это значит, что следователю вменяется принимать законные меры к тому, чтобы обвиняемый не уклонился от суда». Однако такая точка зрения не вполне верна.

     Если  подробно рассмотреть вышеизложенные примеры, то в них можно обнаружить определенные противоречия, даже подмену понятий. Действительно, пример с судебным следователем демонстрирует вовсе не управомочивающую, а типичную обязывающую норму. Принятие законных мер для обеспечения исполнения правосудия в отношении обвиняемого является непосредственной обязанностью судебного следователя, а условия применения мер пресечения строго определены законом и не подлежат пересмотру.

     К тому же следователь не имеет права  применять какие-либо меры кроме  тех, которые установлены действующим  законодательством. Характерным же примером «дозволительной» нормы может служить такая ситуация, в которой индивид, будучи свидетелем правонарушения может попытаться пресечь его собственными силами. Однако это не будет являться его непосредственной обязанностью (здесь не следует подменять правовые нормы моральными).

     Следовательно, применительно к данному индивиду, подобная норма имеет характер управомочивающей. Повелевающей же эта норма становится тогда, когда речь идет о представителях правоохранительных органов, на которых лежит непосредственная ответственность за обеспечение исполнения юридических норм.

     Таким образом, классификация Модестина  дошла в основном и до наших  дней с одним, однако, уточнением: из нее были исключены нормы наказывающие. Немецкие юристы (особенно Ф.К. Савиньи) еще в прошлом веке доказали, что подобные нормы – лишь разновидность норм повелевающих. Но, как это видно из изложенной выше классификации юридических норм, точки зрения различных авторов на этот вопрос часто не совпадают или, по крайней мере, дополняют друг друга. Так, например, в учебнике В.Н. Хропанюка по данному признаку приводится более подробная классификация.