Материнский капитал как форма дополнительной поддержки семьи

4. социальная политика в отношении  семьи, выраженная в разработке  и принятии нормативно-правовых  документов, их реализации на  практике, совершенствования работы  системы социальной защиты и  здравоохранения должна иметь  под собой определенную научно-теоретическую  базу, основываться на системе  принципов, четко поставленных целях  и задачах;

5. законодательство Российской  Федерации как социального государства  включает в себя ряд нормативно  правовых актов, которые регулируют  семейные взаимоотношения и гарантируют  определенный минимум социальной  помощи, которая оказывается семьям  в виде социальных трансфертов (ежемесячные и единовременные  пособия), куда входит и материнский  капитал, а также натуральную  помощь (малообеспеченные семьи);

6. серьезной проблемой остаются  вопросы индексации и формирование  размеров социальных пособий  семьям и гражданам, имеющим детей;

7. закон «О дополнительных мерах  поддержки граждан, имеющих детей» - одно из последних нововведений  в системе социальной защиты, которое имеет как свои «плюсы», которые заключаются в самом  факте существования такой формы  поддержки, а также возможности  потратить дополнительные средства  на нужды ребенка и семьи, как  и свои «минусы» - небольшой размер  материнского капитала в контексте тех потребностей, которые существуют у семей с детьми, ограниченность использования данных средств;

8. мнение населения о материнском  капитале, в целом, отражают ту  точку зрения, что у этого социального  проекта есть перспективы, но  реализация закона на практике  имеет свои недостатки, а также  требуется больший объем помощи, в том числе и материальной;

9. очевидно, что закон о материнском  капитале, как и другие важные  социально значимые законопроекты  нуждается в большей информационной  поддержке, во многом это обусловлено  и «правовым нигилизмом» о  котором много говорят и высшее  руководство страны, и СМИ, и юристы;

10. большее распространение, на  наш взгляд, должны получить нематериальные  формы поддержки, такие как психологическое  и медико-социальное сопровождение;

11. как положительный момент  стоит отметить последние поправки  в закон о материнском капитале, которые были сделаны в 2010 году  и расширили возможность использования  средств материнского капитала;

12. в целом, надо признать, что  социальная политика в отношении  семьи (или семейная политика) сдвинулась  с «мертвой точки» и государство  предпринимает ряд шагов, возможно  не всегда верных, но, возможно  путем «проб и ошибок», все - таки  оказывающее свое влияние на  рождаемость и пропаганду семейного  образа жизни.

13. в мире существуют разные  подходы к формированию семейной  политики, защиты семьи, материнства  и детства;

14. для США характерна либеральная  модель социальной политики, которая  подразумевает высокую ответственность  граждан за свое благополучие, распространение благотворительной  деятельности, предоставление государством  помощи наиболее нуждающимся  социально уязвимым;

15. для западноевропейских стран  характерна консервативная модель  социальной политики, где повышается  роль государства в социальном  обслуживании населения;

16. во всех странах мира в  центре внимания социальных служб  находятся неблагополучные семьи  – малообеспеченные, многодетные, родители-одиночки  и др.;

17. в большинстве стран размер  социальной помощи семьям дифференцирован  в зависимости от уровня доходов, который устанавливается для  каждой категории населения;

18. при этом социальная политика  в России сталкивается с рядом  серьезных научно-методических, финансовых, правовых, организационных проблем;

19. прогнозный фон для рождаемости  достаточно негативен, но надо  отметить шаги, которые в последние  годы делаются, что бы повлиять  на безрадостную демографическую  ситуацию;

20. будущее нашей страны зависит, во многом от решения тех  проблем, которые существуют в  семейной политике сейчас;

21. на рождаемость оказывают  серьезное влияние морально-нравственные  факторы – ценность семьи и  детей, взаимоуважение супругов  друг к другу.

В подобной ситуации хочется обратиться к опыту зарубежных стран, в которых вопросами семейной политики занимаются дольше, чем у нас и имеют более богатый практический опыт, научно-методическую базу, систему нормативно-правового регулирования.

Это необходимо для сравнения тех принимаемых мер и того опыта который есть у нас и передового опыта США и Западной Европы, так как, возможно, какие-то модели социальной поддержки можно перенять и интегрировать в российскую систему социальной защиты.

Это важно и потому, что в сравнении видны и свои недостатки, что помогает сформулировать рекомендации по совершенствованию социальной политики в отношении семьи в нашей стране.

 

Заключение 

 

Социальная поддержка семьи, на сегодняшний момент, является основным направлением в молодой, еще формирующейся социальной политике нашей страны.

Социальные службы все еще ориентированы на такие категории населения как пожилые граждане, инвалиды.

Но не стоит забывать о молодежи, как о будущем нашей страны.

Именно молодежь будет создавать инновационные технологии, управлять страной, добиваться высоких достижений в искусстве и спорте.

И самое главное – именно от молодежи зависит воспроизводство населения, как физическое, так и социальное, и нравственное.

Поэтому молодая семья нуждается в особой заботе как государства, но и общества.

Что бы семейный образ жизни «вошел в моду», у молодых людей должны быть необходимые стартовые возможности, которые позволят им начать создание новой ячейки общества – собственной семьи.

До недавнего времени, проблема социальной поддержки семьи стояла очень остро. Пособия в размере 500 рублей на ребенка казались нелепой и злой шуткой, а не реальной помощью.

Именно поэтому президент и правительство Российской Федерации пришли к выводу, что необходимы новые формы поддержки семьи.

Итогом этого стал «материнский капитал».

Как уже было сказано выше, у этого закона есть свои «плюсы» и «минусы».

Этот закон подвергался критике, так как некоторые группы общественности через СМИ говорили о его гендерной несправедливости, так как материнский капитал имеет право получать только женщина, а, соответственно, его антиконституционной сущности.

Также многие критики считали, что раз пособие дается на второго и последующего детей, то первый ребенок оказывается как бы ущербным.

Отчасти это конечно так.

Но мы выше уже обозначили свою основную позицию по этому вопросу – любая помощь государства молодой семье надо признать благом.

Важным моментом все-таки остается то, чтобы органы власти ответственные как за законотворческую деятельность, так и исполнительная власть, не «почивали на лаврах», а предпринимали шаги к новым способам помощи семьям с детьми.

Линий раз напомним, что ежегодно, по официальным подсчетам, Россия теряет 800000 человек, тогда как рождается значительно меньше. Население страны стремительно тает.

Семьи нуждаются не только в финансовой помощи.

Интересен норвежский опыт по регулированию дошкольных образовательных учреждений. Проблема с детскими садами в России тоже стоит очередь. Средства массовой информации постоянно муссируют тему очередей в детские сады.

Также необходимо проводить политику по пропаганде семейного образа жизни. Молодежная политика в России находится не в самом лучшем состоянии. А ведь именно молодежь должна создавать инновации, управлять страной и, естественно, воспроизводить население.

Опыт других государств показывает, что система социальной поддержки семьи основывается на системе как пособий, которые существуют в разных вариантах (пособия для всех граждан, пособия для особо нуждающихся), и на системе помощи семье – психологической, педагогической, социально-медицинской и др.

Важной проблемой остаются семьи с детьми-инвалидами. Что бы оказать дополнительную помощь этой категории необходимо развивать общественные и благотворительные организации.

Во-первых, это создает конкуренцию на рынке социальных услуг.

Во-вторых, эти учреждения – важный институт гражданского общества.

В-третьих, эти учреждения формируют независимый, альтернативный взгляд на проблему.

Также зарубежный опыт показывает, что социальная поддержка должна быть дифференцирована – то есть, размер пособия формируется в зависимости от нуждаемости.

Очевидно, что надо предпринимать шаги, чтобы увеличивать размер материнского капитала, так как тот размер, который есть сейчас, не отражает реальной нуждаемости семей.

Как и в большинстве стран, в России размер пособий определяется прожиточным минимумом. Но расчет самого прожиточного минимума не всегда отражает действительность.

Другой важной проблемой является бюрократия. Социальные службы в Западной Европе и Северной Америке постепенно вызревали из нужд общества, тогда как в России социальные службы появились в приказном порядке, в условиях необходимости справится со свалившимися на страну социальными проблемами. Поэтому молодые социальные службы в России не имеют еще достаточного опыта для эффективной деятельности, но те шаги, которые предпринимаются, позволяют верить, что ситуация будет меняться в лучшую сторону.

Резюмируя, надо сделать несколько важных выводов:

1.  демографическая ситуация в России требует принятия все новых и новых мер для стимулирования рождаемости;

2.  особую значимость играет поддержка семьи, так как помимо непосредственного воспроизводства населения, семья обеспечивает ребенку необходимое воспитание и уход;

3.  поддержка семей носит форму как материальной, так и нематериальной помощи;

4.  экономическая поддержка семьи является одним из способов стимулирования рождаемости;

5.  но не стоит забывать, что институт семьи в современном обществе сталкивается не только с экономическими проблемами.

Данная актуальная тема является объектом дальнейших исследования, направленных на научное осмысление социального института семьи, выработки государственной семейной политики, формулирование практических рекомендаций социальным службам и другим компетентным органам.

В завершении хочется выразить благодарность сотрудникам ГУ «Территориальный центр социальной помощи семье и детям» Красносельского района города Санкт-Петербурга и людям. Принявшим участие в социологическом опросе (анкетировании).

 

Список использованной литературы  

 

Нормативно-правовые документы:

1.  Конституция РФ, 1993;

2.  Федеральный закон №81-ФЗ от 19 мая 1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»;

3.  Федеральный закон №178-ФЗ от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи»;

4.  Федеральный закон №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки граждан, имеющих детей» (изменения от 28.07.2010 года №241-ФЗ);

5.  Концепция государственной политики в отношении молодой семьи от 8 мая 2007 года №АФ-163/06. Министерство науки и образования Российской Федерации.

Учебная литература:

1.  Саймон Р. Один к одному: беседы с создателями семейной терапии – М.: Дрофа, 2008;

2.  Лидерс А.Г. Психологическое обследование семьи: учебное пособие-практикум – М.: Академия, 2006;

3.  Зиндер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVII – XX века) – М.: Союз, 1997;

4.  Борисов В.А. Демография 4-е издание – М.: Изд-во МГУ, 2005;

5.  Антонов А.И. Микросоциология семьи – М.: Изд-во МГУ, 2005;

6.  Холостова Е.И. Социальная политика: учебник – М.: Академия, 2007;

7.  Фирсов М.В. Теория социальной работы: учебное пособие – М.: Академия, 2008;

8.  Павленок П.Д. Теория социальной работы: учебное пособие – М.: РГГУ, 2007;

9.  Сафронова В.М. Прогнозирование и моделирование в социальной работе: Учебное пособие. – М.: Издательский центр «Академия», 2002;

10.  Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. 2-е издание. – М.: Инфра-М, 1998

Научная литература:

1.  Мониторинг демографической ситуации в Российской Федерации и тенденции ее изменения: Ежегодный доклад «Демографическая ситуация в РФ»/науч. ред. А.И. Антонов – М.: КДУ, 2008;

2.  Демографический ежегодник России 2006. Стат. сборник. М.: Росстат, 2006;

3.  Российский статистический ежегодник. Сб. статей/ Росстат. – М., 2006;

4.  Население России в 2003-2004 годах. Одиннадцатый – двенадцатый ежегодный доклад. М., 2006;

5.  Архангельский В.Н. Рождаемость в реальных поколениях//Демографические исследования, 2006, №2;

6.  Стратегия развития России до 2010 года//Российский экономический журнал. – 2005 - №7;

7.  Зимбардо Ф., Ляйппе М. Социальное влияние – СПб.: Питер, 2008.

Научные работы зарубежных авторов:

1.  Ellingster A.L., Ronsen M. The Dual Strategy: Motherhood and the Work Contract in Scandinavia// European Journal of Population. 1996;

2.  Ronsen M. Fertility and Family Policy in Norway – A Reflection on Trends and Possible connection//Demographic Research. Vol. 10. Article 10;

3.  Watson C. Population Policy in France: Family Allowances and other Benefits. II;

4.  Temporary Assistance for Needy Families. Sixth Annual Report to Congress. November 2004. II-4.

Интернет источники:

1.  http://www.antidrug.ru/preventivedrug/preventive7.htm

2.  http://www.m-economy.ru/art.php3?artid=21514

3.  http://www.to-1.ru/articles/181/

4.  http://www.demoscope.ru/weekly/2008/0353/analit04.php

5.  http://mirslovarei.com/content_soc/PROGNOZIROVANIE-SOCIALNOE-5801.html