Корпоративный шантаж

    Содержание

    Введение……………………………………………………………………3

    Понятие корпоративного шантажа……………………………………….3

    Способы защиты от корпоративного шантажа………………………….9

    Пути  решения проблемы гринмейла…………………………………….14

    Список  используемой литературы………………………………….........15

     Введение

    В России  давно назрела такая  проблема,  как корпоративный  шантаж в сфере интеллектуальной собственности.

    Типичная  схема корпоративного шантажа выглядит следующим образом. Российская компания или физическое лицо регистрирует (патентует) на себя в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам или товарным знакам патент, полезную модель или товарный знак, который активно используется на территории Российской Федерации иностранной компанией и может даже быть зарегистрирован за пределами ее территории в качестве объекта интеллектуальной собственности, но при этом, такая регистрация не  распространяется на Российскую Федерацию.

    В дальнейшем, новоиспеченный правообладатель  осуществляет следующие действия.

    Для начала направляет претензию иностранному производителю с требованием прекратить незаконное использование объекта интеллектуальной собственности и заключить с правообладателем лицензионный договор, плюс отчислять ему определенную фиксированную сумму ежегодно, либо приобрести зарегистрированный объект интеллектуальной собственности по завышенной цене.

    В случае отказа со стороны иностранного производителя, правообладатель обращается в суд с требованием прекратить незаконное использование объекта  интеллектуальной собственности, в  правоохранительные органы с требованием возбудить  уголовное дело по ст. ст. 147, 180 УК или добивается привлечения иностранного производителя к  административной ответственности.

    Понятие корпоративного шантажа

    После проведения операции известной как "регистрация фирмы", открывается простор не только для Вашей деловой активности, но и для агрессивной деятельности конкурентов и прочих недоброжелателей.

    Шантаж (уголовный) — это угроза распространения позорящей информации с целью вымогательства. Необходимо учитывать, что в данном случае не имеет значения как степень возможного репутационного ущерба, так и соответствие угрожающих сведений действительности. Важно, что для лица, которое подверглось шантажу, публичное оглашение данной информации крайне нежелательно, что и используется злоумышленником для извлечения выгоды.

    Корпоративный шантаж (часто употребляется термин "greenmail") имеет свои особенности  — это, в первую очередь, не столько  разглашение порочащей информации, сколько набор действий, которые  ставят жертву шантажа в невыгодное положение или лишают возможности дальнейшего развития. Кроме того, т.к. шантаж реализуется в корпоративной сфере, возможности для оказания давления и одновременно требования шантажистов резко увеличиваются.

    Любой шантаж является разновидностью угрозы. Шантажист может оперировать возможностью разглашения сведений о личной жизни, о коммерческой или семейной тайне и т.п. С другой стороны, атака может быть направлена не на конкретное лицо, а на компанию и тогда злоумышленник оперирует угрозами обнародовать сведения о деятельность предприятия и его контрагентов, предоставить информацию о некоторых аспектах финансового состояния фирмы ее кредиторам и пр. Все это может в итоге привести к запуску механизма, итогом которого станет ликвидация фирм или реорганизации фирм и внесение изменений в ее устав.

    Особенностью  корпоративного шантажа является то, что даже если агрессор действует  внешне вполне законными методами, его деятельность преследует незаконные цели, а, следовательно, целиком и  полностью подлежит уголовному преследованию.

    Методики  корпоративного шантажа очень разнообразны — это может быть публичная  критика менеджмента компании, инициирование  возбуждения уголовных дел против ее руководства, проведение параллельных собраний акционеров с образованием альтернативного совета директоров. В отечественных условиях в понятие "корпоративный шантаж" также принято включать агрессивную корпоративную разведку и принуждение компании к совершению юридически значимых действий.

    Гринмейл  используется также в качестве части юридической схемы, направленной на реализацию недружественного поглощения одной компаний другой. В некоторых случаях, к технологиям гринмейла могут прибегать для защиты своих прав мелкие акционеры. Однако, в любом случае, вся эта деятельность является, по меньшей мере, злоупотреблением правом.

    Сложность заключается в том, что российская юриспруденция не обладает четким определением понятия "злоупотребление правом", кроме того отсутствует прецедентное право. Ввиду этих обстоятельств  статья 10 ГК РФ "Пределы осуществления гражданских прав" оказывается не применима на практике, что, в свою очередь, формирует некоторые специфические особенности российского корпоративного шантажа:

• неразборчивость агрессоров в средствах достижения своих целей;
• обширное присутствие на рынке компаний, специализацией которых являются недружественные слияния и поглощения;
• невозможность отделить гринмейл миноритария, стремящегося защитить свои права от действий компании-агрессора при недружественном поглощении.

    Лежащая в основе гринмейла идея сводится к использованию нападающим лицом положений Федерального закона от 26.12.95 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. от 07.08.2001 г.; далее - Закон об акционерных обществах), гражданского и арбитражного процессуального законодательства (призванных защищать права мелких акционеров), а также пробелов и неточностей нормативных актов в своих интересах. По своей сути гринмейл - это злоупотребление миноритарными акционерами предоставленными им законом правами (в то время как методы защиты от него - это, по большей части, также злоупотребление законными правами, но уже акционерного большинства, т.е. ущемление прав акционеров миноритарных).

    Методы  принуждения мажоритарных акционеров общества или его менеджмента  к выкупу акций миноритарных акционеров довольно разнообразны. Применяются они чаще всего комплексно. Наибольшее распространение в последнее время получили такие методы шантажа, при которых вовлекается судебная власть и приставы - исполнители для обеспечения беспрепятственного исполнения постановлений суда. Это различные аресты и запреты, зачастую имеющие в своей основе надуманные поводы, преследующие лишь одну цель: затруднить управление компанией, причинить менеджменту как можно больше неприятностей, чтобы склонить держателя контрольного пакета акций к выплате требуемых сумм.

    В соответствии со ст. 75 АПК РФ заявление  об обеспечении иска рассматривается  судом без вызова сторон не позднее  следующего дня после его поступления  и, как правило, суды удовлетворяют  заявление истца. Таким образом, ответчик оказывается фактически лишенным права сказать что-либо в свою защиту. При этом у него остается юридическое право обжаловать определение суда, но на практике он не успевает его осуществить, так как может просто не знать о нем.

    Арест акций (или их части) мажоритарного акционера и запрет голосования ими, совершенный накануне проведения общего собрания акционеров, - один из наиболее действенных способов влияния на деятельность АО, вплоть до возможности изменения состава руководящих органов. Для ареста используется любой повод. Даже если в иске откажут - главное, чтобы на момент проведения собрания акционеров мажоритарный акционер не мог воспользоваться своими акциями. Тогда при голосовании относительная доля заинтересованного акционера становится достаточной для блокирования решений.

    Спорным остается вопрос о возможности - после  наложения такого запрета - участия  их владельца (мажоритарного акционера) в общем собрании. В статьях  Закона об акционерных обществах, где  говорится о праве акционеров на участие в собрании акционеров, используются термины "владение" и "обладание" акциями (статьи 31, 58). А это право у мажоритарных акционеров осталось: они владеют (обладают) акциями, но не могут ими распоряжаться и пользоваться. Следовательно, формально они могут присутствовать на общем собрании и влиять на его ход, так как решения на нем принимаются большинством голосов от общего числа принимающих участие акционеров (ст. 49 Закона об акционерных обществах). Такого большинства голосов миноритарным акционерам набрать не удастся, если на собрании будет присутствовать акционерное большинство, хоть и лишенное права участия в голосовании.

    Такой способ препятствования нормальной деятельности компании, как запрет созыва и проведения собрания акционеров, носит наиболее деструктивный характер. Добиваясь запрета на проведение общего собрания акционеров в качестве меры обеспечения любого имущественного иска, нападающий акционер парализует принятие жизненно важных для деятельности компании вопросов: утверждение годовой отчетности, переизбрание Совета директоров и др. Такой запрет может быть адресован как ответчику (скажем, мажоритарному акционеру), так и третьим лицам, обладающим правом созыва и проведения собрания. В соответствии со ст. 55 Закона об акционерных обществах ("Внеочередное собрание акционеров") собрания акционеров могут созываться Советом директоров, ревизионной комиссией, аудитором общества, а также акционерами, владеющими более 10% голосующих акций общества. Требовать же запрета созыва собраний акционеров теперь могут лишь юридические лица. До недавнего времени в качестве формальных инициаторов таких запретов использовались лица физические, которые имели право подать иск и требовать применения обеспечительных мер по месту своего жительства, т.е. в отдаленных селениях и районах. Крупная компания узнавала о таком запрете лишь в самый последний момент, когда судебное решение уже предъявлялось к исполнению. Возможность предъявления иска по месту своего жительства очень своеобразно обосновывалась ссылкой на гл. 24.1 ГПК РСФСР и Закон РФ от 27.04.93 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. от 14.12.95 г.). В то же время ст. 117 ГПК РСФСР однозначно определяет, что иски к юридическим лицам предъявляются по месту нахождения органа или имущества юридического лица. Но Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2001 г. N 12 ("О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах") судам теперь предписано отказывать в наложении запрета на проведение собраний акционеров по заявлениям физических лиц. Проект новой версии АПК также содержит норму, согласно которой все иски (в том числе с участием физических лиц), связанные с акционерными отношениями, теперь будут подведомственны арбитражным судам, т.е. место предъявления иска будет регулироваться арбитражно - процессуальным законодательством на общих основаниях.

    Запрет  выполнять решения состоявшегося  собрания акционеров для нападающего  акционера - наименее привлекательный  способ, так как в наименьшей степени понуждает принять его условия. Если собрание состоялось и необходимые решения приняты, то запрет как мера обеспечения вскоре будет снят, потому что иск, который использовался в качестве повода для этой меры, не имеет в большинстве случаев реальной основы.

    По  старой редакции ст. 91 Закона об акционерных  обществах АО было обязано предоставлять  акционеру доступ к внутренней документации, за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний  коллегиального исполнительного органа. Но и остальной информации, которую вправе получить акционер (по ст. 91 Закона об акционерных обществах), достаточно, чтобы нападающий акционер, используя угрозу ее распространения (в первую очередь - среди конкурентов), добился своей цели. И хотя существуют нормы об ответственности за разглашение такой информации, на практике доказать источник утечки и размер убытков чрезвычайно сложно.

    Наиболее  надежный способ - препятствование  реорганизации общества - был использован  Кеннетом Дартом, признанным изобретателем  технологии гринмейла, при апробации  своей методики на российских компаниях. В 1997 г., накануне объединения компаний "ЮКОС" и "Сибнефть", со своими дочерними компаниями Дарт приобрел небольшой пакет акций "дочек" одного и другого общества, что позволило ему голосовать против реорганизации. В итоге менеджмент обеих компаний был вынужден пойти на уступки и выкупить эти пакеты по запрашиваемой цене. В этом случае имело место быть использование инсайдерской информации о планируемой реорганизации, только полученной еще до того, как нападающий стал акционером. Обычно этот метод используется в отношении крупных корпораций, производящих консолидацию своих активов и образование вертикально интегрированных холдингов. Закон об акционерных обществах требует, чтобы в каждом из присоединяемых или объединяемых обществ общее собрание акционеров проголосовало за реорганизацию не менее чем 75% голосов; при этом их подсчет осуществляется по количеству присутствовавших на собрании акционеров. Этот же Закон устанавливает кворум общего собрания при наличии акционеров - владельцев 50% голосующих акций, а в случае проведения повторного собрания - 30%, что позволяет нападающему миноритарию блокировать решение о реорганизации общества, обладая всего 12,5% акций (а если же ему удастся сорвать первичное собрание и обеспечить минимальную явку на вторичное - даже 7,5% акций).