Контрольная работа по "Договорное право"

Развитие принцип свободы договора нашел в части 3 ГК РФ, в виде принципа автономии воли сторон, который характер для договорных обязательств, осложненных иностранным элементом. В данных правоотношениях стороны наделены правом самостоятельно выбрать применимое к свои правоотношениям право, установить, так называемый, «обязательственный статут». Принцип автономии воли сторон согласно ст. 1211 ГК РФ  обладает приоритетом и суд может выбрать применимое право на основе коллизионной нормы, только в том случае если стороны не реализовали свое право и не выразили свою автономную волю. Указанное положение можно отнести к третьему аспекту содержания принципа свободы договора.

Таким образом, принцип свободы договора состоит из свободы вступления в договорные отношения, определения их вида и содержания, момента прекращения и расторжения, а также в выборе применимого права к договорным обязательствам, осложненным иностранным элементом.

Однако, свобода договора не является абсолютной. На это указывается, например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, закрепляющем, что свобода договора имеет объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка.

Учитывая положение п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Варианты установленных законом ограничений в отношении договоров различны, они прописаны законодателем в ряде статей ГК РФ, а также в иных федеральных законах, например  в Федеральном законе от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Анализ статьи 1 ГК РФ, предусматривающей возможность ограничения гражданских прав на основании федерального закона, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 10 ГК РФ, запрещающей  действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, можно сделать вывод о том, что ограничение принципа свободы договора призвано служить государству в качестве защиты как публичных, так  и частных интересов.

Принцип свободы договора, по мнению В.Н. Урукова, «действует только в отношении, как правило, частных лиц и по поводу ограниченного количества объектов гражданских прав. Эти договоры в большинстве своем направлены на удовлетворение личных потребностей граждан, которые носят повседневный личный характер. Абсолютное большинство договоров, особенно в предпринимательской сфере, не соответствуют принципам свободы договора, а иногда сводят их на нет».   

В полном виде принцип свободы договора характерен лишь для малого круга отношений, тогда как для большинства договоров характерно узкое толкование принципа свободы договора, проявляющегося в свободе выбора контрагента и принятия решения о заключении договора и выборе его вида.

     Ограничение обозначенного  принципа происходит чаще всего  при вступлении в правоотношения  со страховыми, банковскими организациями, а также с организациями, занимающими доминирующее положение в экономике (электроснабжающие, газоснабжающие, услуги в сфере почтовой связи и т.д.).

Например, при заключении договора с банком, его контрагенту предлагают определенные условия договора, разработанные самой организацией, при этом клиент практически не имеет возможности влиять или включать дополнительные условия в договор. В данных правоотношениях нельзя сказать о совпадении воль или об общей воле договаривающихся сторон, и клиент-сторона должен «подгонять» свою волю под доминирующую волю экономически сильного субъекта.

Еще в более сложном положении оказывается сторона при заключении договора с организациями, занимающими доминирующее положение в экономике (электроснабжающие, газоснабжающие, услуги в сфере почтовой связи и т.д.). Здесь воля стороны (абонента, клиента) полностью подчинена воле доминирующей организации. Клиент вынужден согласится с предложенными  другой стороной условиями. Как правило, диктат доминирующей стороны происходит в форме типовых правил, носящих ведомственный характер.

Однако, во всех вышеперечисленных случаях подразумевается договор присоединения, у стороны всегда есть право отказаться от заключения невыгодного ей договора, право выбора иного контрагента. В связи с этим, нельзя категорично утверждать о несоблюдении принципа свободы договора, в перечисленных случаях проявляется лишь ограничении обозначенного принципа.

Цивилистами предлагается создание для защиты слабой стороны типовых правил (договоров) на законодательном уровне и признание их неотъемлемой частью ГК РФ. Однако, при установлении типовых правил на законодательном уровне уже не одна из сторон договора не сможет влиять на условия заключаемого договора, что также будет являться ограничением принципа свободы договора.

       Исходя из положений  гражданского законодательства  и выделенных на его основе  аспектов содержания принципа  свободы договора, возможна  систематизация  критериев ограничения обозначенного  принципа.

      Первый аспект  свободы договора, как указано  выше, касается непосредственно  стадии заключения договора. Сторона  при решении вопроса о заключении  договора обязана  принимать во  внимание не только те нормы, которые возможно изменить, но  также и нормы, которые, не относясь  к существенным условиям, названным  в законе, не подлежат изменению  сторонами (т.е. нормы императивные).

По мнению Белова В.А. «при отрицательном решении последнего вопроса сторона либо не заключит договор, включающий не устраивающие её императивные нормы, либо выберет иную модель (тип) договора. Иными словами запрет изменять императивные нормы вовсе не означает невозможность изъявления лицами своей воли в отношении таких норм». 

Ограничение свободы договора на стадии его заключения возможно в различных вариантах, предусмотренных законом. Во-первых, не все субъекты гражданских правоотношений вправе самостоятельно принимать решение о выборе контрагента и желании заключить договор – эти ограничения присутствуют при заключении публичного договора. Возможность понуждения к заключению договора законодательно допускается  также в случаях: нарушения права преимущественной покупки (ст. 250 ГК РФ), преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок (ст. 621 ГК РФ) и в некоторых других случаях, указанных в законе.

 В литературе возник спор: имеют ли стороны возможность  по своему усмотрению изменить  модель договора, например, заключить  реальную продажу или консенсуальный  заем? На этот вопрос нет единой, принятой всеми специалистами  гражданского права позиции.

М.И. Брагинский дает на этот вопрос отрицательный ответ, мотивируя его тем, что модели договора в законе сформулированы императивно.

В.В. Ровный и Б.Л. Хаскельберг выдвинули позицию о том, что «если модель установлена законом императивно, действие принципа свободы договора ограничивается…». 

В.А. Белов имеет противоположный взгляд на  указанную проблему, считая, что «исходя из принципа свободы договора, лица вправе избрать для любого договора как реальную, так и консенсуальную модель. Данный принцип в современном законодательстве проведен значительно полнее, чем в римском праве, которое, допускало существование лишь реальных непоименованных контрактов».  «Принцип свободы договора позволяет избрать любую модель, сформулировать любые условия, вплоть до неизвестных ГК РФ, притом, что такие условия не противоречили бы основным началам и смыслу гражданского законодательства».    

     Во-вторых, ограничение принципа свободы договора при его заключении может быть выражено в невозможности стороны договора участвовать в определении его условий. Указанное ограничение касается договора присоединения, обозначенного ранее.

     Ограничение свободы  договора на стадии его существования  возможно в следующих вариантах, предусмотренных законом.

        Ограничение  может быть наложено на право  сторон  выбрать способ обеспечения  исполнения договора, путем  принятия  судом решения об уменьшении  размера неустойки, основываясь на статье 333 ГК РФ.

    Ограничение принципа  автономии воли сторон возможно  на основании п.5 ст. 1210 ГК РФ, закрепляющего  следующее правило: «если из совокупности  обстоятельств дела, существовавших  на момент выбора подлежащего  применению права, следует, что договор  реально связан только с одной  страной, то выбор сторонами права  другой страны не может затрагивать  действие императивных норм страны, с которой договор реально связан».

      Таким образом, наше  законодательство предусматривает  достаточно большое количество  примеров ограничения принципа  свободы договора.

 

 

4. Между ООО «X» и ЗАО был подписан договор поставки. В соответствии с условиями договора предусматривалось, что поставка товара будет осуществляться на основании заявок Покупателя, по товарным накладным. Оплата товара будет производиться Покупателем на основании выставленных Поставщиком счетов-фактур в течение 15 рабочих дней с момента передачи товара. В подписанном договоре было согласовано условие о неустойке за нарушение срока оплаты в размере 0,15% за каждый день просрочки. Договором была предусмотрена приемка продукции в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР №П-6, П-7 О приемке продукции производственно-технического назначении и товаров народного потребления  по количеству и по качеству соответственно. В течение 6 месяцев между сторонами систематически имели место отношения по передаче товаров Покупателю, их приемке и оплате. По истечении 6 месяцев сформировалась задолженность в сумме, превышающей 1000000 рублей.

Поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, уплате неустойки в размере, определенном  договоре.

Возражая против требований Поставщика, Покупатель сослался на дефекты качества поставленной продукции, подтвержденные лабораторным исследованием, приложенным к отзыву не исковое заявление.

1. Подлежат ли удовлетворению требования Поставщика.
2. Какие обстоятельства имеют юридическое значение для рассматриваемого дела.
3. Определите наиболее выгодную процессуальную позицию с точки зрения Поставщика и Покупателя, исходя из наличия и отсутствия обстоятельств, определенных Вами как юридически значимых в соответствии с пунктом 2 задачи.