Классовое, общесоциальное, религиозное, национальное, расовое в сущности государства

     Есть  теория о государстве «всеобщего благоденствия» якобы современное  государство действует не в интересах  класса буржуазии, а всего общества, примеряет классовые конфликты. Классовые конфликты куда-то делить, противоположности интересов труда и капитала якобы нет.

     Думается, что теоретики государства «всеобщего благоденствия» во-первых выдают желаемое за действительное, скрывая действительно существующие социальные противоречия, а во-вторых «Запад» является коллективным эксплуататором всего остального мира, в США на бумаге печатают доллары и за них покупают реальные товары, ЕВРО ничем не по своей сути не отличается от доллара. Доходы от эксплуатации стран «третьего мира» перераспределяются в пользу низших слоев западного общества.

     То  что государство решает общенациональные проблемы, в том числе и социальные это факт, но в этом нет ничего нового, так как государство их решало и до 20 в. Если взять любой древний манускрипт, например Манавадхармашастра, Артхашастра, то там найдется много положений о том, что правителю о народе нужно заботиться, нужно пресекать преступников, не собирать много налогов, ограничивать произвол богатых в отношении бедных и т.д.

     Дело  в том, что государство выразитель коллективных интересов эксплуатирующего класса, и должно ограничивать отдельных эксплуататоров ради их же общих интересов которые состоят в сохранении существующего способа производства.

     Социальные  гарантии в западных странах не свалились  с неба, не были даны добрым, просвещенным президентом или буржуазией которую замучила совесть. Социальные гарантии были добыты в социальной борьбе, а кроме того для стран Запада был пример СССР. Пример состоял, во-первых, в том, что если народ бездумно эксплуатировать будет революция, а во-вторых, в том, что СССР был наглядным примером социальной справедливости и одним своим существованием заставлял западные страны умиротворять свои социальные конфликты.

     Считается, что капитализм стал общественным и указывают на акционерные общества, публичные компании. Но у них у всех есть хозяева которые их контролируют, а неконтрольный пакет акций продан на бирже их никто обратно выкупать не обязан, наличие нескольких акций дает лишь иллюзию сопричастности к большому бизнесу.

     Государственный сектор в экономике не говорит о кардинальном перерождении капитализма. Государственный сектор нужен, во-первых, для обеспечения стратегических интересов - военная промышленность, так как отдельный буржуа за деньги продаст Родину со всеми государтсвенными тайнами, во-вторых – сейчас в кризис национализируют убыточные предприятия и за счет налогоплательщиков их спасают, потом когда предприятия начнут пряносить прибыль их приватизируют. То есть списать убытки на налогоплательщиков.

     Классовая сущность государства проявляется  прежде всего в налоговой политике. Отчественная буржуазия постоянно жалуется что ее задавили налогами, малый бизнес вообще считает, что ему должны быть благодарны за сам факт существования при этом бюджет пополняется за счет продажи невосполняемых природных ресурсов, НДС, НДФЛ. У предпринимателей есть масса законных и незаконных способов неплатить налоги, привлечь их к ответственности очень сложно, немалую роль в этом играет коррупция в правоохрорганах. ЕР сейчас приняла закон по которому УД по нал прест не может быть по инициативе МВД, а только Нал 95 % УД по инициативе МВД. Упразднили нал полицию.

     Наемный же работник получает зарплату каждый месяц за вычетом 13 % НДФЛ, еще 24 % ЕСН (куда идут эти деньги, нищенская  пенсия, соц пособия, в поликлинике  бесплатно зеленкой помажут). Когда холодите в магазин в цене любого товра 18 % НДС а есть еще подакцизные товары. НДС облагается конечный потребитель то есть мы с вами, организации выступают налоговым агентом исчисляют, удерживают это да а ВТО перечисляют не всегда.

Все просят предприниматели правительство снизить НДС, Путин в году 2006 г. верно сказал, хорошо снизим, а вы цены снизите соответственно, здесь возникла проблема, а казалось бы в чем она, уберите из цены НДС, умножьте на 0,1525  и цена будет. 

Одной из теорий прикрывающих классовую суть современного государства в несколько ином ракурсе является теория о «правовом государстве». «Правовое государство» одна из священных коров современного обществоведения наряду с гражданским обществом, гласностью, демократией, частной собственностью и так называемыми «естественными правами».  

     На  мой взгляд, понятие «правового государства» как и «гражданского общества» по сути пустое, банальность, но говорят о нем по ряду причин много. Это пласт либеральной идеологии в гуманитарных науках, идеологизацию которых надо принимать как данность. 

     Истоки  идеи правового государства выводят  из высказываний классиков античной философии о том, что правители должны подчиняться закону. То что закон необходимо соблюдать и правителю это мысль банальная которая не только у Платона и Аристотеля, но и в законах Ману и в прочих наставлениях, где даются советы царю подданных права не ущемлять, судить справедливо и т.д. При этом тот же Аристотель пишет что справедливость это равенство для равных и неравенство для неравных. 

     Утверждается, что в Древнем Риме было отчасти СОЗДАНО правовое государство. В период республики там якобы была создана сильная и независимая судебная власть, обеспечивалось равенство граждан перед законом. Ряд исследователей полагают, что мощь Рима была обеспечена именно наличием правового государства и гражданского общества, а его падение — упадком данных институтов. Это яркое проявление идеалистического объяснения истории когда. Рим пал из-за специфики рабовладельческого способа производства. Рабов разводить в неволе не выгодно, рабы в производстве это пленные, отсюда постоянные войны Рима и его большая территория, но бесконечно расти Рим не мог, германцев не покорил, на востоке иранские народы дали отпор, в итоге приток рабов иссяк и наступил экономический кризис и распад «правового государства». 

Идеал для либералов это Англия и США, поэтому они пишут, что в средневековой Англии началось складываться правовое государство. Приводят в пример Великую хартию вольностей. Это документ 13 века когда король Иоанн Безземельный этим документом подтвердил не более чем состояние феодальной раздробленности и независимость баронов от короля (запрет щитовых денег, произвольных налогов, вмешиваться в дела феод собраний ареста только по приговору суда где все равные, то есть феодалы, комитет из 25 баронов которые если король нарушил хартию могут начать против него войну), ограничил власть короля над феодалами. Это все равно если бы современные олигархи добились от государства право устанавливать в своих империях свои порядки без оглядки на Налоговый, трудовой и уголовно-процессуальный кодексы. В 15-16 веках эта хартия никакой роли в общественно-политической жизни Англии не играла, но вытащили ее на свет в 17 веке в ходе революции, чтобы обосновать право парламента контролировать действия королевской власти. 

Вполне понятно  жедлание адепотов идеи правового государства  представить эту идею древней, приписать  ее Платону и Аристотелю, показать якобы имеющуюся объективность и неизбежность возникновения и воплощения

Здесь можно  провести параллель с многотомным  изданием по истории ССР один из томов которого назывался «Истории СССР с древнейших времен до конца XVIII в.» (История СССР с древнейших времен до конца 18 века. Под редакцией Рыбакова Б.А.,М.,1983). Как о истории СССР до 20 века не может идти речи, так и о правовом государстве до Локка с Монтескье нет речи.

О идее правового  государства можно говорить лишь с Нового времени, когда на историческую сцену выходит буржуазия и  начинает бороться с феодальным государством и возникают идеи ограничения и разделения государственной власти, государственная власть представляется в образе библейского чудовища «Левиафана». В Англии буржуазия пришла к власти в   17 веке, во Франции в конце 18 века, а в Германии в 19 в.

В 18-19 в. Складывание бурж госва в герм, эти вопросы прорабатывались, кантом (который определял государство как объеденение множества людей, подчиненных правовым законам, категорич императив требовал поступать так чтобы свободное проявление собственного произвола было совместимо со свободой каждого и сообразовывалось со всеобщим законом), гегелем (госво и право синонимы, но гос-во более развитое (вся ситсема права) включающее в себя все абстрактные права личности и общества. В 19 веке до рев 1848 года готовили теоретич основание правового госва как ограничения власти монарха, потом разрабатывали идеи синтеза правового госва, демократии и разделения властей. Якобы в 1919 г. в веймарской республике идеи верховенства права, демократия и разделение властей реализовалось. На 14 лет до 1933 г. 

1. Принцип приоритета права, единства права и закона, государство  не единственный источник права.

Это как я  раньше уже указывал банальность, трюизм. 

Главный минус  идеи правового государства это  формализм, некий правовой фетишизм, ведь право и государство не сами по себе существуют, они не самоценность, не цель, а средство реализации интересов социальных групп (классов). Бюрократия и государство всегда действуют в интересах какого-либо класса. Принять можно любой закон, те же Нюрнбергские законы, в СССР законы которые не допускали частной собственности на средства производства, которые поклонники правого государства никогда не признают справедливыми. 

И поэтому тут  идет сразу же оговорка не все право  справедливо, не все законы справедливы, а только некое «естественное право» и основанные на нем законы.

Дико с точки  зрения историзма читать про какие-то объективно существующие, неотчуждаемые  права (на жизнь, на собственность, на свободу, в том числе печати и собраний) особенно про право частной собственности которого не только не было в первобытном обществе, у рабов в рабовладельческом, а так же при капитализме его нет у большинства и только поэтому собственность есть у немногих. Речь в данном случае идет не о квартирах, машинах, сотовых телефонах имеется в виду не личная собственность, а собственность на средства производства и то что часть наемных работников стала миноритарными акционерами дела не меняет).

Либеральные теоретики  часто говорят о праве на жизнь, о бесценности чел жизни и т.д. Но стоимость жизни каждого определена в капиталистическом обществе в денежном выражении, сколько человеку лет, кто он по профессии и сколько вы зарабатывает, столько он сможет потратить на свое лечение без которого умрет. Если это абрамович, то его жизнь почти бесценна, а если это уборщица в детском садике с зарплатой в 7 тысяч руб., то её жизнь столько и стоит. Помножить на 12 мес, и на разницу в годах от средней продолжительности жизни.

Можно пойти  в муницип поликлинику там  зеленкой бесплатно помажут. Если вы средних лет менеджер то вы еще нужны своему хозяину, можете принести определенную прибыль и поэтому некоторые виды лечения можете себе позволить. При этом соврем кап общество по форме несколько гуманнее того, что было до него. У Фрейзера в Золотой ветви написано про 1 из островов в Тихом океане, где ограничены ресурсы, может прокормиться только определенное число человек. Там у жителей существует строго определенное количество имен, которые не повторяются, достигая совершеннолетия человек должен убить своего сородича и входит в его семью и носит его имя. По форме гуманнее по сути то же самое, на планете ресурсов на всех не хватает, существует «золотой миллиард», а все остальные балласт.

     Пишут, что антитезой правового государства  является деспотическое государство, в котором правители и чиновники действуют произвольно, равенство перед законом не реализуется, а конфликты разрешаются в бюрократическом, а не судебном порядке.

     Получается, что якобы государство само по себе, произвольно действует такого не бывает, государство выражает интересы господствующего класса, рабовладельцев, феодалов, буржуазии, пролетариата при диктатуре пролетариата. Современная отечественная либеральная пресса (например газета Ведомости) постоянно жалуется на то, что чиновники заводят свои фирмы, которые получают государственные заказы, побеждают в приватизации и т.д., создается впечатление, что буржуазия у нас государством угнетается. Но это не так это лишь особенность переходного периода, идет окончательное формирование государственно –монополистического капитализма, сращивания государства и финн-пром олигархии, не столь суть важно как это произойдет, или чиновник станет бизнесменом или бизнесмен чиновником. Итог один.

   Как разрешаются  конфликты вопрос технический, главное чтобы разрешались, при этом важно какие конфликты, если между разными группами буржуазии (между крупными олигархами, между олигархами и малым-средним бизнесом) это одно, а конфликт между буржуазией и пролетариатом не разрешим. 

2. Принцип правовой защищенности человека и гражданина (все равны перед законом в том числе и государство, четко определены права и обязанности гражданина, прописаны механизмы их реализации)

Здесь проявляется второй большой минус этой теории. Мало провозгласить права, в тои или иной степени детально их прописать, прописать процессуальные нормы. Важно как реализовать права, если почитать первые советские Ккнституции там написано что за границей провозглашают свободу слова, печати и собраний, а советская власть еще и реально их обеспечивает предоставлением помещений, типографий и т.д.

Мало в конституции 1993 г. написать что материнство и детство под охраной и не платить годами соответствующие пособия. Чтобы реализовать свои права надо судиться, обращаться в инстанции, давать взятки, а это стоит денег, деньги только у богатых. 

Свобода слова.

В 90-ые годы пока не поменялся собственник НТВ (Гусинский) считалось, что пресса свободна, так  много об этом говорили, потом выяснилось что у не есть хозяин у НТВ олигарх Гусинский и НТВ от него не свободно, имелось ввиду что свободна от государства. Но свобода от государства и свобода понятия далеко не равнозначные.