Как классифицировались права на чужие вещи в римском праве

     По  самому характеру договора займа  более сильной стороной являлся  заимодавец. Заемщик, нуждающийся в  деньгах, фактически попадал в прямую зависимость от кредитора, который  мог диктовать ему свои условия. "В области займа приняты некоторые специфические правила. Например, если я приказал моему должнику уплатить тебе деньги, то ты станешь обязанным в мою пользу, даже если ты не получал моих монет...". Договор, по которому одна сторона безвозмездно передает во временное пользование другой стороне определенную вещь, неупотребляемую при ее хозяйственном использовании в римском праве, назывался ссудой.

     Ссуда была двухсторонним договором, т. к. ссудоприниматель мог взыскать необходимые  расходы на содержание или улучшение  вещи посредством встречного иска. С другой стороны ссудодатель не мог потребовать с ссудопринимателя возврата вещи раньше установленного срока.

     Ссуда отличалась от займа безвозмездностью пользования, поскольку была основана на дружеских отношениях между сторонами.

     Если  должник возвращал вещь в целости  и сохранности, обязательство ссуды  прекращалось.

     Еще одним реальным договором в частном  римском праве был договор  хранения или поклажа. Договор хранения - это контракт с двухсторонним  обязательством, в котором при  соглашении сторон движимая вещь передавалась на хранение на определенный срок или до востребования и по окончании этого срока возвращалась хозяину.

     Кредитором  был только поклажедатель, но поклажеприниматель мог взыскать с него издержки за хранение путем встречного иска.

     Обязательство из договора вытекало посредством передачи вещи на хранение. Поклажеприниматель не владел вещью, сданной ему на хранение, а лишь осуществлял ее держание и  сохранность.

     Предметом договора являлась вещь индивидуально-определенная и лишь в некоторых случаях определялась родовыми признаками. Договор хранения носил безвозмездный характер, основанный на дружеских отношениях между сторонами.

     Требование  поклажедателе по возврату вещи, защищалось прямым иском, а так же и поклажеприниматель по средством иска мог взыскать с поклажедателя убытки, если тот, давая вещь на хранение, виновным образом причинил убытки поклажепринимателю, не знавшему о пороках данной вещи.

     "Тот  же, у кого мы оставляем какую-либо  вещь на хранение, обязуется в  нашу пользу посредством вещи: он лично обязуется к тому, чтобы та вещь, которую принял, была возвращена. Но даже если он по небрежности утратит хранимую вещь, ответственность не наступает: ибо он принял вещь не для своей пользы, а к выгоде того, от кого он принял, и он отвечает только за то, если что-то погибло по его умыслу, так как тот, кто заключил соглашение о хранении вещи с небрежным другом, должен спрашивать с себя". В этой дигесте Гая подтверждается принцип, что ввиду безвозмездности договора поклажеприниматель не отвечал, если не был особо внимательным по хранению вещи. Он не должен был лишь намеренно причинять поклажедателю вред, а также допускать небрежности по хранению.

     В тех случаях, когда в поклажу  сдавали вещь несколько лиц, происходила  секвестрация (один из вариантов хранения).

     "Существенна  же секвестрации поклаже, совершаемая  несколькими лицами солидарно  на определенном условии для  охраны и возвращения вещи". В тех случаях, когда вещь, неупотребляемая  при ее использовании, переходила  во владение залогопринимателя с тем, чтобы он возвратил ее залогодателю по исполнении им основного обязательства - получался реальный залог.

     Залогодатель  отвечал за возможный вред, понесенный залогопринимателем от заложенной вещи. Залогоприниматель обязан был относиться заботливо к вещи, а после погашения обязательства вернуть вещь. Залогоприниматель не имел права пользоваться вещью, полученной в залог, но при неисполнении обязательств залогодателем, залоговый кредитор мог продать вещь третьему лицу.

3. У римского всадника Тиция было два сына. Одни из них, Авл, находился под властью отца, другой же, Марк, был им эмансипирован. Тиций умер, не оставив завещания. Имеет ли Марк право на наследство отца?

     Для того, чтобы решить эту задачу, можно  воспользоваться текстом из Ульпиана: «И когда умирает домовладыка, сколько ему было подчинено отдельных лиц, они начинают иметь столько же отдельных семей: ведь отдельные лица получают титул домовладыки. То же происходит и в отношении того, кто эманципирован из семьи: ведь и он, став самовластным лицом, получает собственную семью».

     Существенно, что субъекты, меняющие статус, принимаются  во внимание как лица вне familia -- singuli, в соответствии с тем, что прежнее  семейство распадается со смертью  его главы. Ближайшие нисходящие домовладыки оказываются на верхней позиции по близости к предкам и обретают личную автономию, так что у каждого из них теперь признается наличие familia -- показателя нового статуса. Обретение квалификации pater familias происходит вне связи с прежним домовладыкой. Так, перемена статуса подвластными подобна перемене, происходящей с эманципированным, хотя его принадлежность к семейству утрачена: агнатический принцип игнорируется, и титул домовладыки, который теперь является лишь показателем полноправия в частноправовой сфере (persona sui iuris), предстает результатом выхода из familia, а не состояния в potestas, результатом личной независимости, которая признается непременным условием для обретения лицом полноты гражданской правоспособности.

     Поэтому, Марк имеет право на наследство Тиция.

      СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

.

1. Законы XII таблиц. // Москва, издательство «Проспект», 2003.
2. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. // Москва, 2004.
3. Памятники римского права: Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домиция Ульпиана. // М., 1998.
4. Васильева Т.Г. Римское право. Конспект лекций.  // М.: Высшее образование, 2008. 
5. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник. // Москва, изд. группа «Норма-Инфра-М», 2004.
6. Новицкий И.Б., Перетерский И.С. (ред.) Римское частное право. // Москва, издательство «Юрист» 2004.