Юридические и фактические ошибки и их влияние на квалификацию преступлений

     При установлении того факта, что лицо, совершающее общественно опасное  и уголовно противоправное деяние, действительно не могло знать о существовании уголовно-правового запрета, уголовная ответственность исключается, в противном случае данный вид ошибки должен учитываться судом как смягчающее уголовную ответственность обстоятельство.

     Формулировка  статьи о негативной юридической  ошибке относительно отсутствия общественной опасности и уголовной противоправности деяния может быть следующей:

     Незнание  общественной опасности и уголовной  противоправности деяния исключает  вину в случае, если лицо не могло знать о существовании уголовно-правового запрета, заблуждаясь добросовестно.

     При позитивной юридической ошибке лицо неверно оценивает совершаемое  деяние как преступление, заблуждаясь  в его общественной опасности  и уголовной противоправности, в то время как уголовный закон не относит соответствующее деяние к преступному и наказуемому. В подобных случаях деяние не причиняет и не может причинить вреда общественным отношениям, поскольку оно не обладает признаками общественной опасности и уголовной противоправности; деяние, совершенное лицом, является безразличным для уголовного права и считается преступным лишь с точки зрения "мнимого преступника", однако это обстоятельство не может превратить деяние в преступление. "Мнимое преступление" не влечет уголовной ответственности, хотя не исключается возможность нарушения лицом норм других отраслей права и привлечения его к иным видам юридической ответственности.

     Характеристику  позитивной юридической ошибки можно  тезисно представить следующим  образом:

     1) лицо неверно оценивает юридические обстоятельства совершаемого деяния, заблуждаясь относительно наличия общественной опасности и уголовной противоправности;

     2) уголовный закон вообще не  содержит предполагаемой лицом  нормы (в силу чего деяние  не может быть признано уголовно противоправным) либо содержит норму, включающую условия, в силу которых деяние становится правомерным.

     Следовательно, "мнимое преступление" не меняет непреступного характера совершенного лицом деяния, и ошибка подобного  рода исключает уголовную ответственность.

     Целесообразно выделить  юридическую  ошибку в  квалификации  относительно количества нарушаемых уголовно-правовых норм и  классифицировать ее по двум основаниям:

     1). Лицо считает, что его деяние  подпадает под признаки нескольких  уголовно-правовых норм, в то время как в действительности деяние квалифицируется по одной статье уголовного закона. Указанный вид ошибки в литературе именую мнимой идеальной совокупностью преступлений. Например, виновный считает, что, совершая изнасилование и высказывая при этом угрозу убийством как средство преодоления сопротивления потерпевшей, он совершает два преступления, предусмотренные различными статьями УК (ст. ст 131 и 119 УК РФ). На самом же деле содеянное квалифицируется по п. "в" ч.2 ст. 131 УК РФ, поскольку такая угроза охватывается диспозицией части второй ст. 131 УК РФ и исполнительной квалификации по ст. 119 УК РФ не требует.

     2). Лицо считает, что деяние следует  квалифицировать но одной статье  уголовного закона, в то время  как деяние подпадает под признаки двух и более уголовно-правовых норм. В этом случае необходимо квалифицировать действия виновного по совокупности преступлений. Данный вид ошибки можно назвать "мнимой реальной совокупностью преступлений". Например, виновный считает, что совершая хулиганство и при этом умышленно уничтожая чужое имущество путем поджога, он совершает' преступление, предусмотренное ч.1 ст. 213 УК РФ, в то время как его действия необходимо квалифицировать по совокупности преступлений как хулиганство и умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога (соответственно, ч. I ст. 213 и ч 2 ст. 167 УК РФ), поскольку более тяжкие, чем хулиганство, преступления (например, умышленное уничтожение  и  повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах), совершенные из хулиганских побуждений, следует квалифицировать по совокупности с хулиганством.

       Ошибка  лица относительно наказуемости  деяния, как  и   ошибка  в   квалификации   преступления, не  влияет на вину, поскольку осознание  вида  и  размера (срока) наказания, назначаемого за совершенное  преступление , не входит в содержание умысла и неосторож14ости, и, следовательно, не влияет на уголовную ответственность и  квалификацию .

     Юридическая ошибка - это неверное знание, полученное лицом под влиянием заблуждения относительно юридических обстоятельств совершаемого им деяния.

     Незнание  общественной опасности и уголовной  противоправности деяния исключает  вину в случае, если лицо не могло  знать о существовании уголовно-правового  запрета, заблуждаясь добросовестно.

     Юридическая ошибка в квалификации и наказуемости не влияет на уголовную ответственность.

     Фактической ошибкой называют неверное представление лица о фактических обстоятельствах, играющих роль объективных признаков состава данного преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности; В зависимости от содержания неправильных представлений, т.е. от предмета неверных восприятий и оценок, следует различать следующие виды фактической ошибки: в объекте посягательства, в характере действия или бездействия, в тяжести последствий, в развитии причинной связи, в обстоятельствах, отягчающих ответственность. Помимо названных видов, в литературе предлагается выделять в качестве самостоятельных видов  фактической   ошибки   и  такие, как  ошибка  в предмете преступления, в личности потерпевшего, способе  и  средствах совершения преступления’. Однако вряд ли выделение таких видов  фактической   ошибки  оправданно, поскольку  они  либо представляют разновидности  ошибки  в объекте или объективной стороне преступления, либо вообще не имеют значения для уголовной ответственности.

     В российском уголовном законодательстве нет специальной нормы, но вопросы  влияния   фактической   ошибки   на   квалификацию   преступления  разработаны теорией уголовного права.

     Практическое  значение имеет лишь серьезная  фактическая   ошибка  (касающаяся  юридически  значимых признаков состава преступления), а не несущественное заблуждение.

     Ошибка  в объекте — это заблуждение  лица в социальной и юридической  сущности отношений, которым причиняется вред. Может иметь место подмена объекта посягательства — субъект преступления ошибочно полагает, будто посягает на один объект, а в действительности ущерб причиняется другому. Например, лицо желает приобрести алмазы, а на самом деле покупает стразы. Преступление должно квалифицироваться по направленности умысла, но, так как отношения в сфере оборота драгоценных камней фактически не потерпели ущерба, применяется юридическая фикция: фактически оконченное преступление оценивается как покушение. В нашем случае лицо должно нести ответственность за покушение на незаконный оборот драгоценных металлов  и  камней. Данное правило применяется только при конкретизированном умысле.

     Второй  вид возможной  ошибки  в объекте  — незнание обстоятельств, которые  меняют социальную  и   юридическую  оценку объекта. Так, причинение при  совершение незаконного оборота драгоценных металлов и камней крупного размера служит квалифицирующим признаком. Такая разновидность  ошибки  влияет на  квалификацию   преступления  двояко: если субъект не знает о наличии этого обстоятельства, хотя оно существует, то преступление квалифицируется как совершенное без отягчающего обстоятельства. Если же ошибочно полагает, что, совершая преступление, причиняет крупный ущерб, а  фактически  это не имеет места, то деяние должно квалифицироваться как покушение на преступление с этим отягчающим обстоятельством.

     Может иметь место и ошибка в предмете посягательства. При ошибке в предмете посягательства ущерб причиняется  именно предполагаемому объекту, хотя непосредственному воздействию  подвергается не намеченный преступником, а другой предмет. Например, лицо считает, что совершает незаконную сделку по купле платины, а на самом деле приобретает сплав серебра. Такая ошибка не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию, ни на уголовную ответственность; но неверное представление о предмете посягательства иногда влечет ошибку и в объекте преступления. Допустим, виновный похищает, хранит, а затем продает синтетические камни, принимая их за природные драгоценные камни. Ошибка в характере совершаемого действия или бездействия может быть двоякого рода.

     Во-первых, лицо неправильно оценивает свои действия как общественно опасные, тогда когда они не обладают этим свойством. Такая ошибка не влияет на форму вины, а деяние остается умышленным, но ответственность наступает не за оконченное преступление, а за покушение на него, поскольку преступное намерение не было реализовано (например, приобретение испорченного пистолета, ошибочно принимаемого за исправный, составляет покушение на незаконное приобретение оружия).

     Во-вторых, лицо ошибочно считает свои действия правомерными, не сознавая их общественной опасности. Такая ошибка устраняет умысел, а если деяние признается преступным только при умышленном его совершении, то исключается и уголовная ответственность. Если же деяние признается преступным и при неосторожной форме вины, то незнание его общественно опасного характера не исключает ответственности за неосторожное преступление при условии, что лицо должно было и могло сознавать общественную опасность своего действия или бездействия. Если объективная сторона преступления характеризуется в законе с помощью таких признаков, как способ, место, обстановка или время совершения, то ошибка относительно этих признаков означает разновидность ошибки в характере совершаемого деяния. При этом квалификация преступления определяется содержанием и направленностью умысла виновного. Так, если лицо считает похищение чужого имущества тайным, не зная о том, что за его действиями наблюдают посторонние лица, оно подлежит ответственности не за грабеж, а за кражу.

     Ошибка  относительно общественно опасных последствий может касаться либо качественной, либо количественной характеристики этого объективного признака.

     Ошибка  относительно качества, т.е. характера  общественно опасных последствий, может состоять в предвидении  таких последствий, которые фактически не наступили, либо в непредвидении таких последствий, которые в действительности наступили. Такая ошибка исключает ответственность за умышленное причинение фактически наступивших последствий, но может влечь ответственность за их причинение по неосторожности, если таковая предусмотрена законом. Деяние, повлекшее не те последствия, которые охватывались умыслом субъекта, квалифицируется как покушение на причинение последствий, предвиденных виновным, и, кроме того, как неосторожное причинение фактически наступивших последствий. Например, неудавшаяся попытка уничтожить чужой дом путем поджога, если при этом человек, случайно оказавшийся в доме, получил менее тяжкое телесное повреждение, должна квалифицироваться как покушение на уничтожение чужого имущества при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 149 УК) и неосторожное причинение менее тяжкого телесного повреждения (ч. 2 ст. 114 УК).

     Если  деяние повлекло те же самые с точки  зрения их фактического содержания последствия, что охватывались умыслом виновного, но они имеют иную законодательную оценку, то преступление должно квалифицироваться по направленности умысла. Так, кража газового пистолета, ошибочно принятого за боевое оружие, должна быть квалифицирована как покушение на кражу огнестрельного оружия. Ошибка относительно тяжести общественно опасных последствий означает заблуждение в их количественной характеристике. При этом фактически причиненные последствия могут оказаться либо более, либо менее тяжкими по сравнению с предполагаемыми.

     Если  ошибка в количественной характеристике последствий не выходит за рамки, установленные законодателем, то она не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления. Так, идентичной будет квалификация умышленных телесных повреждений, повлекших стойкую утрату трудоспособности как на 35, так и на 95%, а также хищение имущества как в размере 55, так и в размере 195 минимальных ставок заработной платы. Не оказывает влияния на уголовную ответственность и ошибка относительно количественной характеристики последствий в тех случаях, когда ответственность не дифференцируется в зависимости от тяжести причиненного вреда (например, от размера материального ущерба при умышленном уничтожении или повреждении имущества — ч. 1 ст. 149 УК).

     В тех случаях, когда уголовная  ответственность зависит от тяжести последствий, лицо, допускающее ошибку относительно этого признака, должно нести ответственность в соответствии с направленностью умысла. Например, К., изготовив поддельные документы, пытался получить по ним от государственных предприятий некондиционные телевизоры и радиодетали на сумму 6350 руб. (в ценах 1971 года), но по причинам, не зависящим от его воли, успел похитить указанным способом имущество только на сумму 2216 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала правильным осуждение К. за изготовление поддельных документов и за покушение на завладение государственным имуществом путем мошенничества в крупных размерах, хотя фактически причиненный ущерб не был крупным.

     Наступление более тяжкого последствия, чем субъект имел в виду (например, смерти, не охватываемой намерением лица, стремящегося причинить лишь телесные повреждения), исключает ответственность за его умышленное причинение. Если же причинение более тяжкого последствия охватывалось неосторожной виной, то наряду с ответственностью за умышленное причинение (или попытку причинения) намеченного последствия (тяжкого телесного повреждения) наступает ответственность и за неосторожное причинение более тяжкого последствия (смерти).