История развития местного самоуправления

Земское собрание собиралось ежегодно на одну сессию, не позднее октября месяца. Сессия продолжалась десять дней. Губернатор мог ее продлить. Председательствовал на уездном земском собрании уездный предводитель дворянства.

Обязанности земства делились на две  группы - обязательные и необязательные:

• К числу обязательных функций относились содержание мировых посредников и судей, арестантских помещений и квартир для чинов полиции, этапная повинность, устройство и ремонт больших дорог, выделение подвод для разъездов полицейских, жандармов и иных государственных чиновников.
• Необязательными функциями являлись: страхование сельскохозяйственных построек от пожаров, содержание городских больниц и богаделен, ремонт дорог и мостов, продовольственная помощь населению.

Накануне Февральской революции 1917 г. земства существовали в 43 губерниях  России с общим числом жителей  около 110 млн. жителей.

Жизнеспособность земства обеспечивалась его двумя основными принципами: самоуправлением и самофинансированием.

Самоуправление земств проявлялось во многих аспектах: в избрании руководящих органов, в формировании структур управления, определении основных направлений своей деятельности, подборе и обучении специалистов, формировании и распределении местного бюджета.

После Октябрьской революции началась повсеместная ликвидация земств (большевики считали земское самоуправление наследием буржуазного строя), которая завершилась к лету 1918 г.

Ликвидация земства была вполне закономерным процессом, т.к. местное  самоуправление предусматривает децентрализацию  власти, экономико-социальную, финансовую и, в определенной степени, политическую независимость, самостоятельность, а  идеи социализма опирались на государство пролетарской диктатуры, т. е. государство по своей природе централизованное.

В ходе развития местного самоуправления в дореволюционной России, можно  выделить основные принципы, которые  являются особенностью российской муниципальной школы:

• принцип многообразия форм организации местного самоуправления, что связано с особенностями социально-экономического развития территории Российской империи, с существенными различиями культурно-национальных и религиозных традиций;
• принцип неучастия (запрета) органов местного самоуправления в активной политической жизни, т.к. считалось, что главной задачей органов местной власти являлось удовлетворение первоочередных потребностей населения и государство строго следило за тем, чтобы органы местного самоуправления не выходили за эти границы;
• принцип разграничения предметов ведения и ресурсов между уровнями власти (разграничения строились не по принципу достаточности, а по принципу наивысшей эффективности использования их данным уровнем);
• принцип передачи органам местного самоуправления относительно широких прав в экономической и хозяйственной сфере (естественно, при сохранении властных полномочий центра). Причин для этого было несколько: и огромные территории империи; и быстрое развитие во второй половине XIX и начале XX в. городского и земского образования, здравоохранения, культуры.

К сожалению, накопленный до революции  опыт местного управления, в первую очередь земского, фактически был отброшен, забыт. Хотя и в годы советской власти можно найти положительные примеры организации местной власти.

Заключение

Во все периоды становления  России как единой и великой державы, особенно в кризисные периоды, отчетливо  проявлялись две тенденции: объединение  на основе сильной центральной власти и разобщение, суверенизация территорий, ее составляющих. Причиной тому были как объективные исторические и социально-экономические условия, так и субъективное желание удельных владетелей, или региональных элит, в современных политических терминах, быть всевластными хозяевами в своих ограниченных, но самодостаточных, с их точки зрения, пределах.

Наряду с двумя отмеченными  основными тенденциями на всех этапах развития государственности иногда явно, иногда в менее заметной мере проявлялась и третья - становление  и развитие местного самоуправления. В периоды разобщенности самоуправление было одним из инструментов управления для региональных властей. При усилении центральной власти самоуправление было в значительной мере компромиссом между верховной властью и  входящими в состав единого государства  территориями. Признание прав территорий на самоуправление сглаживало остроту  противостояния центра и регионов.

Сейчас, когда Россия вновь переживает период становления и развития форм местного самоуправления, интересно  обратиться к ее историческому опыту, что и было проделано в данной работе. В заключение можно сделать  следующие выводы.

Земская реформа 1864г. вместе с другими  реформами 60-70-х годов в России повлияла на изменение властных структур государства и вызвала новые  социальные конфликты в сфере  управления.

Реформа местного управления была вызвана  политической и административно-хозяйственной  необходимостью. Правительство введением  земств преследовало троякие цели. Во-первых, около 23 млн. бывших крепостных крестьян требовали новых принципов управления на местах. Во-вторых, это была уступка либеральному губернскому дворянскому обществу. И, в-третьих, центральная власть пыталась улучшить постановку крайне запущенного местного самоуправления.

Бесспорно, что земское самоуправление в России с последней четверти XIX в. приобрело характер жизнеспособного  государственного института и выражало интересы широких групп населения. Об этом свидетельствует и статистический материал. К февралю 1917 г. земское  самоуправление существовало в 43 губерниях  России, а его компетенция распространялась на 110 млн. жителей. Вместе с тем, не стоит впадать в другую крайность, как это часто бывает в публикациях последнего времени, и идеализировать земское самоуправление в дореволюционной России как некую бесконфликтную модель взаимоотношений властной элиты и органов местного самоуправления.