Хищение чужого имущества

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3

 

1. ПОНЯТИЕ ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА………………………………………4

1.1. Законодательное определение  хищения……………………………...4

1.2. Новые подходы к  определению понятия "хищение"

       в уголовно-правовой науке……………………………………………5

 

2. ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА…………………………7

2.1. Объективные признаки  хищения……………………………………...7

2.2. Субъективные признаки  хищения…………………………………...17

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….19

 

СИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………….21

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ 

Во все времена хищения чужого имущества были и остаются самыми распространенными преступлениями. Данные статистики позволяют сделать вывод о том, что хищения занимают в настоящее время значительное место в структуре преступности России, определяя ее количественную сторону. Их доля составляет более 50% от всех совершенных преступлений. При этом следует сказать о высокой степени латентности отдельных видов хищений. Официально регистрируется таких преступлений значительно меньше, чем совершается, поскольку сами потерпевшие зачастую не хотят обращаться в правоохранительные органы, полагая, что преступника все равно не изобличат. В связи с этим борьба с хищениями является актуальной задачей современного уголовного законодательства и привлекает внимание как практических работников всех подразделений ОВД, так и теоретиков в области уголовного права.

Уголовная ответственность за хищения чужого имущества предусмотрена нормами главы 21 "Преступления против собственности" раздела VIII "Преступления в сфере экономики" Особенной части УК РФ.

Развитие механизмов рыночной экономики в нашей стране не только положительно сказывается на общественной жизни, но и выявляет многочисленные новые противоправные способы завладения чужим имуществом или правом на него, которые ранее не были известны обществу.

Целью данной работы является исследование понятия и признаков хищения чужого имущества.

Для достижения поставленной цели был выдвинут ряд задач:

- рассмотреть законодательное определение хищения;

- выделить новые подходы к определению понятия "хищение" в уголовно-правовой науке;

- описать объективные  признаки хищения;

- выделить субъективные  признаки хищения.

 

1. ПОНЯТИЕ ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА

 

1.1. Законодательное определение  хищения

 

На протяжении долгого времени понятие "хищение" существовало только в уголовно-правовой науке, которая неоднократно предлагала ввести его в законодательство. И в науке оно не было до конца согласованным; по многим признакам понятия велись активные споры (например, как должна определяться суть хищения - как изъятие имущества или как завладение им, его обращение и т.д.), однако в целом, по структурным элементам, согласие было достигнуто, что дало возможность в 1994 г. ввести понятие "хищение" в уголовный закон.

Понятие хищения и сегодня - законодательное понятие. В примечании 1 к ст. 158 УК РФ говорится: "Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества". Приведенное понятие олицетворяет так называемый родовой состав хищения, применимый ко всем конкретным формам хищения (краже, мошенничеству, присвоению, растрате, грабежу).

В уголовно-правовой науке из приведенного определения принято выделять следующие признаки любого хищения:

1) хищение направлено  против чужого имущества, которое  выступает его предметом;

2) оно представляет собой  изъятие и (или) обращение чужого  имущества в пользу виновного  или других лиц;

3) это противоправное  действие;

4) это безвозмездное действие;

5) оно причиняет ущерб  собственнику или законному владельцу  имущества;

6) оно совершается с  корыстной целью.

З.А. Незнамова называет еще один признак хищения - незаконность изъятия имущества. О незаконном характере изъятия пишут А.И. Рарог и Б.В. Яцеленко. В.П. Ревин именует такой признак противозаконностью. Однако законодательное понятие хищения таких признаков не содержит, выделяя противоправность хищения1.

Б.В. Волженкин подразделял все признаки хищения на объективные и субъективные, относя к последним умысел и корыстную цель.

 

 

1.2. Новые подходы к  определению понятия "хищение" в уголовно-правовой науке

 

В литературе предложены новые определения понятия хищения. Так, например, С.Ф. Милюков полагает, что оно может выглядеть следующим образом2: "Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается общественно опасное противоправное изъятие чужого имущества с целью распорядиться им как собственным, либо обращение такового имущества в пользу виновного или других лиц". Критикуя приведенное определение, А.И. Бойцов отмечает, что автор избавился в нем сразу от трех конститутивных признаков хищения, посему "претворение этого тезиса в жизнь настолько бы "развязало руки" правоохранительным органам, что практически любую имущественную сделку можно было бы признать хищением. Для этого необходимо лишь доказать ее противоправность".

А.В. Голикова дает следующее определение: "Хищением признается противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом, сопряженное с его изъятием из владения собственника или иного владельца, причинившее ущерб, совершенное с целью распоряжения им по усмотрению виновного".

По мнению М.В. Степанова, "под хищением в статьях Уголовного кодекса следует понимать совершенное из корыстных мотивов и причинившее ущерб собственнику или иному владельцу изъятие имущества, не являющегося собственностью виновного". В этом определении также не конкретизирован характер ущерба.

Предлагает краткое определение хищения и Н.С. Третьякова: "Под хищением в статьях настоящей главы понимаются завладение или действия, направленные на завладение чужим движимым имуществом, совершенные с корыстной целью".

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО  ИМУЩЕСТВА

 

2.1. Объективные признаки хищения

 

Родовым объектом хищений, выступает собственность как экономико-правовая категория. Специалисты, которые считают собственность родовым объектом, иногда выделяют и видовой объект, хотя этот вопрос является дискуссионным. Преобладает позиция, согласно которой родовой и видовой объекты хищений совпадают; соответственно, собственность рассматривается и как видовой объект.

Объектом хищения выступает собственность конкретного лица (физического или юридического), которому в результате преступления причинен имущественный ущерб.

В литературе довольно часто в качестве непосредственного объекта хищений называют конкретную форму собственности, которой причиняется вред (частная, муниципальная, государственная, общественная). Согласно еще одной позиции, совпадают не только родовой и видовой объекты, с ними совпадает и непосредственный объект. Так, по мнению Г.Н. Борзенкова, "выделение непосредственного объекта целесообразно лишь тогда, когда дробление родового объекта на составные элементы имеет юридическое значение"3.

Это не соответствует традиционному пониманию непосредственного объекта в уголовно-правовой науке. Так, А.В. Пашковская пишет: "Непосредственный объект - это объект отдельного конкретного  преступления. Т.А. Бушуева отмечает: "Непосредственным объектом преступления выступает конкретное общественное отношение, которому причиняется вред либо создается угроза причинения вреда (т.е. конкретно нарушаемое конкретным преступлением отношение)"4. А.И. Чучаев также полагает, что непосредственный объект - это "конкретное общественное отношение, против которого направлено преступное посягательство, терпящее урон всякий раз при совершении преступления данного вида"5. Поэтому при определении непосредственного объекта хищений делать акцент на конкретной форме собственности неверно. Им выступает собственность конкретного физического или юридического лица, которой причиняется ущерб в результате совершения преступления.

Предмет хищения - чужое имущество. Имущество в хищении понимается уже, чем в гражданском законодательстве, и уже, чем в других посягательствах на собственность. Оно включает в себя только одну разновидность в гражданско-правовом смысле - движимое и недвижимое имущество, или вещи (за единственным исключением - газовой энергии). В мошенничестве, правда, предусмотрен и еще один вид предмета - право на имущество, но он выделен особо, в понятие имущества не включен.

Признаков имущества как предмета хищений три, но два из них объединяют в себе несколько:

1) физический или вещный признак имущества;

2) комплекс экономических  признаков;

3) комплекс юридических  признаков. Только при одновременном  наличии всех признаков сразу  можно говорить о предмете  хищения.

С.М. Кочои выделяет не три, а четыре признака предмета хищения6:

1) физический - предмет хищения  всегда материален;

2) социальный - предметом  могут быть лишь объекты, в  которые вложен человеческий  труд;

3) юридический - предметом  может быть лишь чужое имущество;

4) экономический - предмет  имеет определенную хозяйственную ценность. Данную позицию разделяет и Е.В. Благов, который признает имущество не предметом, а объектом хищения. Все перечисленные признаки имеют место и в трехзвенной классификации.

По мнению И.Я. Козаченко, предмет хищения наделен тремя признаками: предметным - он выступает как материальный объект, экономическим - он воплощает в себе овеществленный человеческий труд, и юридическим - имущество чужое и у лица на него нет прав7.

Хищение представляет собой изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Так сформулирован в законе признак хищения, отражающий его суть. Сложность грамматической конструкции (одновременное употребление соединительного и разделительного союзов) понятия хищения уже неоднократно подвергалась критике в уголовно-правовой науке. Эта конструкция дает основание выделить следующие возможные варианты преступного поведения в хищении:

1) изъятие имущества в  пользу виновного или других  лиц;

2) изъятие и обращение  имущества в пользу виновного  или других лиц;

3) обращение имущества  в пользу виновного или других лиц.

На основе этих трех вариантов путем их разнообразного сочетания конструируются еще более многочисленные модели преступного поведения.

В уголовно-правовой литературе присутствует весь возможный спектр мнений, относящихся к признакам хищения. Так, А.Н. Игнатов считал, что хищение - это изъятие или обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц; таким образом, вторую возможную при хищении форму он не выделял. В.В. Векленко в одной из работ при характеристике хищения говорит лишь об изъятии чужого имущества; по мнению Е.В. Благова, напротив, изъятие лишено самостоятельного значения: "исключительно путем изъятия не совершается ни одно оконченное хищение". С.М. Кочои полагает, что кража, мошенничество и грабеж совершаются только путем изъятия. Исключает изъятие лишь для присвоения и растраты Л.С. Аистова. Признает обязательность изъятия для всех форм хищения, не упоминая особенно об обращении, и А.В. Шульга8. По мнению А.В. Голиковой, "изъятие с последующей возможностью распоряжения является достаточным условием для привлечения к уголовной ответственности за кражу, грабеж, разбой, присвоение и растрату, мошеннические посягательства на движимое имущество"; а по представлению М.И. Третьяк, одни хищения совершаются путем изъятия и обращения имущества, другие - только путем изъятия.

А.В. Бриллиантов и И.А. Клепицкий, делящие хищения на похищения (кража, грабеж, разбой) и хищения (мошенничество, присвоение, растрата), для первых полагают обязательным наличие двух элементов деяния - изъятия и обращения имущества; для остальных хищений - только обращения имущества в свою пользу или пользу других лиц.

Часто исследователи отмечают, что хищение в обязательном порядке предполагает наличие двух элементов - и изъятия, и обращения имущества. Здесь принято рассматривать понятие изъятия в неразрывной связи с понятием обращения; одного изъятия для хищения недостаточно, его должно сопровождать обращение имущества в свою пользу или пользу других лиц. Другие авторы уверены, что возможно совершение хищения как путем изъятия и обращения имущества, так и путем одного обращения его в свою пользу или пользу других лиц. При этом они указывают, что путем обращения могут быть совершены только два преступления - присвоение и растрата, что обращение характерно для хищения недвижимого имущества. Л.Д. Гаухман и А.Г. Безверхов полагают, что путем обращения совершается также мошенничество. В определенной степени в настоящее время эта позиция поддержана в постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. N 51, которое определяет присвоение через понятие обращения (п. 19). Правда, для дефиниции растраты Пленум изобретает еще одно понятие, отсутствующее в понятии хищения: "истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам".

Крайне противоречивой является позиция Б.В. Яцеленко. Сразу после принятия УК РФ 1996 г. в одном из учебников по уголовному праву он писал: "Реже изъятию имущества предшествует владение им на законных основаниях, например, при хищении путем присвоения или растраты", признавая, таким образом, необходимость изъятия для составов присвоения и растраты. Чуть ниже автор себе противоречит: "При хищении путем присвоения или растраты обращение имущества в пользу виновного или других лиц происходит без его предварительного изъятия"9. В настоящее время, анализируя общие вопросы хищения, Б.В. Яцеленко разделяет сформулированную выше позицию о том, что хищения в основном совершаются путем изъятия и обращения имущества, кроме присвоения и растраты, где есть только обращение. Однако в этом же учебнике, рассматривая присвоение и растрату, он пишет следующее: "Присвоение и растрата как формы хищения характеризуются тем, что для изъятия имущества виновный использует имеющиеся у него правомочия в отношении этого имущества. Как присвоение или растрата вверенного виновному имущества должно квалифицироваться незаконное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу или в пользу другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного".