Гражданское общество в России: понятие, признаки, пути становления

Задача современного российского общества заключается  в том, чтобы формировать горизонтальные связи между людьми, поддерживать и развивать договорные отношения  как инструменты укрепления институтов, уравновешивающих государство и  одновременно поддерживающих индивида. Сейчас ценны те общественные учреждения, которые формируются “снизу”  самими индивидами. В их число входят и политические партии (не являющиеся правящими). Политическим партиям в  России мешает доминирование государства  во многих сферах общественной жизни, недостаточное понимание большими группами людей своих подлинных  интересов. Имеет значение и неправильное отношение к ним российского истеблишмента: президент и правительство “козыряют” своей над- и внепартийностью, между тем, это обстоятельство можно расценивать как инерцию прошлого “технократического”, советского подхода – главное компетентность и деловые, личные качества, но не политическая линия, интересы социальных макрогрупп, выраженные в партийных программах. Партии, обеспечивающие в своей совокупности баланс социальных интересов, дают обществу и политической системе стабильность и устойчивость8.  

Препятствием к  скорейшему вызреванию гражданского общества является чрезмерная ограниченность полномочий представительных органов власти в  стране, а зачастую лишь “декоративный” характер их деятельности. Народное представительство  на уровне регионов состоит сплошь и рядом из руководителей исполнительных органов нижестоящей власти, что  противоречит принципу разделения властей  и не позволяет депутатам уделять  достаточное внимание законодательной  и другой деятельности. На уровне местного самоуправления в одной структуре  объединены и представительная, и  исполнительная власти. Малое число  депутатов в них также усиливает  исполнительную власть, как и то, что главой местного самоуправления чаще всего оказывается глава  местной администрации. И тогда  открывается дорога для раздувания штатов, коррупции, отчуждения людей  от власти, ибо они не видят как  действуют их представители, не чувствуют  подконтрольность чиновников, нет наблюдаемости  их работы и последовательного отстаивания  их интересов. К тому же вынужденная  эпизодичность работы таких депутатов  приводит к тому, что представительная функция в областных, городских  думах, земских и законодательных  собраниях осуществляется недостаточно. Депутат может не работать на избирателей  и никакой ответственности за это не последует. Ему не предоставят  необходимую информацию – тоже никто  не ответит. Принятый в депутатском  корпусе бюджет могут не выполнить. Верховенство исполнительной власти опасно разрушением горизонтальных связей в обществе. Все эти противоречия требуют своего разрешения. Средства могут быть разными: правовые аттестации для должностных лиц и обучение депутатов, законодательное закрепление  форм действительного разделения властей. Например, можно с успехом проводить  общегородские собрания избирателей, обсуждая назревшие проблемы, решения  и т.д.

        4. Движение к гражданскому обществу  наиболее ярко проявляется в  духовной сфере. Гражданственное  сознание свободного человека  обеспечивает возрастание самопроявлений личности. Иное восприятие дается после запрета цензуры, установления свободы слова, открытости информации, обновления учебников, содержания преподавания. Неконфронтационное воспитание может привести к гражданскому согласию, к снятию агрессивности.  

В Нижнем Новгороде  сейчас предпринимаются меры для  развития местного самоуправления, формирования общественного территориального самоуправления, пересматривается с точки зрения дальнейшей демократизации устав города. Делается многое другое. Но потребности  развития гражданского общества еще  велики. Они заключаются в необходимости  иметь представительную власть в  районах города, в обучении местных  сообществ элементарным навыкам  общения между собой и артикулированию имеющихся проблем, умению искать и находить пути их разрешения. Децентрализация власти в государстве за счет ее передачи самоуправлению учит людей искусству объединяться. В этих целях за рубежом издается масса популярной литературы, касающейся различных способов, как возвратить людям политическую власть9. Общество должно само захотеть изменений и осознать собственный потенциал. Реформы сверху чаще обречены на неудачу, тогда как общественный диалог, плавно переходящий к выбору позиции и непосредственным действиям, позволяет людям осознать свои интересы и возможности, расстаться с чувством безнадежности, научиться самоуважению, сотрудничеству с другими и, таким образом, преодолеть разобщенность индивидов.

Российское общество находится в начале своего становления как информационного на обломках идеологического самовластия зреют плоды открытости.  

Самая разнообразная  информация стала реальностью, и  это дает людям возможность жить в едином информационном пространстве и вступать друг с другом во взаимодействие. Наряду с этим в современной России строятся вполне обоснованные политические прогнозы, свидетельствующие также  о стремлении привилегированных  кланов и власть имущих устанавливать  правила игры в интересах ничтожного меньшинства. Поэтому сейчас остро  необходимо формирование государства  открытого, подконтрольного, считающегося с гражданским обществом.

Гражданское общество способно предотвратить появление  новой тирании, а это для человека означает свободу вступать и покидать общественные объединения, менять место  жительства и место пребывания... Но свобода человека предполагает также  его ответственность за свои слова  и дела, за семью и общество.  
 

1 Альхименко В.В. Конституционное право. Учебник / Отв.редактор А.Е.Козлов. М.: БЕК, 1996. С.91.

2 Гаджиев К.С. Политическая  наука. М.: Международные отношения, 1995. С.74.

3 Геллер Э. Условия  свободы. М.: Ad Marginem, 1995. С.101, 135.

4 Кола Д. Гражданское  общество /50/50. Опыт словаря нового  мышления. М.: Прогресс, 1989. С.452.

5 Аристотель. Политика. М., 1965. Ч.3. С.5.

6 Гаджиев К.С. Политическая  наука. М.: Международные отношения, 1995. С.62.

7 Румянцев О.Г.  Основы конституционного строя  России. М.: Юрист, 1994. С.73.

8 Формирование политической  системы России / Под ред. А.Кортунова. М., 1996. С.48.

9 Мэтьюз Д., Макафи Н. Политика местной общины. М., 1993.

Основные предпосылки  формирования гражданского общества в  современной России 

М.М. Алдаганов 

Образование и гражданское  общество (материалы круглого стола 15 ноября 2002 г.). Серия «Непрерывное гуманитарное образование (научные  исследования)». Выпуск 1. / Под ред. Ю.Н. Солонина. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. С.16-19 

[16] 

Формирования гражданского общества небезосновательно рассматривается  сегодня как важный элемент укрепления демократических начал функционирования современного российского общества. Но этот важный социально-политический аспект актуализации проблемы генерирует и две линии восприятия и интерпретации  сути задач, которые в существенной мере не совпадают между собой. Одна линия отражает теоретико-методологический контекст данной проблемы, связанный  с выявлением объективных предпосылок  и условий формирования гражданского общества, раскрытием его сущностных признаков и свойств, и соответствующим  моделированием на этой основе алгоритма  движения общества к искомым качественным характеристикам и состоянию. 

Другая линия, куда более энергично декларируемая  и представленная структурами власти, интерпретирует проблему как неотложную политическую задачу, доступную для  искусственного конструирования и  институционализации. Но те или иные параметры и свойства гражданского общества, взятые безотносительно их сущностного содержания и выражающие лишь его некоторые внешние признаки, в любой модели их институционализации  принципиально не могут содержательно  «объективировать» реальную гражданскую  жизнедеятельность и обречены оставаться формальными агентами соответствующего способа социального дискурса в обществе. Между тем объективная природа нынешней российской власти, то есть власти, взятой вне ее персонифицированных характеристик, по определению несет в себе искушение форсировать именно данную логику интерпретации задач. Подобный политический логотип действий не только игнорирует объективный контекст сути гражданского общества, но и опасен фетишизацией некоторых внешних признаков последнего и конструированием нового социального и идеологического фантома, подобно фантому «социализма» довлеющего над индивидом и обществом как самоценность. 

С учетом сказанного, анализ сущности гражданского общества, его признаков и свойств, выявление  объективных предпосылок и условий  его формирования и функционирования, становится актуальной научной и  практической задачей развития современного российского общества. В данном же кратком обзоре нам представляется оправданным абстрагироваться от богатства  свойств, присущих такому многомерному явлению, как гражданское общество, и ограничиться концентрацией внимания на двух принципиальных аспектах данной проблемы: в чем сущность гражданского общества как конкретно-исторического социума и каковы ее специфические проявления в современной российской действительности? 

[17] 

И в традициях  классической социально-философской  литературы, и в публикациях современных  авторов неотъемлемой базисной основой  гражданского общества признаются имущественные  отношения. Именно в рамках имущественных  отношений формируется устойчивый строй мотивации деятельности индивидов  и их ассоциаций и, соответственно, институционализируются системы имущественных интересов как незыблемая основа дистанцирования индивида и государства. Не случайно само возникновение государства как института является следствием устойчивой локализации имущественных интересов, а первым актом и функцией — регламентация имущественных отношений. Тем самым исходной основой возникновения гражданского общества является институт частной собственности, противопоставляемый государству как последний и незыблемый форпост автономии индивида. 

Вместе с тем  институт частной собственности, не дает, на наш взгляд, оснований говорить о «рабовладельческом гражданском  обществе» или о «феодальном  гражданском обществе». Точно так  же вряд ли оправданно интерпретировать факт контраверсивности общества и государства как сформировавшуюся область гражданских отношений. Институт частной собственности, очевидно, является необходимым, но недостаточным условием формирования гражданского общества. И при рабовладении, и при феодализме имущественные отношения и их регламентация осуществляются в крайне суженных параметрах упорядоченных взаимоотношений собственников и государства, когда оба эти института существует как взаимопересекающиеся и не всегда различимые. В этой шкале отсчета и современное российское общество может быть признано гражданским, имея в виду, что узкие финансово-экономические группы и государство отправляют некоторым образом упорядоченно соответствующие имущественные, правовые и политические отношения. 

Очевидно, институт частной собственности и вся  система имущественных отношений  могут стать детерминантой формирования гражданского общества лишь тогда, когда в этой системе связей и отношений появляется возможность для локализации интересов основной массы населения. Такой предпосылкой становится преодоление внеэкономических форм принуждения, которое К. Маркс определял как принципиальный и существенный шаг к свободе. Именно в этих условиях в системе упорядоченных отношений собственности формируются предпосылки локализации экономических интересов и собственника, и наемного работника, с одной стороны, и реальное пространство функционирования ответственных субъектов экономической деятельности, с другой. С этой локализованности экономических интересов индивидов, очевидно, только и формируется содержательно насыщенное экономическое пространство их жизнедеятельности, и лишь в его рамках — ответственные субъекты экономической деятельности, готовые и способные декларировать и отстаивать свои интересы посредством всех доступных политических, правовых и иных институциональных форм и способов. Эти условия являются необходимыми предпосылками формирования гражданского общества, и они не могут быть восполнены институированием десятков или сотен общественных ассоциаций и форм диалога с ними. 

[18] 

С этой точки зрения, в современной России институт частной  собственности все еще не сформирован. Два существенных признака дореформенного состояния отношений собственности  — анонимность и тотальное  отчуждение — остаются присущими  и нынешнему их содержанию. А в  условиях неупорядоченности отношений  собственности, неконкретизированности субъекта собственности ни в экономическом, ни в правовом своем статусе, общество не получило и ответственных субъектов экономической деятельности в лице основной массы трудоспособного населения. 

Сложившийся в стране механизм распоряжения средствами производства и ресурсами на основе частного интереса, очевидно, не тождественен институту  частной собственности. Последний  имманентно заключает в себе и  механизм ответственности за результаты управления собственностью. Существующий способ распоряжения собственностью точнее определять как механизм манипулирования  собственностью в частных интересах, причем безотносительной к конечным результатам этого манипулирования. 

В подобной экономической  системе связей с неизбежностью  начинают доминировать не факторы экономической  эффективности и целесообразности, не факторы рыночной конъюнктуры  и инноваций, а авторитет силы и административно-правовых рычагов  влияния. Ресурс власти, как наиболее мощный аргумент силы, объективно вовлекается  в реально сложившееся ограниченное поле экономической борьбы и обречен  оставаться ограниченным его пространством как в своих целях, так и во всей деятельности. Тем самым государство как главенствующий институт политической системы общества, вынуждено моделировать и все политическое пространство, его структуру и содержание, в ограниченных рамках господствующих, предельно локализованных интересов и потребностей узких олигархических групп.