Актуальные проблемы совершенствования трудового законодательства в области защиты трудовых прав работников

Указанная статья не только ограничивает права работников на судебную защиту, но и не согласуется с  положениями ст.391 ТК РФ, которая не предусматривает обязательное досудебное урегулирование индивидуальных трудовых споров. Более того, рассматриваемая категория трудовых споров в данной статье вообще не упоминается, хотя она и регулирует вопросы исключительной судебной юрисдикции в сфере защиты индивидуальных трудовых прав.

В связи с этим вполне правомерен вывод о том, что новая редакция Трудового кодекса РФ не сняла  с повестки дня давнюю проблему отнесения  споров о материальной ответственности  работодателя за причиненный имуществу  работника ущерб к категории  трудовых, а не гражданско-правовых (имущественных).

Важное уточнение внесено  в ст.393 ТК РФ. Теперь работники будут освобождаться от оплаты пошлин и судебных расходов в случае подачи исков по поводу невыполнения (ненадлежащего выполнения) работодателями условий трудовых договоров, носящих гражданско-правовой характер. Например, по предоставлению работнику жилого помещения (либо выплате ему денежных средств на его приобретение).

Следовательно, законодатель не согласился с позицией Пленума  Верховного Суда РФ, который обращал  внимание судов общей юрисдикции на то, что необходимо определять подсудность  споров по вопросам выполнения гражданско-правовых условий трудовых договоров на основе правил, установленных гражданско-процессуальным законодательством для имущественных  споров (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, Пленум исходил из того, что данные споры являются гражданско-правовыми, а не трудовыми.

Новая редакция ст.393 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что споры, возникающие по поводу выполнения условий трудовых договоров, которые носят гражданско-правовой характер, фактически признаны трудовыми, а не имущественными (гражданскими).

С одной стороны, это в  большей степени учитывает интересы работников, поскольку правовой режим  судебного разбирательства трудовых споров (по установлению правил подсудности, уплате судебных расходов, распределению обязанностей по доказыванию, срокам рассмотрения дел и пр) для них гораздо благоприятнее.

С другой стороны, вполне может  возникнуть вопрос о сроках обращения  за судебной защитой. Если невыполнение условий трудовых договоров, носящих  гражданско-правовой характер, нарушает трудовые, а не имущественные (гражданские) права работников, то следует руководствоваться ч.1 ст.392 ТК РФ, которая устанавливает сокращенный трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В данном случае общегражданский трехгодичный срок исковой давности впредь применяться уже не может, что едва ли в интересах работников.

Много важных изменений внесено  в нормативное регулирование  содержания судебных решений по вопросам защиты трудовых прав, нарушенных незаконным увольнением.

Так, ч.6 ст.394 ТК РФ предусматривает: если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения индивидуального трудового спора истек, то суд обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Очевидно, что данное правило  применимо лишь при соблюдении двух условий: срочный трудовой договор  был заключен с работником правомерно и впоследствии не трансформировался  в бессрочный (ч.4 ст.58 ТК РФ, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ); работник был уволен с работы не по причине того, что срок действия трудового договора истек, а по другому основанию. Когда же трудовой договор был заключен на определенный срок неправомерно, и работника затем уволили с работы в связи с истечением срока его действия, то суд по требованию уволенного работника будет обязан признать данный трудовой договор заключенным на неопределенный срок и восстановить истца на работе.

В новой редакции ст.394 ТК РФ также учтена судебная практика и многие положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2. Теперь на законодательном уровне закреплено: если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то день прекращения трудовых отношений должен быть изменен на дату вынесения судебного решения.

Если к моменту вынесения  указанного решения работник после  оспариваемого увольнения вступил  в трудовые отношения с другим работодателем, то день прекращения  трудового договора должен быть изменен  на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Все приведенные нормативные  положения призваны конкретизировать и упростить процесс судебной защиты трудовых прав работников, нарушенных незаконным переводом на другую работу или увольнением.

Вместе с тем в новой  редакции Трудового кодекса РФ не уделено должного внимания совершенствованию  судебной защиты трудовых прав работодателей.

Например, в ч.1 ст.83 ТК РФ появился п.11, согласно которому отныне подлежит прекращению трудовой договор с работником в случае отмены решения суда или отмены (признания незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении на работе.

С одной стороны, данная норма  решила давнюю проблему поворота исполнения (ст.443 ГПК РФ) незаконных решений судов и государственных инспекций труда о восстановлении работников на работе. С другой стороны, решение указанной проблемы можно признать компромиссным и половинчатым, а потому не вполне справедливым по отношению к работодателям.

Ведь в результате получилось, что работник, трудовой договор с  которым изначально был расторгнут вполне законно и обоснованно, например, за разглашение охраняемой законом  коммерческой тайны, ставшей работнику  известной в связи с исполнением  им трудовых обязанностей (что было подтверждено решениями вышестоящих судебных инстанций), в конечном итоге увольняется не за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (пп. "в" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ), а по весьма нейтральному основанию - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора (п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ). Следовательно, таким увольнением status quo (законность и нарушенные работником трудовые права работодателя) в полной мере не восстанавливается.

 

_{Заключение}

 

Защита прав человека, в  том числе в сфере трудовых отношений является важнейшей задачей  демократического общества. Наиболее сильно в защите нуждается работник, как более слабая сторона трудовых отношений.

Главная проблема заключается  в том, что законодательно права  работника защищены. Последний имеет  право на самозащиту, на защиту со стороны  государства и общественных организаций. Однако в связи с обстановкой  на рынке труда, работник зависит  от работодателя. И боясь потерять работу, позволяет работодателю нарушать свои трудовые права.

Одним из самых популярных и действенных способов защиты, даже в России является суд. Причем более  половины рассматриваемых дел решается в пользу работника, как более  слабой стороны. Вместе с тем количество обратившихся в суд работников ничтожно мало по сравнению с числом нарушенных прав. Это объясняется и российским менталитетом, и сложившимся отношением к судебной защите. Но принимать  меры по защите прав человека и работника  необходимо. И основную функцию в  защите должно взять на себя государство. Прежде всего, необходимо реформирование судебной системы, используя опыт развитых стран. Нужно создать специальные  суды по трудовым вопросам, которые  в короткие сроки смогут рассмотреть  трудовые споры между работниками  и работодателями. Кроме того необходима активизация деятельности контрольно-надзорных  органов, которые должны надлежащим образом предотвратить нарушение  или своевременно выступить в  защиту прав работников, тем самым  обеспечив интересы работника, не создав угрозы последнему. Соответствующие  государственные органы обязаны  реагировать на любые обращения  работников, связанные с нарушениями  их прав, и принимать своевременные  действенные меры.

 

_{Список  использованных источников и литературы}

 

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция  Российской Федерации // Российская газета. 1993.25 декабря.

2. Трудовой  кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2001.31 декабря.

3. О внесении  изменений в Трудовой кодекс  Российской Федерации, признании  не действующими на территории  Российской Федерации некоторых  нормативных правовых актов СССР  и утратившими силу некоторых  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации: Федеральный закон от 30.06.2006 № 90-ФЗ // Российская газета. 2006.7 июля.

4. О применении  судами Российской Федерации  Трудового Кодекса Российской  Федерации: Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 // Российская газета. 2004.8 апреля.

Книги одного, двух и более авторов:

5. Головина  С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург: Издательство УРГ, 2005.153 с.

6. Иванов С.А., Лившиц Р.З. Личность в советском трудовом праве. М.: Просвещение, 1982.201 с.

7. Комментарий  к Трудовому кодексу Российской  Федерации / Под ред. Ю.П. Орловского. М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", 2007.512 с.

8. Коняхин  Л.Г. Надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде. М.: Просвещение, 1982.С. Колобова С.В. Трудовое право России: Учебное пособие для ВУЗов. М.: Юстицинформ, 2005.221 с.

9. Лукашева  Е.А. Эффективность юридических механизмов защиты прав человека: политические, экономические, социально-психологические аспекты. Конституция РФ и совершенствование механизмов защиты прав человека. М.: НОРМА, 1994.178 с.

10. Солдаткин  Д.В. Защита от дискриминации в трудовых отношениях: Диссертация кандидата юридических наук. М.: ПРОФИ, 2006.123 с.

11. Трудовое  право России: Учебник / Под ред.  С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. М.: Юристъ, 2002.560 с.

12. Трудовое  право: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова. М.: ООО "ТК Велби", 2003.308 с.

13. Чиркин В.Е. Государственное управление. М.: Гардарики, 2003.275 с.

Периодические издания:

14. Барбашова  Т.П., Миронов В.И. Защита трудовых прав работников // Трудовое право. 2007. № 7. С.14-16.

15. Ершов В.А. Применение трудового права // Законность. 2004. № 6. С.9-10.

16. Коробченко  В.В. Защита трудовых прав и интересов работников // Трудовое право. 2002. № 12. С.4-6.

17. Репринцев  Д.Д. Источники, реализация и защита трудовых прав работников // Трудовое право. 2006. № 7. С.8-12.

18. Степанова  Т.Н. Защита трудовых прав работников // Вестник ТИСБИ. 2008. № 2. С.11-12.

¹ Иванов С.А., Лившиц Р.З. Личность в советском трудовом праве. М.: Просвещение, 1982. С. 53.

² Лукашева Е.А. Эффективность юридических механизмов защиты прав человека: политические, экономические, социально-психологические аспекты. Конституция РФ и совершенствование механизмов защиты прав человека. М.: НОРМА, 1994. С. 6.

³ Солдаткин Д.В. Защита от дискриминации в трудовых отношениях: Диссертация кандидата юридических наук. М.: ПРОФИ, 2006. С. 9.

⁴ Степанова Т.Н. Защита трудовых прав работников // Вестник ТИСБИ. 2008. № 2. С. 11.

⁵ Репринцев Д.Д. Источники, реализация и защита трудовых прав работников // Трудовое право. 2006. № 7. С. 8.

⁶ Коробченко В.В. Защита трудовых прав и интересов работников. Трудовое право. 2002. №12. С. 4.

⁷ Трудовое право: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова. М.: ООО "ТК Велби", 2003. С. 75.

⁸ Трудовое право России: Учебник / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. М.: Юристъ, 2002. С. 523.

⁹ Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.П. Орловского. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 2007. С. 346.

¹⁰ Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург: Издательство УРГ, 2005. С. 34.

¹¹ Чиркин В.Е. Государственное управление. М.: Гардарики, 2003. С. 80.

¹² Коняхин Л.Г. Надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде. М.: Просвещение, 1982. С. 11.

¹³ Колобова С.В. Трудовое право России: Учебное пособие для ВУЗов. М.: Юстицинформ, 2005. С. 145.

¹⁴ Ершов В.А. Применение трудового права // Законность. 2004. № 6. С. 10.

¹⁵ Барбашова Т.П., Миронов В.И. Защита трудовых прав работников // Трудовое право. 2007. № 7. С. 14.