Адвокатура, организация и деятельность

     3.2 Соотношение института амнистии и помилования 

     Взгляд  на помилование как вид амнистии существовал довольно долго. В 1980-х годах давалось такое определение: «Амнистия может быть общей... или частичной, то есть относящейся к отдельным лицам (помилование)».

     Помилование имеет много общего с амнистией: а) оба эти института применяются  с целью смягчения участи лиц, совершивших преступления; б) и помилование, и амнистия являются актами разового характера. Они касаются лиц, совершивших преступления до издания актов помилования или амнистии.

     Однако  между помилованием и амнистией  есть и существенные различия.

     Во-первых, амнистия является нормативным актом, а помилование таковым не является. Первым отметил это различие Н.Д. Дурманов. Михлин А.С. Высшая мера наказания: История, современность, будущее. - М., 2000. - С.123. С возражением ему выступал лишь К. Мирзажанов, который считает нормативным не только акт амнистии, но и акт помилования. Он полагает, что помилование «замещает» норму, регламентирующую обычный порядок исполнения и прекращения наказания. «Главное в норме права, - пишет автор, - что она вносит изменения или дополнения в действующую систему норм». Там же. - С.124. С приведенными доводами согласиться трудно. Прежде всего, помилование не «замещает» никаких норм права. Освобождая от наказания одного осужденного, акт помилования не создает правила. Он никак не касается других лиц, приговоренных к такому же наказанию за такое же (и даже за то же) преступление. Ни санкция закона, ни порядок отбывания наказания или освобождения от наказания не меняются. Не изменяется ни одна правовая норма. Даже приговор суда в отношении помилованного не изменяется, не ставится под сомнение его законность, обоснованность, справедливость. В этом и состоит суть помилования: глава государства смягчает участь лица по обстоятельствам, не связанным с правильностью осуждения. Более того, если в процессе рассмотрения ходатайства о помиловании возникнет сомнение в правильности осуждения, аппарат Президента направит ходатайство для проверки в порядке надзора в органы прокуратуры, и лишь, если приговор будет признан правильным оно будет рассмотрено по существу.

     В отличие от помилования в амнистии не перечисляются помилованные лица. Законодатель не знает, к кому персонально  будет применена амнистия. Выражаясь  терминологией гражданского права, амнистируемые определяются не индивидуально-определенными признаками, а видовыми.

     Во-вторых, амнистия издается Государственной  Думой Федерального Собрания, а помилование  применяется Президентом России.

     В-третьих, амнистия касается индивидуально не определенного круга лиц. В Постановлении  об амнистии указываются лишь категории этих лиц. Помилование касается индивидуально определенного лица, фамилия которого названа в Указе об амнистии. Некоторые авторы формулируют этот признак иначе, видя различие между помилованием и амнистией в количественном отношении. М.М. Исаев писал: «Если акт... касается отдельного лица, мы говорим о помиловании, если же акт распространяется на неопределенно большое число лиц - мы говорим об амнистии». Это определение вызывает возражения. Прежде всего, Указы о помиловании часто касаются значительного количества лиц. Важно не их число, а тот факт, что они поименно названы в Указе Президента.

     В-четвертых, амнистия может касаться более широкого круга видов смягчения участи лиц, совершивших преступления. Так, кроме указанных выше видов смягчения участи осужденных, которые возможны путем помилования, амнистия может освободить от дополнительного наказания, а также освободить от ответственности те или иные категории лиц, которые еще не осуждены. До введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г., когда компетенция Президента России (а равно других существовавших ранее органов, которые были наделены правом помилования) законодательно не была определена, на практике встречались, хотя и весьма редко, случаи освобождения виновных от уголовной ответственности в порядке помилования. После введения в действие УК РФ 1996 г. такое помилование невозможно.

     Пятое отличие. Издавая акт о помиловании, Президент решает вопрос в отношении  помилованного. Органам, исполняющим  наказание, остается только выполнить  предписание. При издании амнистии называются (или специально создаются) органы, которые на основе критериев, приведенных в акте об амнистии, сами решают вопрос о возможности или невозможности применения амнистии к каждому конкретному лицу. При этом во многих случаях окончательное решение зависит от их усмотрения и оценки личности данного осужденного (например, решается вопрос, не является ли данное лицо злостным нарушителем режима отбывания наказания).

     Существуют  различные точки зрения даже на то, к какой отрасли законодательства относятся амнистия и помилование. Так, Н.Д. Сергиевский еще в 1915 г. относил помилование к области государственного права. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. - Пг., 1915. - С. 386. Н.Д. Дурманов, соглашаясь с этим мнением, к государственному праву причислял и амнистию. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. - М., 1967. - С. 36. Отмечая многоотраслевой характер помилования и амнистии, Т.А. Синцова в итоге также относит их к государственному праву. Синцова Т.А. Амнистия и помилование в советском государственном праве. // Правоведение. 1969, - № 6. - С. 118. Ф. Лист полагает, что помилование является институтом материального уголовного права. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. - М., 1903. С. 323. Аналогичной точки зрения придерживается К.М. Тищенко, Тищенко К.М. Эффективность института помилования в уголовном праве. - М., 1992. - С. 12. а О.С. Зельдова утверждает, что и амнистия является уголовно - правовым институтом. Зельдова О.С. Роль амнистии в осуществлении советской уголовно - правовой политики. - М., 1987. - С. 15. В.Е.Квашис считает амнистию и помилование институтами уголовно - процессуального права. Квашис В.Е. Указ. соч. - С. 64 - 65.

     Не  вдаваясь в научные разработки обозначенного  вопроса, отметим, что в новом УК РФ проблемам амнистии и помилования посвящены отдельные статьи, чем подчеркнуто их самостоятельное, независимое друг от друга значение. Кроме этого, затронутые в настоящей работе вопросы, не решенные действующим законодательством, следовало бы разрешить в законе об амнистии и помиловании. На наш взгляд, оба эти института должны регулироваться одним законом. Это обусловливается единой мотивацией их применения, тем, что и амнистия, и помилование являются актами государственного прощения лиц, совершивших правонарушения. Так, принятие закона об амнистии и помиловании позволит не только раскрыть их юридическую сущность, но и будет активно способствовать стабилизации практики их применения, совершенствованию российского законодательства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение 

     В данной работе мною рассмотрены институт амнистии и помилования. Из рассмотренного можно сделать выводы, что среди актуальных проблем, возникающих в процессе борьбы с преступностью, первостепенное значение имеет решение вопроса об эффективности уголовно-правовых мер борьбы с преступностью и мер общественного воздействия к лицам, совершившим преступления. Эффективность указанных мер является показателем правильности уголовной практики, следовательно, и основой для дальнейшего совершенствования законодательства и практики его применения.

     В какой же мере может и должен использоваться этот критерий для суждения об эффективности  мер общественного воздействия, применяемых взамен уголовной ответственности  и наказания, зависит от определения  целей мер общественного воздействия, так как в любом случае правильное определение цели – важнейшее условие обеспечения эффективности правового регулирования.

     В отличие от наказания цели применения мер общественного воздействия, в том числе амнистии и помилования  законом не установлены. Эти цели должны определяться исходя из основания применения мер общественного воздействия, которое сформулировано законом.

     В случае, освобождения лица от уголовной  ответственности в связи с  применением к нему мер общественного  воздействия совершенное им деяние признается преступлением, а лицо – виновным в его совершении. Поэтому применение меры общественного воздействия должно прежде всего привести к тому результату, который ожидается от частно-предупредительного воздействия наказания. Иначе говоря, поскольку меры общественного воздействия применяются взамен уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления, то эти меры являются, таким образом, формами борьбы с преступностью.

     Уголовная ответственность может не наступить при условии, что достижение цели исправления того или иного конкретного лица можно добиться не наказанием, а мерами общественного воздействия.

     В настоящий период малозначительные и не представляющие общественной опасности  преступления составляют около 1/5 всех совершенных в государстве преступлений. Поэтому практика освобождения от уголовной ответственности в связи с применением мер общественного воздействия, в том числе амнистии и помилования или принудительных мер воспитательного характера, получила широкое распространение и ей отводится значительная роль в борьбе с преступностью.

     Свыше 1/3 всех  несовершеннолетних, изобличенных в совершении преступления, освобождаются  от уголовной ответственности в  связи с применением принудительных мер воспитательного характера (т.е. дела или материалы на них передаются на рассмотрение комиссий по делам несовершеннолетних).

     Согласно  результатам  выборочных исследований, проводившихся Всесоюзным институтом по изучению причин и разработке мер  предупреждения преступности и  другими научными учреждениями страны, подавляющее большинство лиц, освобождаемых от уголовной ответственности в связи с применением мер общественного воздействия или принудительных мер воспитательного характера, не совершают впоследствии новых преступлений или иных антиобщественных проступков. Такой вывод подтверждает необходимость применения амнистии и помилования. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глоссарий 

     Список  использованных источников

     .

1. Кудрявцев В. П. Наумов  А. В. Курс российского уголовного права. Общая часть. – М., 2001. - С. 767 – ISBN 5-88914-155-4.
2. Курс уголовного права. Особенная часть. Тома 3-5 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М., 2002.- С. 506 – ISBN 4-5869-12556-2.
3. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 2. Особенная часть. М., 2004. – С. 832 – ISBN 5-16-546599-1.
4. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: Учебник. -- М.: Юристъ, 2003. – С. 508 – ISBN 5-25468-15-3.
5. Скуратов Ю. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М., 2001. - С. 384 – ISBN 5-45714-25-2.
6. Уголовное право России. В 2-х томах. Т.2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. -- М., 1998. – С. 802 – ISBN - 5-54879-366-2.
7. Уголовное право России. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. -- М., 2005. – С. 662 – ISBN 5-89123-894-2.
8. Уголовное право РФ: Особенная часть. Учебник. - 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. профессора Л.В. Иногамовой-Хегай. - М., 2005. – С. 448 – ISBN 5-16-001133-1.
9. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Вопросы и ответы (Серия «Подготовка к экзамену») / Под ред. д.ю.н. проф. А.С. Михлина. - М.: Юриспруденция, 2004. – С. 489 – ISBN 4-5869-12556-2.
10. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть. Под ред. доктора юридических наук, профессора А. Н. Игнатова и доктора юридических наук, профессора Ю. А. Красикова. – М.: Издательская группа НОРМА–ИНФРА • М, 2003. – С. 808 – ISBN 4-1256-12-2.
11. Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2-х т. Т. 1. Общая часть/Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2005. – с. 930 – ISBN 5-89123-894-2.

Приложение  А 

Виды освобождения от наказания 

;