Административная ответственность юридических лиц

Нормы административного права предусматривают штраф в двух формах:

1. с указанием пределов штрафа (относительно-определенная санкция);
2. с точным указанием размера штрафа (абсолютно-определенная санкция).

В подавляющем большинстве случаев нормативные акты устанавливают относительно-определенные штрафные санкции, что позволяет при наложении штрафа учитывать характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Штраф предусмотрен законодательством в качестве взыскания почти за все виды административных правонарушений. Причем он может устанавливаться не только КоАП, но и законодательными актами субъектов РФ.

Размеры штрафов и способы их установления весьма разнообразны.

Во-первых, он выражается в величине, кратной минимальному размеру оплаты труда -- МРОТ (без учета районных коэффициентов), установленному законодательством РФ на момент окончания или пресечения правонарушения. Эта величина не является постоянной и корректируется с учетом инфляции законом РФ.

Во-вторых, размер штрафа может соответствовать кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент его окончания или пресечения.

Так, размер штрафа может соответствовать кратной стоимости похищенного, утраченного и поврежденного имущества; например, ст. 15.25 КоАП предусматривает за нарушение установленного порядка зачисления на счета в уполномоченных банках выручки, причитающейся за экспортированные работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности -- штраф в размере стоимости работ, услуг и результатов интеллектуальной деятельности, явившихся предметами административного правонарушения. В этих случаях размер штрафа не может превышать трехкратный размер стоимости соответствующего предмета, суммы неуплаченных налогов, сборов.

В-третьих, штраф может быть равен сумме неуплаченных налогов, сборов, подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения либо сумме незаконной валютной операции, либо сумме назначенного административного штрафа. Так, сокрытие или занижение фактически полученных доходов налогообложения влечет наложение штрафа в размере, соответствующем сокрытой (заниженной) суммы дохода.

Порядок исчисления административного штрафа, установленный положениями статьи 3.5 КоАП России, непосредственно связан с разделением правонарушений на длящиеся и недлящиеся.

При этом под моментом окончания правонарушения следует понимать фактическое окончание правонарушения, когда в совершенном деянии усматриваются все предусмотренные законом признаки состава правонарушения, а также противоправная деятельность лицом более не осуществляется.

Момент пресечения имеет значение исключительно при выявлении длящихся правонарушений, и под ним следует понимать момент обнаружения уполномоченным должностным лицом таких правонарушений.

Новым КоАП установлено, что размер административного штрафа, налагаемого на юридических лиц не может превышать 1 тыс. МРОТ.

Размер административного штрафа не может быть менее одной десятой МРОТ.

Административный штраф за нарушение законодательства РФ о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ, антимонопольного, таможенного, валютного законодательства РФ, законодательства РФ об охране окружающей природной среды, о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть установлен с превышением размеров, названных ранее, но не может превышать для юридических лиц -- 5 тыс. МРОТ.

Возмездное изъятие орудия совершения или предмета  
административного правонарушения

Содержание этого вида административного наказания состоит в:

а) принудительном изъятии орудия или предмета административного правонарушения у правонарушителя;

б) последующей его реализации;

в) передаче вырученной суммы бывшему собственнику за вычетом расходов по реализации изъятого предмета.

Возмездное изъятие как вид административного наказания распространяется только на предметы, которые явились орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения. Данное наказание является мерой административной ответственности имущественного характера и может применяться лишь в отношении собственника названных предметов.

Изъятие предметов, не принадлежащих правонарушителю, не является административным наказанием. Так, предметы незаконной охоты (например, панты оленя, мясо лося) или незаконной рыбной ловли (например, осетр, лосось, икра осетровых рыб) принадлежат государству и подлежат изъятию у правонарушителя. И эта акция выступает в качестве либо меры административного пресечения, либо административно-процессуального обеспечения, о чем составляется административный протокол; изъятые предметы в зависимости от их доброкачественности соответствующими должностными лицами сдаются в торговую сеть, предприятия общественного питания либо уничтожаются. Возмездное изъятие предмета может применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Конфискация орудия совершения или предмета  
административного правонарушения

Эта мера административного наказания состоит в принудительном безвозмездном обращении не изъятых из оборота вещей в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ. При этом конфисковано может быть лишь имущество, находящееся собственности, правонарушителя.

КоАП устанавливает конфискацию лишь тех предметов, которые являются орудиями, средствами или непосредственными предметами административных правонарушений.

Так, в соответствии с КоАП могут быть конфискованы изготовленная продукция, орудия производства и сырье за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если их наличие является обязательным; товары, свободная реализация которых запрещена или ограничена; радиоэлектронные средства или высокочастотные устройства, средства связи, если на них отсутствует разрешение (лицензия); продукция средств массовой информации в случае злоупотребления свободой этой информации.

Исходя из ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, установившей, что «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», конфискацию как вид административного наказания могут применять только судьи.

От конфискации следует отличать изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (ст. 27.10. КоАП).

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, в отличие от конфискации как вида административного наказания за совершенное административное правонарушение, приводящего к лишению собственника права на определенное имущество, является мерой пресечения или процессуальной мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемой в том числе для обеспечения возможной последующей конфискации названных вещей или документов. Такое изъятие (арест) имущества, осуществляемое органами исполнительной власти, в определенной степени ограничивает право собственника пользоваться и распоряжаться им, но не порождает перехода права собственности к государству. Поэтому оно производится без судебного решения, что не препятствует обжалованию такого изъятия (ареста) в суде.

До судебного решения должностные лица органов исполнительной власти, реализующие установленные законом полномочия, вправе изымать у нарушителя вещи, документы, налагать арест на имущество, задерживать транспортные средства и т.д. именно потому, что все эти меры, не являясь санкцией за совершенное правонарушение, не влекут лишения имущества (автомашины, моторной лодки, охотничьего ружья и т.д.). В момент такого изъятия не могут считаться установленными ни само деяние, ни вина в его совершении. Эти обстоятельства требуют последующего рассмотрения и доказывания в ходе надлежащей процедуры, особенности которой зависят от характера возможной санкции, поскольку ею определяется существо ограничений прав, свобод и законных интересов. Изъятое имущество хранится до рассмотрения дела, затем, в зависимости от исхода дела, в установленном порядке конфискуется или возвращается владельцу либо уничтожается.

 

 

заключение

 

В заключении необходимо сказать, что новый Кодекс РФ об административных правонарушениях переживает очередное испытание. Одной из не до конца решенных проблем Кодекса является вопрос об административной ответственности юридических лиц.

Я считаю что вопрос об административной ответственности юридических лиц очень важен потому, как мы сегодня столкнулись с резким ростом правонарушений, совершаемых предприятиями. Также институт ответственности юридических лиц становится активно востребованным и оправданным еще и в силу того, что у нас возникает множество хозяйствующих субъектов (акционерные общества, товарищества, общества с ограниченной ответственностью и т.д.), которые зачастую не имеют, в отличие от государственных предприятий, ясной и формально установленной структуры управления или скрывают ее. Как следствие, возникают трудности при разрешении конфликтов с законом и выяснении сфер компетенции сотрудников, без чего весьма затруднено привлечение к ответственности непосредственных виновников правонарушений.

На сегодняшний день 60--70% составов правонарушений нового Кодекса об административных правонарушениях предусматривают ответственность юридических лиц.

С принятием КоАП значительно была расширена сфера общественных отношений, подлежащих административно-правовой охране, за счет установления административной ответственности за некоторые деяния в сфере экономической деятельности, обеспечения экологической безопасности, в области информации и ряде других областей деятельности. КоАП закреплены общие принципы административной ответственности, в том числе и юридических лиц, установлены составы конкретных правонарушений и процессуальные правила рассмотрения дел об административной ответственности, порядок исполнения постановлений по делам об администратвных правонарушениях. Можно сказать, что таким уровнем комплексности не обладает ни один из ныне действующих кодифицированных актов о юридической ответственности. Однако, здесь есть некоторые недоработки. Так, существует необходимость расширить и сделать более разнообразной палитру мер ответственности, применяемых к юридическим лицам.

Также новый КоАП не дал точного определения ответственности. И сегодня одним из наиболее проблематичных является вопрос о научном обосновании принципа ответственности юридических лиц за административные правонарушения. В последние годы этому вопросу стало уделяться все больше внимания. Однако должного урегулирования на законодательном уровне вопрос ответственности юридических лиц не получил.

Следует обратить внимание также на предельную сдержанность при законодательном регулировании института вины в КоАП. Вероятно, это объясняется, с одной стороны, недостаточной разработанностью его в доктрине административного права, а с другой -- желанием не допускать поспешных решений в далеко еще не ясном вопросе, чтобы не мешать практике, да и теории наработать достаточный опыт в разрешении данной проблемы.

Повторюсь, что пока, к сожалению, проблема вины в административном праве изучена очень и очень слабо. А теория могла бы здесь реально помочь практике.

К сожалению, наш новый Кодекс об административных правонарушениях, пошел по пути простого копирования основных положений конституционной нормы о презумпции невиновности. И хотя большинство положений этой нормы вполне могут быть усвоены и административным правом, есть одно положение, которое, по моему мнению, для КоАПа не совсем подходит. Это положение, согласно которому (ч. 3 ст. 1.5) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Дело в том, что если за рабочую гипотезу принять конструкцию такой виновной ответственности, при которой субъект юрисдикции доказывает, а по сути обнаруживает причинную связь между противоправным действием (бездействием) субъекта ответственности и наступившими последствиями, т.е. обнаруживает фактические обстоятельства события правонарушения, то кто же, кроме лица, привлекаемого к ответственности, укажет на возможные, устраняющие его вину обстоятельства (крайняя необходимость, действие непреодолимой силы и т.п.)?

Независимо от состояния, в котором находится КоАП РФ, следует продолжать усилия по выработке оптимального и афористичного определения административной ответственности.

 

 

список использованной литературы:

 

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Юрайт, 2003
2. ФЗ РФ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2002. № 1 ч. 1. Ст. 2.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1
4. Федеральный закон от 25.04.2002 № 41-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // "Российская газета", N 80, 07.05.2002
5. Федеральный закон от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» // "Собрание законодательства РФ", 17.11.2003, N 46 (ч. 1), ст. 4434
6. Федеральный закон от 08.12.2003 № 169-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР» // "Собрание законодательства РФ", 15.12.2003, N 50, ст. 4855
7. Федеральный закон от 23.12.2003 № 185-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // "Российская газета", N 261, 27.12.2003
8. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая (в ред. от 23.12.2003). - М.: «Статут», 2004
9. Трудовой кодекс Российской Федерации. - М.: ООО «ВИТРЭМ», 2003
10. Постановление Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ, № 3, 2003
11. Письмо Управления МНС РФ по Ленинградской области от 30.12.2003 № 15-15/22898 «О направлении информации» // СПб "Налоги и бизнес", № 1, январь 2004
12. Письмо МНС РФ от 14.08.2002 N АС-6-06/1243@ «Об отдельных вопросах применения Кодекса Российской Федерации об администратвиных правонарушениях при осуществлении котроля за исполнением Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» // "Экономика и жизнь", N 38, 2002
13. Административное право (Общая часть) / Под ред. В. П. Сальникова. - СПб.: СПб., 2000.
14. Административное право: Учебник / Под ред. Л. Л. Попова. М., 2002.
15. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.
16. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981.
17. Алехин А.П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право РФ. Учебник. М., 1997.
18. Бахрах Д.Н. Принуждение и ответственность по административному праву. Екатеринбург, 1999.
19. Бельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. № 12.
20. Борисов А.Н., Махров  И. Е. Административное производство в судах и органах исполнительной власти. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2003.
21. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1976.
22. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.
23. Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву (возмещение вреда - функции, виды, границы). М., 1978.
24. Ветрова Г. Н. Санкции в судебном праве. М., 1991.
25. Виговский Е.В. Административная ответственность в области предпринимательской деятельности // Главная книга. - 2002. - № 16. - с. 80-91
26. Габричидзе Б.Н., Елисеев В. П. Российское административное право. М., 1998.
27. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. Воронеж, 1976.
28. Горский Д. П. Определение (Логико-методологические проблемы). М., 1974
29. Дубинин Н. П., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н. Генетика. Поведение. Ответственность. М., 1982.
30. Жилиженко А.А. Очерки по общему указанию о наказании. Пб., 1923.
31. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Российская юстиция. 2001. № 3.
32. Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. 2003. № 1.
33. Колесническо Ю.Ю. Некоторые вопросы административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 1999. № 10.
34. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. В. В. Черникова и Ю. П. Соловья. М., 2003.
35. Коренев А. П. Административное право России. Учебник в 3-х т. Часть 1. М., 1996.
36. Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985.
37. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981.
38. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.
39. Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. М., 2002.
40. Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда // Законодательство. 1998. № 4.
41. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1999.
42. Овчарова Е.В. Административная ответственность юридических лиц. Автореф.дисс.канд.юрид.наук М., 2001.
43. Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): Автореф.дисс.канд.юрид.наук. Саратов, 1998.
44. Попов Л.Л., Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность. Л., 1975.
45. Производство по административным правонарушениям. Свердловск, 1980.
46. Салищева Н.Г. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (вводный). М., 2002.
47. Советское административное право: Учебник. М., 1985.
48. Соловей Ю.П., Черников В.В. Комментарий к кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях: Вводный. - М.: Юрайт-М, 2002
49. Студеникина М.С. Соотношение административного права и административной ответственности // Советское государство и право. 1986. № 10.
50. Тарбагаев А.Н. Понятие уголовной ответственности как последствия совершения преступления // Вестник Ленинградского университета. Экономика, философия, право. 1983. Вып. 1.
51. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К.Бабаева. - М.: Юристъ, 2003
52. Фойницкий И. Я. Влияние времен года на распределение преступления // Судебный журнал. 1983.
53. Черкаев Д. И. Административная ответственность юридических лиц // Законодательство. 2001. № 11.
54. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Учебное пособие. Т. 2. М., 1995.