Исходя  из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 3 указывает, что ответственность здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между вредом и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации. Поэтому под действие ст. 1079 не подпадают, к примеру, стоящий поезд, автомобиль или станок.

     В литературе встречается высказывание об отнесении к источникам повышенной опасности лишь движущихся механизмов.²⁶ Но в данном случае представляется более удачной формулировка Л.А. Майданика и Н.Ю.Сергеевой, которые говорят не о движении, а об эксплуатации²⁷.

     Не  всегда судами проверяется, кто являлся  владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда потерпевшему, что приводит к вынесению неверных решений.

     Мичуринским городским судом Тамбовской области  был осужден гражданин С. по ч.2 ст.264 УК РФ со взысканием с него в пользу потерпевшей морального и материального ущерба.

     Президиумом Тамбовского областного суда приговор в части гражданского иска был отменен, поскольку к участию в деле не был привлечен кооператив «Горизонт» как владелец источника повышенной опасности, который в соответствии со ст.1079ГК РФ несет обязанность по возмещению вреда, причиненного при управлении этой автомашиной.

     Кроме того, суд, взыскав с осужденного  в возмещение морального и материального ущерба не разграничил суммы, в то время как в данном случае применению подлежат две различные нормы материального права.²⁸

     Пункт 3 ст. 1079 ГК гласит, что владельцы  источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 указанной статьи.

     Данное  нормативное положение новелла  в российском гражданском законодательстве, а его появление было вызвано судебной практикой (п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 г.). Совершенно очевидно, что структура данной нормы имеет узкий правовой спектр. Поэтому при толковании отсутствует единый подход, как среди ученых юристов, так и в правоприменительной практике.

     Из  формально-грамматического толкования названных норм следует, что третьи лица, физически пострадавшие при  взаимодействии источников повышенной опасности, вправе предъявлять требования о привлечении к солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности вне зависимости от вины последних и степени таковой²⁹.

     К третьим лицам следует отнести  пешеходов, велосипедистов и т.д., лиц, связанных с владельцем источника  повышенной опасности гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в объекте источника повышенной опасности.

     Верховный Суд РФ указал, что достаточным  основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников.

     Ответственность наступает несмотря на то, что на момент столкновения автомобилей их действия не были противоправными, что  в отношении них уголовное преследование не производилось, поскольку они не нарушали ни норм уголовного, ни норм административного законодательства, и вне зависимости от того, что один из причинителей вреда сам пострадал от столкновения.³⁰

     Аналогичным образом возмещается вред третьим лицам при обоюдной вине владельцев источников повышенной опасности. Подобная практика оправдана замыслом законодателя и имеет целью защиту человека от возрастающей опасности со стороны окружающих его предметов материального мира.

     Статья 1079 ГК РФ, как известно, возлагает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, на владельца источника повышенной опасности независимо от вины последнего. Однако если причинению вреда источником повышенной опасности способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего, суд может, исходя из степени вины сторон, уменьшить размер возмещения вреда или отказать в иске.

     На  практике возникли сложности в применении норм об ответственности предприятия. Так, если вред возник в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, один из которых принадлежит работодателю, то есть предприятию, на котором работает потерпевший, а другой - иному предприятию или гражданину, как определить круг лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение особенно в случаях, когда иск потерпевшего предъявлен только к работодателю.

     При причинении вреда жизни или здоровью гражданина, связанного с исполнением им трудовых обязанностей является актуальным в современных экономических условиях вопрос о возможности своевременного получения работником возмещения вреда в случае ликвидации или банкротства предприятия. Чтобы обеспечить интересы пострадавших, необходимо разорвать существующую тесную взаимосвязь между получением возмещения вреда пострадавшим и платежеспособностью предприятия (причинителя вреда). Для этого и создается система социального страхования. Вместо прямого возмещения работодателем вред будет компенсироваться государством путем выплаты социальных пособий³¹.

     Представляется  необходимым создать систему защиты прав граждан, устанавливать четкие юридические процедуры такой защиты, путем законодательного закрепления процедуры индексации сумм возмещения вреда в самом законе. 
 
 
 
 

2.2 Ответственность  за вред, причиненный  источником повышенной  опасности, имуществу потерпевшего

     Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, как и ранее, шире общей ответственности за причинение вреда. Только умысел потерпевшего или непреодолимая сила исключают наступление ответственности.

     Бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности (умысла потерпевшего и непреодолимой силы), лежит на владельцах источников повышенной опасности. Вместе с тем, при наличии вины потерпевшего, а также в случаях, когда причинение вреда стало результатом действий нескольких источников повышенной опасности, не всегда применяются правила ст. 1083 ГК РФ. В отдельных случаях устанавливалось наличие вины в действиях владельца источника повышенной опасности, хотя ответственность последнего наступает независимо от вины.

     Нередко недостаточно исследуются юридически значимые обстоятельства дела. В итоге не все причинители вреда привлекаются к ответственности.

     Так, в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, принадлежащих юридическим лицам на праве собственности, был поврежден автомобиль и водителю причинены телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья. Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда.

     Апелляционная инстанция подтвердила решение, указав, что в соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает при наличии вины. Однако, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от вины.

     Под владельцем источника повышенной опасности  следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

     Следовательно, ответственность за причиненный  вред должно нести предприятие как  владелец источника повышенной опасности.

     Как видно из материалов дела, ущерб  причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

     Абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

     Согласно  ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Ответственность наступает при наличии следующих  условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

     Решением  районного суда от 12.04.2006 с К. в пользу О. взысканы расходы на поминки в сумме 1 750 руб., расходы на приобретение и установку памятника в сумме 13 175 руб., судебные расходы на услуги адвоката в сумме 2 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., в доход государства взыскана госпошлина в сумме 700 руб.

     В кассационном порядке дело не рассматривалось.

     Президиум областного суда решение в части  отменил, указав следующее.

     О. обратилась в суд с иском к  К. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 28.06.2005 ответчик, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной ВАЗ-21093, напротив дома N 4 по Московскому шоссе в г. Самаре допустил наезд на пешехода О-ва, который от полученных травм скончался на месте ДТП.

     Ссылаясь  на то, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный смертью ее сына, О. просила суд взыскать с К. расходы, связанные с погребением сына, в сумме 39 941 руб., и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

     К участию в деле в качестве соответчика  привлечена страховая акционерная компания "Энергополис".

     Удовлетворяя  требования О. в части взыскания  с К. расходов на поминальный обед в сумме 1 750 руб. и расходов на приобретение и установку памятника в сумме 13 175 руб., суд руководствовался ст. ст. 1064, 1079 и 1094 ГК РФ.

     Между тем, как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность  К. как владельца транспортного  средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САК «Энергополис».

     Согласно  Правилам ОСАГО, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик возмещает расходы на погребение (п. 54 Правил).

     Признав, что расходы, произведенные истицей  на приобретение и установку памятника в сумме 13 175 руб. и на поминальный обед в день похорон в сумме 1 750 руб., являются расходами на погребение (ст. 1094 ГК РФ), суд тем не менее взыскал указанные суммы с К., без учета вышеназванных обстоятельств, что нельзя признать правильным.

     Более того, при наличии договора обязательного  страхования гражданской ответственности К. взыскание названных сумм с него без указания мотивов также нельзя признать правильным.

     При таких обстоятельствах решение  суда в указанной части и в  части взыскания государственной пошлины в доход государства подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

     Решение суда в части взыскания с К. в пользу О. компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг адвоката является правильным, никем из сторон не обжалуется.

     Правильным  является решение суда и в части  отказа О. в иске о взыскании расходов на поминальные обеды на 9 и 40 дней, поскольку они не относятся к расходам на погребение, а также во взыскании расходов на приобретение лекарств, поскольку не представлено доказательств несения этих расходов истицей именно в связи с гибелью сына.

     Решение районного суда отменено в части  взыскания с К. расходов на поминки  в сумме 1 750 руб. и расходов на приобретение и установку памятника в сумме 13 175 руб., а также в части взыскания в пользу государства государственной пошлины в размере 700 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд³².

     П.2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Вывод суда об отсутствии вины ответчика  в причинении ущерба истцу основан  на постановлении о прекращении  уголовного дела в отношении работника ответчика, в связи с недоказанностью вины водителя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.