Так, умышленное причинение вреда вредоносным  объектом, обладающим некоторыми признаками повышенной опасности, не подпадает под действие ст. 1079 ГК именно потому, что такой объект не признается источником повышенной опасности при его умышленном использовании для причинения вреда. Для признания материального объекта источником повышенной опасности наличия вредоносных свойств, создающих повышенную опасность еще недостаточно. Чтобы объект попал в разряд таких источников, необходимо, чтобы он использовался в рамках «деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих», отдельные признаки которой имеют самостоятельное значение для квалификации деликта. В частности, таким признаком выступает цель деятельности, которая, как мы уже отмечали, не может быть противоправной, т.е. направленной на причинение вреда. Как уже отмечалось, цели отдельных единиц повышенно-опасной деятельности – действий владельца вредоносного объекта не могут противоречить общей правомерной цели этой деятельности, т.е. не могут совершаться с умыслом на причинение вреда. При этом умышленно совершаемые действия редко представляют опасность для окружающих, так как обычно направлены на причинение вреда конкретному лицу (лицам).

     Как уже отмечалось, многие случаи причинения вреда, помимо гражданских деликтов, являются также преступлениями. Вина лиц, совершивших такие преступления, исследуется по правилам уголовного (уголовно-процессуального) закона. При этом уголовно-правовая наука не собирается отказываться от «психологического» понимания вины; более того, психологический анализ вины представляет собой одну из самых масштабных значительных проблем уголовного права и юридической психологии¹⁹.

     Представляется, что при рассмотрении судом дел  о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, неизбежно сравнение фактического поведения владельца источника с тем поведением, которое общество (закон) ожидает (требует) от законопослушного гражданина в аналогичных условиях. Очевидно, данная позиция может служить ориентиром для правоприменителя при установлении в поведении владельца источника повышенной опасности признаков неосторожности. 

1.3. Основания освобождения  от ответственности  при причинении  вреда источником  повышенной опасности

     Общим основанием для всех деликтных обязательств, исключающих гражданскую ответственность, является непреодолимая сила. ГК РФ определяет понятие непреодолимой силы как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (подп. 1 п. 1 ст. 202 и п. 3 ст. 401 ГК РФ). К сожалению, законодатель не дает примерного перечня этих обстоятельств.

     Многие  правоведы связывают непреодолимую  силу с чрезвычайным и непреодолимым  в данных условиях обстоятельством, которое невозможно предусмотреть  и предотвратить (землетрясение, наводнение, оползни, смерчи и т.п.).

     О.А. Красавчиков это явление в рассматриваемом нами обязательстве определял как объективно – случайное, причинно не связанное с действиями владельца источника повышенной опасности и в силу этого им не предотвратимое обстоятельство, являющееся следствием тех или других явлений природы²⁰.

     При широком толковании этого понятия  фактически сужаются пределы ответственности  владельца источника повышенной опасности, в противном же случае – ее пределы увеличиваются.

     Правы были А.А. Собчак и В.Т. Смирнов, что характеристика этого понятия «выражается в основном в трех моментах: чрезвычайности, относительности и объективной непредотвратимости»²¹.

     Вышеуказанные авторы утверждают, что с этим понятием связывается представление не об ординарном, обычном событии (например, изменение погоды в связи со сменой времен года), а об обстоятельстве чрезвычайном как по источнику возникновения, так и по силе своего воздействия. Эти критерии положены ими в основу разграничения казуса от непреодолимой силы.

     Непреодолимую силу следует отличать от казуса.

     В связи с этим правильно отмечает Е.А. Суханов: «Случай (казус) в гражданском праве представляет собой событие, которое могло бы быть, но не было предотвращено ответственным за это лицом лишь потому, что его невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности наступления»²².

     Казус не освобождает владельца источника  повышенной опасности от гражданской  ответственности.

     Также, основаниями освобождения владельца  источника повышенной опасности  от ответственности являются:

     - умысел потерпевшего;

     - грубая неосторожность потерпевшего;

     - неправомерное завладение источником  повышенной опасности третьим лицом.

     Умысел  потерпевшего освобождает владельца  источника повышенной опасности  от ответственности перед потерпевшим  полностью и безусловно (п. 1 ст. 1083 ГК).

     Грубая  неосторожность самого потерпевшего может  быть основанием как для частичного, так и для полного освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Если будет доказано, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя она может служить основанием частичного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (ч. 1 п. 2 ст. 1083 ГК). Если будет доказано, что вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда нет, то грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (п. 2 ст. 1083 ГК). Грубая неосторожность потерпевшего не может служить основанием для полного освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, если вред причинен жизни или здоровью гражданина (п. 2 ст. 1083 ГК). Вина потерпевшего, которому вред причинен источником повышенной опасности, не учитывается при возмещении ему дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК).

     В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК и п. 3 ст. 1083 ГК суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином - владельцем источника повышенной опасности, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

     Неправомерное завладение источником повышенной опасности как основание освобождения от ответственности было первоначально признано правоприменительной практикой, а в настоящее время получило закрепление в законе. Согласно п. 2 ст. 1079 ГК владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие им. Как видно, норма п. 2 ст. 1079 ГК закрепила принцип ответственности фактических причинителей, неправомерно завладевших источником повышенной опасности, по правилам об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

     Если  наряду с противоправным поведением третьих лиц выбытию источника повышенной опасности способствовало и виновное поведение его владельца (например, ненадлежащая охрана, оставление ключей зажигания в замке автомобиля и т.д.), то ответственность за причиненный вред может быть возложена как на лицо, неправомерно использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. В этом случае на каждого из них ответственность за вред возлагается в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого²³.

     Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что на размер возмещения вреда, а также на обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданской ответственности, помимо умысла потерпевшего, непреодолимой силы, нарушения сроков исковой давности, в вышеуказанных случаях – применения института крайней необходимости, непосредственно влияет субъектный состав этого внедоговорного правоотношения и две составляющих понятия вреда: нарушение материальных благ (в этом случае санкции характеризуются как мера ответственности), нарушение нематериальных благ как мера социальной защиты потерпевших.

     С учетом условий возмещения вреда  владельцем источника повышенной опасности в части нарушенного материального блага в сравнении со ст. 1064 ГК РФ только простая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины делинквента являются разграничивающими факторами повышенной ответственности от обычной. Вместе с тем условия и размер возмещения вреда, связанного с нарушением нематериальных благ человека, причиненного источником повышенной опасности, выходят за рамки повышенной ответственности и свидетельствуют о ее высшей степени.

Глава 2. Ответственность  за вред, причиненный  источником повышенной опасности жизни, здоровью и имуществу граждан

2.1 Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, жизни и здоровью потерпевшего

     Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный  здоровью или жизни источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 ГК РФ. Ряд  принципиальных и важных разъяснений по этому вопросу содержатся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

     Согласно  ст. 1079 ГК РФ организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Следовательно, ответственность за вред, причиненный  источником повышенной опасности, наступает для их владельцев независимо от их вины, то есть и при случайном причинении вреда. Однако, на практике, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в обоснование решения об удовлетворении иска некоторые суды ошибочно ссылаются на вину причинителя вреда.

     Согласно  ст. 1083 ч. 2 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

     Решением  Нефтегорского районного суда Т. отказано в удовлетворении исковых  требований о возмещении морального вреда в связи со смертью кормильца.

     Судебная  коллегия по гражданским делам решение  отменила, указав следующее.

     Как видно из материалов гражданского дела муж Т. погиб в результате неосторожного  обращения с огнем несовершеннолетней Л²⁴.

     В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация  морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

     В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, под источником повышенной опасности понимается использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.

     Согласно  ст. 1083 ч. 2 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

     Суд в нарушении вышеуказанных норм права, придя к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда, необоснованно отказал в удовлетворении иска, ссылаясь и на то, что главой 59 ГК РФ, другим действующим законодательством при установленных обстоятельствах не предусмотрено возмещение морального вреда.

     В данном случае суд нарушил требования ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не определил по делу юридически значимые обстоятельства по делу, не дал им надлежащую оценку.

     При таких обстоятельствах решение  суда нельзя признать законным и обоснованным.

     Решение суда отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в тот же суд²⁵.