Отграничение крайней необходимости от необходимой обороны

       Признание посягательства наличным  в том случае, когда имеется  реальная и непосредственная  угроза нападения, создает благоприятные  условия для необходимой обороны.  Следственно, нет необходимости  в ожидании первого удара со  стороны посягающего. Пьяный Тихонов,  находясь в гостях у Зайцевой, вел себя непристойно, приставал  к ней. Тогда Зайцева вытолкала  его на улицу. Тихонов не  прекратил хулиганских действий  и стал выламывать дверь, угрожая  Зайцевой убийством. Зайцева предупредила  Тихонова, что если он будет  ломиться в дверь, то она  в него выстрелит. После этого  Зайцева произвела выстрел из  охотничьего ружья через форточку  в воздух. Но это не успокоило  Тихонова, он сорвал дверной запор  и ворвался в сени дома. После  этого Зайцева выстрелом из  ружья убила Тихонова. В данном  случае нападение Тихонова было  наличным. Угроза причинения вреда  была непосредственной. Промедление  могло бы привести к тому, что  пьяный Тихонов получил бы  возможность реализовать свою  угрозу убийством.

       " Не признаются законом совершенные  в состоянии необходимой обороны  действия обороняющегося, причинившие  вред нападающему лишь в том  случае, если они были совершены  уже после того, как нападение  было предотвращено или окончено  и в применении средств защиты  уже явно миновала необходимость,  и следовательно, эти действия  выступали как акт мести –  самочинной расправой".

       Третьим условием правомерности  необходимой обороны является  действительность посягательства (его  реальность).

       Посягательство признается действительным, если оно реально, объективно  существует в конкретно сложившейся  обстановке, а не является результатом  ошибки, заблуждения лица, плодом  его воображения.

       Заканчивая характеристику условий  правомерности, относящихся к  посягательству, можно сделать вывод,  что посягательство, против которого  допустима необходимая оборона,  должно быть:

а) объективно общественно опасным;

б) наличным (то есть начавшимся либо со всей очевидностью предстоящим);

в) действительным (то есть реально существующим).

Условия правомерности необходимой  обороны, относящиеся  к защите.

       1). При необходимой обороне вред  причиняется посягающему, а не  третьим лицам. Это требование  закона предопределяется тем,  что право на необходимую оборону  возникает вследствии общественно  опасных действий посягающего,  для пресечения которых и возникает  необходимость причинения ему  вреда.

       Пресечение посягательства путем  причинения вреда третьим лицам  рассматривается по правилам  о крайней необходимости.

       Это условие вытекает из законодательного  определения необходимой обороны,  согласно которому вред причиняется  непосредственно источнику опасности.  Вред посягающему причиняется  с единственной целью – защитить  охраняемые законом права и  интересы. Следует обратить внимание, что это одно из условий,  определяющих правомерность действий  в состоянии необходимой обороны.

       Необходимо подчеркнуть, что для  правомерности совершенных действий  не требуется, чтобы причиненный  преступнику вред был единственным  средством предотвращения грозящей  опасности.

       Пленум Верховного Суда СССР  от 4 декабря 1969 года подчеркнул  в связи с этим, что отдельные  суды, неправильно понимая закон,  полагают, что лицо подвергшееся  нападению, не вправе активно  защищаться, если оно имеет возможность  спастись бегством.

       2). Защищать можно свои права  и законные интересы, а равно  права и законные интересы  других, общества и государства.

       Особенностью защиты при необходимой  обороне является ее активный  характер. При необходимой обороне  защита по существу является  контрнаступлением, контрнападением.  Только такая оборона представляет  надежную гарантию от грозящей  опасности.

       Важное значение имеет указание  о том, что право на оборону  принадлежит лицу "независимо  от возможности избежать посягательства, либо обратиться за помощью  к другим лицам или органам  власти" (ч. 2 ст. 37).

       3). Защита должна быть своевременной.  Оборона считается своевременной,  если она осуществлена в пределах  того времени которое занимало  посягательство, то есть с начала  общественно опасного действия  которым в умышленных преступлениях  является покушение, до его  фактического окончания. Продолжение  оборонительного действия после  окончания посягательства будет запоздалой обороной, которая исключает неприступность деяния.

       Посягательство и оборона нередко  приобретают характер борьбы, столкновения. При этом возможен переход  оружия из рук нападающего  в руки обороняющегося. Как указал  Пленум Верховного Суда СССР  в своем постановлении от 16 августа  1984 года, переход оружия и других  предметов, использованных при  нападении, от посягающего к  обороняющемуся по себе не  может свидетельствовать об окончании  посягательства. Если изъятие у  посягающего орудий не остановило  его и он продолжает действовать  общественно опасно, то обороняющийся  может обороняться и далее,  в том числе и с использованием  отнятых орудий. Алкоголик Т., постоянно  дебоширивший дома, в очередной  раз пришел домой и начал  с ножом гоняться по квартире  за женой. Настигнув женщину,  пьяница резанул ее по плечу  и животу. Женщине удалось вырвать  у нападающего нож, которым  она нанесла ему смертельное  ранение.

       4). Необходимая оборона правомерна  лишь в том случае, если не  было превышения пределов ее  применения.

       При необходимой обороне вред, причиненный посягающему, может  быть больше того вреда, который  мог бы быть причинен в процессе  осуществления посягательства. Поэтому,  например, причинение смерти лицу, пытавшемуся изнасиловать женщину,  правомерно. Такая необходимая оборона  направлена на предотвращение  преступного посягательства.

       Для необходимой обороны не  требуется обязательной пропорциональности  между средствами и орудиями  защиты, и средствами, и орудием  нападения. При определенных обстоятельствах  невооруженное нападение может  представлять значительную опасность  для жизни или здоровья лица, подвергшегося посягательству, вследствие чего предотвращение его при помощи оружия будет правомерным.

       Судебно – следственная практика  по делам о необходимой обороне  показывает, что при решении вопроса  о соответствии защиты характеру  и опасности посягательства исключительно  важное, значение имеют установление и оценка следующих обстоятельств:

1. объекта  посягательства, то есть важности  защищаемого блага, интереса;

2. орудий  и средств посягательства и  противопоставленных им орудий  и средств защиты;

3. характера  опасности, угрожающей обороняющемуся, определяемого интенсивностью, продолжительностью  и способом совершения посягательства;

4. силы и  возможности как посягающего,  так и обороняющегося (возраст,  пол, физическое развитие, знание  приемов атаки и самозащиты  и т. д.).

       В этой связи необходимо обратить  внимание на то, что работники  милиции, действуя в состоянии  необходимой обороны, в ряде  случаев могут предотвратить грозящую опасность, не прибегая к причинению тяжкого вреда посягающему. Имея специальную подготовку по обезвреживанию и задержанию правонарушителей, они должны стремится к тому, чтобы не причиняя неоправданного вреда посягающему, отразить посягательство и задержать преступника.

  5. Установление  защитных механизмов и приспособлений, использование животных для предотвращения  общественно опасных посягательств  допустимо только в тех случаях,  когда исключается возможность  причинения ими вреда невиновным  лицам. Целью установления защитных  механизмов и приспособлений  является не причинение вреда  посягающему, а предотвращение  посягательства. Поэтому в основном  в качестве защитных механизмов  и приспособлений применяются  разного рода запоры, замки, сигнальные  устройства, ограждения. Защитные механизмы  и приспособления, а также животные  могут использоваться для предотвращения  посягательств с таким расчетом, чтобы исключалось превышение  пределов необходимой обороны.

       Заканчивая характеристику условий  правомерности, относящихся к  защите, делаем вывод о том,  что она должна быть направлена  на защиту правоохраняемых интересов,  и совершена в пределах необходимости.  При этом вред причиняется  интересам посягающего. 

•2.5. Условия, относящиеся к опасности при крайней необходимости.

      Согласно закону правоохранными объектами считаются: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда (экология), конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества (ст. 2 УК РФ) Следовательно, нахождение "перечисленных объектов в опасном состоянии является основанием для возникновения права действовать по правилам крайней необходимости. Однако опасность должна угрожать причинением существенного вреда. Вопрос о причинении существенного вреда охраняемым интересам разрешается правоприменителем в зависимости от конкретной обстановки, с учетом важности объекта, которому причинен вред, и объекта, который был защищен, а также характера и степени причиненного вреда. Угроза жизни человека, а тем более группы людей, в условиях крайней необходимости , всегда признается как угроза причинения существенного вреда охраняемым интересам личности, общества, государства. Действия, направленные на устранение такой опасности, даже если они повлекли за собой причинение определенного материального ущерба третьей стороне, считаются правомерными и общественно полезными. Во время подледной ловли рыбы от кромки берега откололась льдина и стала уносить в открытое море группу рыбаков. Над их жизнью нависла смертельная опасность. Чтобы спасти их, сотрудник милиции без разрешения хозяина воспользовался чужим катером (в данной ситуации это был единственно возможный вариант) и с его помощью перевез рыбаков на берег. Во время спасательной операции при столкновении со льдиной обшивка получила повреждение, и пробило днище катера. Несмотря на то, что его хозяину был « причинен материальный ущерб, нарушено право неприкосновенности собственности, действия сотрудника милиции являлись правомерными, ибо в возникшей ситуации крайней необходимости он предотвратил наступление существенного вреда охраняемым интересам, а именно спас людей. В другом случае из-за отсутствия угрозы причинения существенного вреда здоровью ребенка суд не признал, действия гражданина К. как действия в состоянии крайней необходимости. Пятилетний сын К., съезжая на санках с горки, повредил ногу. Отец, опасаясь за здоровье сына, без разрешения взял чужую машину и доставил ребенка в травмпункт, причем из-за неумелого управления автомобилем повредил его. Думается, что суд поступил правильно. Во-первых, травма не являлась настолько серьезной, чтобы дать основание опасаться за жизнь или создать серьезную угрозу для здоровья ребенка. Во-вторых, возникшая для здоровья ребенка опасность могла быть устранена и иными средствами. В частности, можно было вызвать «скорую помощь», взять такси или нанять «частника». Следует признать, что в аналогичных ситуациях, связанных с угрозой жизни и здоровью человека, право на крайнюю необходимость возникает лишь тогда, когда существует реальная опасность причинения тяжкого вреда этим ценностям, устранить которую возможно лишь единственным путем - через причинение определенного вреда другим правоохранным объектам. Устранение меньшей опасности здоровью человека (телесные повреждения средней тяжести, легкие телесные повреждения) путем причинения вреда другим объектам должно рассматриваться на общих основаниях, так как в таких случаях имеется возможность использовать другие, безвредные средства ее устранения. Сложнее обстоит дело с определением существенности вреда в условиях крайней необходимости при спасении имущества. Здесь все зависит от ценности, стоимости, хозяйственной значимости последнего, конкретной обстановки. К примеру, от удара молнии произошло загорание бесхозного, ветхого строения, не угрожавшего огнем другим помещениям. Объект не представлял собой большой материальной ценности и не угрожал причинением какого-либо вреда другим правоохраняемым интересам. Здесь налицо тот случай, когда из-за отсутствия опасности причинения существенного вреда охраняемым интересам отсутствует само состояние крайней необходимости. А.В. Наумов по этому вопросу справедливо замечает, что «не возникает права на причинение вреда правоохраняемому интересу при защите малоценного интереса» Наумов А.В. Уголовное право. В зависимости от ситуации может быть и так, что опасностьуничтожения одного и того же объекта в одной обстановке не угрожает причинением существенного вреда охраняемым интересам, в другой - наоборот. Так, наводнение угрожало смыть стог сена. В случае, если хозяйство, помимо этого стога, имеет достаточный запас кормов для скотины, то потеря данного сена не будет угрожать существенным ущербом его интересам и не создаст тем самым условия крайней необходимости по его спасению. Напротив, если этот стог является единственным кормовым запасом, то его потеря создает угрозу причинения существенного вреда интересам хозяйства. Отсюда следует, что нанесение определенного ущерба третьим лицам(реквизирована у граждан транспортных, подручных средств, тягловой силы и др.) при спасении стога будет признано оправданным, так как совершалось в состоянии крайней необходимости. Под наличной опасностью при крайней необходимости понимается такая, которая возникла, но еще не окончена (не устранена, не прошла, не миновала), либо, еще не проявляя себя, уже создает непосредственную угрозу причинения ущерба охраняемым объектам. Приведем два примера. Сотрудник милиции, видя, что на ребенка напала собака, поспешил на помощь и застрелил ее. Позже выяснилось, что собака эта породистая и дорогостоящая. В данном случае опасность была наличной, имела место явная угроза жизни ребенка. Сотрудник милиции действовал в состоянии крайней необходимости, поэтому его действия правомерны. Породистая, дорогостоящая собака покусала ребенка. На другой день его отец, увидев эту собаку на выгуле, взял ружье и застрелил ее. В этой ситуации крайней необходимости не было, так как опасность уже миновала. Поэтому действия отца не могут быть признаны законными. Опасность должна быть действительной. Например, гражданин К. во время сильной грозы забрался на крышу дома соседа и сломал его телеантенну. Как он объяснял впоследствии, эта антенна - самая высокая в поселке, и молния могла ударить в нее, отчего мог загореться его дом, так как крыша дома К. и соседа находились в непосредственной близости друг к другу. Здесь не было состояния крайней необходимости, опасность существовала не в реальности, а лишь в воображении, предположении К.

•2.6.Превышени пределов необходимой обороны. 

       Согласно части третьей статьи 37 УК превышением пределов необходимой  обороны признаются умышленные  действия, явно не соответствующие  характеру и степени общественной  опасности посягательства. Поскольку  в законе не раскрыто содержание  понятия "посягательство", его  характер и опасность, в литературе  высказано суждение, что превышение  пределов необходимой обороны  является оценочной категорией, зависящей от усмотрения суда. В связи с этим Пленум Верховного  Суда СССР в постановлении  от 16 августа 1984 года, назвал четыре  вида превышения пределов необходимой  обороны:

1. чрезмерную оборону;

2. несвоевременную  оборону;

3. превышение мер  по задержанию лица совершившего  преступление;

4. причинение тяжкого  вреда при мнимой обороне, недопустимого  в         условиях  отражения действительного посягательства.

   В судебной практике имеют место разные трактовки понятия            чрезмерной обороны: - несоответствие в средствах защиты и нападения, несоответствие в интенсивности посягательства и защиты, несоответствие мер защиты посягательству.

       Относительно чрезмерной обороны  Пленум Верховного Суда в своем  постановлении указал, что превышением  пределов необходимой обороны  признается лишь явное, очевидное  несоответствие защиты характеру  и опасности посягательства, когда  посягающему без надобности умышленно  причиняется вред, указанный ст. ст. 105, 111 УК. Одновременно Пленум  разъяснил, что разрешая вопрос  о наличии или отсутствии признаков  превышения пределов необходимой обороны. Суды не должны механически исходить из требования соразмерности средств защиты и средств нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, но должны учитывать как степень и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения (количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия и другие обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищавшегося).

       Превышение пределов необходимой  обороны при несоразмерности  между применяемой защитой и  характером начавшегося или непосредственно угрожающего посягательства имеется там, где по степени своей интенсивности оборонительные меры явно превышают интенсивность посягательства. Защита в таком случае проводится более агрессивно, чем посягательство, вследствие этого наблюдается явное несоответствие между вредом, причиненным посягающему и вредом угрожавшим.