Невозможна
оборона против приготовительных действий,
так как непосредственная угроза
причинения вреда в таком случае
отсутствует. В этой ситуации для
защиты от посягательства необходимо
обращение в правоохранительные
органы
Посягательство
оканчивается, когда совершающее
его лицо достигло своей цели (причинение
вреда) или добровольно прекратило
осуществление действий, направленных
на её осуществление. Состояние необходимой
обороны может иметь место
и тогда, когда защита последовала
непосредственно за актом хотя бы
и оконченного посягательства, но
по обстоятельствам дела для оборонявшегося
не был ясен момент его окончания.
Переход оружия или других предметов,
использованных при нападении, от посягавшего
к оборонявшемуся сам по себе не
может свидетельствовать об окончании
посягательства.
Уголовный
закон не ограничивает круг посягательств,
от которых возможна оборона, хотя в
теории уголовного права ставится под
сомнение возможность причинения вреда
при посягательстве на многие объекты
(например, честь и достоинство
личности). Указывается, что не может
быть признано соответствующим характеру
и опасности такого посягательства
применение любого насилия для его
пресечения. Однако в принципе такая оборона
не исключается, в том числе судебной практикой.
В
теории уголовного права имеются
различные мнения по поводу допустимости
обороны от общественно опасных
действий должностных лиц, в том
числе представителей правоохранительных
органов: например, существуют мнения,
что допускается оборона только
от посягательств на личность потерпевшего,
оборона только от действий, которые
очевидно являются преступными, от незаконных
действий, совершаемых с нарушением
предусмотренной законом формы
и т. д. Однако УК РФ не содержит ограничений,
касающихся такого рода обороны; можно
считать, что оборона возможна от
любых неправомерных действий должностных
лиц, которые причиняют вред охраняемым
уголовным законом интересам.
Также
споры вызывает вопрос о возможности
обороны от вреда, причиняемого бездействием
лица. Примером такой ситуации может
быть, например, применение физической
силы к военнослужащему, который
получил приказ в установленной
форме, но уклоняется от его исполнения,
в результате чего может быть причинён
вред интересам воинской службы. Некоторые
юристы указывают, что такие действия
граничат с самоуправством и превышением
должностных полномочий и не могут
быть признаны правомерными.
Для
предотвращения посягательства могут
использоваться специальные приспособления,
действующие в отсутствие лица, интересам
которого причиняется ущерб. Использование
таких приспособлений возможно только
в случаях, если исключается причинение
вреда лицам, не совершающим общественно
опасных посягательств, а причиняемый
вред не выходит за рамки пределов
необходимой обороны[14]. Ввиду этого
диапазон средств, которые можно
использовать для предотвращения посягательства,
включает в основном средства пассивной
защиты: запоры, замки, двери, решётки,
сигнальные устройства и т.д.
Недопустимым
является использование, например, капканов,
устанавливаемых в автомашинах,
оставление яда в продуктах питания
для предотвращения кражи из жилого
помещения и т.д. Подобные действия
не признаются совершёнными в состоянии
необходимой обороны, лицо, установившее
подобные приспособления, несёт полную
ответственность за причинённый ущерб.
•2.3.Основания
и условия крайней необходимости.
Сущность института крайней необходимости
заключается в предоставлении
права любому физическому лицу,
находящемуся на территории действия
уголовного законодательства РФ,
на причинение вреда одним
правоохраняемым интересам в
целях предотвращения опасности
причинения более значительного
вреда другим правоохраняемым
интересам. Именно в этом смысле
защита одних социальных благ
за чет причинения вреда другим
является необходимой, вынужденной,
а потому и непреступной. Основанием
возникновения состояния крайней
необходимости выступает наличие
опасности причинения вреда правоохраняемым
интересам, обозначенным в ч. 1
ст. 39 УК. Состояние крайней необходимости
возникает вследствие стихийных
сил природы (наводнения, обвалы,
оползни, паводки, землетрясения,
пожары и т.п.), поведения животных,
использования источников повышенной
опасности (например, транспортные
средства), биологических инстинктов
и физиологических потребностей
человека (например, необходимость
совершения кражи съестных припасов
для спасения от голодной смерти),
общественно опасных деяний других
людей, коллизий обязанностей (например,
одновременный вызов врача к
двум больным). Каждый из этих
источников опасности характеризуется
невозможностью ее устранения
или локализации без издержек,
т.е. причинения вреда другим
благам. В этом состоит крайность
положения, и она присуща именно
грозящей опасности, а не деятельности
по ее нейтрализации. Важной
характеристикой основания крайней
необходимости является положение
о том, что угрожающая опасность
должна быть настолько серьезной,
насколько может оправдать (позволить)
причинение менее серьезного
вреда. Законодательное описание
основания возникновения состояния
крайней необходимости сопровождается
предикатом «непосредственно угрожающая
опасность». Поэтому в данном
случае важно соблюдать два
условия: грозящая опасность должна
быть, во-первых, наличной и, во-вторых,
действительной. Наличность – это
признак, характеризующий непосредственную
и неизбежную, уже возникшую и
еще не прекратившуюся угрозу
каким-либо охраняемым законом
интересам. Как вероятная, возможная
при стечении определенных обстоятельств,
так и устраненная или миновавшая
опасность не создают состояние
крайней необходимости. Действительность
опасности - это ее реальность, объективность.
Действия в состоянии мнимой, то есть воображаемой
угрозы, существующей лишь в сознании
субъекта должны квалифицироваться как
фактическая ошибка. При этом вступают
в действие правила определения неосторожного
(небрежного) поведения. Если лицо должно
было и могло правильно оценить обстановку,
но действовало не адекватно ей, якобы
в состоянии крайней необходимости, то
оно подлежит ответственности за неосторожное
преступление. Если же по обстоятельствам
дела, с учетом физических и психических
особенностей личности вся обстановка
происшедшего свидетельствовала о возникшей
угрозе, хотя фактически ее и не было, лицо
считается действовавшим по правилам
крайней необходимости. Условия правомерности,
относящиеся к защите, сводятся к таким
факторам, как своевременность, невозможность
устранения опасности без причинения
вреда, меньший размер вреда и причинение
его третьим лицам. Своевременность действий
напрямую связана с наличностью опасности.
Защита не должна начаться не раньше, чем
появилась угроза охраняемым законом
интересам, и прекратиться не позднее,
чем опасность исчезла. При этом не имеет
значения, миновала опасность в силу объективных
причин, устранена самим лицом или кем-либо
другим. Вред, причиненный до или после,
выходит за рамки состояния крайней необходимости,
и защита в зависимости от этого считается
преждевременной либо запоздалой, что
лишает ее правомерности.
•2.4.Условия правомерности
необходимой обороны.
Причинение вреда в состоянии
необходимой обороны будет правомерным
лишь при наличии определенных
условий, именуемых в теории
уголовного права "условиями
правомерности необходимой обороны"
Условия необходимой
обороны делятся
на II группы:
а) условия
правомерности необходимой обороны,
относящиеся к посягательству;
б) условия
правомерности необходимой обороны,
относящиеся к защите.
Необходимая оборона представляет
собой единство двух противоположностей
– посягательства и защиты.
Условия правомерности
необходимой обороны,
относящиеся к посягательству:
Важнейшим из этих условий
является общественная опасность
посягательства. Общественно опасным
признается такое посягательство,
которое направлено на причинение
вреда государственным, общественным
интересам, либо личности и
правам обороняющегося или других
лиц.
Если обороняющееся лицо знает
о том, что на него посягает
невменяемое лицо, оно должно
по возможности применить наиболее
мягкие средства обороны.
Если обороняющийся, прежде всего,
работник милиции знает об
этом, он должен стремиться к
тому, чтобы пресечь посягательство
не причиняя вреда посягающему.
Если избежать опасности таким
путем не удается, то нужно
применить такие меры защиты,
которые причинят наименьший
вред посягающему.
Должностное или служебное положение
посягающего не имеет значения
при решении вопроса о допустимости
необходимой обороны, то есть
против незаконных действий указанных
лиц она применяется в пределах,
предусмотренных законом. Злоупотребление
властью или превышение ее
работником милиции (рукоприкладство,
незаконное задержание с применением
физической силы и т. п.) дают
право гражданину на применение
необходимой обороны. Подобные
незаконные действия со стороны
работников милиции представляют
большую общественную опасность,
так как подрывают авторитет
милиции как органа, призванного
вести борьбу с преступностью.
Недопустима необходимая оборона
против правомерных действий
должностных лиц, представителей
власти и представителей общественности,
охраняющих общественный порядок.
Запрещается, например, оказывать
сопротивление ( ссылаясь на состояние
необходимой обороны) работнику
милиции, производящему обыск
или задержание в строгом соответствии
с законом.
Не будет необходимой обороны
в действиях лица, которое для
защиты малоценных предметов,
личной собственности прибегает
к увечьям и иному насилию,
сопряженному с причинением вреда
здоровью правонарушителя, либо
для охраны своего имущества
устраивает различного рода ловушки,
приспособления механического действия.
За подобные действия уголовная
ответственность наступает на
общих основаниях, как за соответствующее
умышленное преступление. Так был
осужден к 8 годам лишения свободы
по ч. 1 ст. 111 УК РФ Резников
за то, что он в целях охраны
своего сада под несколькими
яблонями подложил самодельные
запалы, на одном из которых
подорвался 11 летний Миронов, забравшийся
в сад. В результате полученного
ранения Миронову была ампутирована
правая нога, то есть причинено
тяжкое телесное повреждение.
В другом случае был осужден
к длительному сроку лишения
свободы сторож, который выстрелом
из ружья выбил оба глаза
подростку, проникшему на колхозную
бахчу, чтобы украсть дыню.
И в том , и в другом случае,
действия указанных лиц исключают
необходимую оборону и поэтому
влекут уголовную ответственность.
Необходимая оборона допустима
против объективно общественно
опасного посягательства.
В статье 37 УК говорится, что
посягательство может быть направлено
на личность и права обороняющегося
или другого лица, на охраняемые
законом интересы общества или
государства. Права гражданина
перечислены в главе 2 Конституции
РФ. Законные интересы общества
и государства названы в Гражданском,
Уголовном кодексах РФ и других
законодательных актах.
Основанием необходимой обороны
является посягательство на права
и интересы как лица подвергнувшегося
нападению, так и права других
граждан.
Основанием необходимой обороны
является также посягательство
на интересы государства (например,
повреждение троллейбуса) и общества (например,
хулиганство).
Говоря о преступлении как
основании необходимой обороны,
следует отметить, что им может
быть только умышленное деяние.
Неосторожное можно надежно остановить
словом. Следует также указать,
что не каждое умышленное преступление
может служить основанием необходимой
обороны. Им не может быть
вымогательство взятки, контрабанда,
дача ложных показаний и т.
д. Основанием необходимой обороны
являются такие умышленные преступления,
которые немедленно и неотвратимо
могут повлечь причинение вреда
общественным отношениям: покушение
на убийство, изнасилование, разбой
и т. д.
Важным условием правомерности
необходимой обороны, относящимся
к посягательству, является наличность.
Посягательство должно быть наличным,
то есть начавшимся (или близким
к началу) и еще не окончившимся.
Оно должно обладать способностью
неминуемо, немедленно причинить
общественно опасный вред.
Наличным признается такое посягательство,
которое уже начало осуществляться
или непосредственная угроза
осуществления которого была
настолько очевидной, что было
ясно – посягательство может
тотчас же, немедленно осуществляться.
О последнем может свидетельствовать
конкретная угроза словами, жестами,
демонстрация оружия и прочие
устрашающие способы.
В п. 5 постановления Пленума Верховного
Суда СССР от 16 августа 1984 года
"О применении судами законодательства,
обеспечивающего право на необходимую
оборону от общественно опасных
посягательств" по рассматриваемому
вопросу сказано: "Состояние необходимой
обороны может иметь место
и тогда, когда защита последовала
непосредственно за актом хотя
бы оконченного посягательства,
но по обстоятельствам дела
для обороняющегося не был
ясен момент его окончания.
Переход оружия или других
предметов, используемых при нападении,
от посягающего к обороняющемуся
сам по себе не может свидетельствовать
об окончании посягательства".
Посягательство не является наличным
в тех случаях, когда оно
закончилось и опасность уже
не угрожает. Момент фактического
окончания общественно опасного
посягательства является конечным
моментом необходимой обороны.
В постановлении Пленума Верховного
Суда СССР от 16 августа 1984 года
указывается: "Действия оборонявшегося,
причинившие вред посягавшему,
не могут считаться совершенными
в состоянии необходимой обороны,
если вред причинен после того,
как посягательство было предотвращено
или окончено и в применении
средств защиты явно отпала
необходимость. В целях правильной
юридической оценки таких действий
подсудимого суды с учетом
всей обстановки происшествия
должны выяснить не совершены
ли эти действия в состоянии
внезапно возникшего сильного
душевного волнения, вызванного
общественно опасным посягательством"
(Бюллетень Верховного Суда СССР,
1984, №5. стр.11).