Отграничение крайней необходимости от необходимой обороны

План

Введение…………………………………………………………….…………………………………………….....2

Глава 1. Общая  характеристика обстоятельства, исключающего преступность деяния……………..........................................................................................................4

•1.1. Общая  характеристика обстоятельств, исключающих  преступность деяния………………………………………………………………………………………………………..…………4

Глава 2. Крайняя  необходимость и необходимая оборона в уголовном праве России……...................................................................................................................7

•2.1. Понятие  крайней необходимости…………………………………...............................7

• 2.2. понятие необходимой обороны…………………………………………………………………8

•2.3. Основания и условия крайней необходимости………………………………………12

•2.4. Условия, правомерности необходимой обороны……………………………………13

• 2.5. Условия, относящиеся к опасности при крайней необходимости…………19

•2.6. Превышение пределов необходимой обороны……………………………………..22

•2.7. Превышение пределов крайней необходимости……………………..……………..27

Глава 3. Отграничение крайней необходимости от необходимой  обороны………………………………………………………………………………………………………………30

Заключение………………………………………………………………………..……………………………….33

Список используемой литературы………………………………………………………………….. 
 
 
 
 
 
 

Введение

В жизни  встречаются случаи, когда действие или бездействие, внешне сходное  с преступлением и обычно влекущее уголовную ответственность, в данной конкретной обстановке имеет иное содержание и является общественно полезным, в связи с чем не признаётся преступлением. Применительно в таких ситуациях можно говорить об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. К таким обстоятельствам относятся следующие: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость. Наиболее подробно в этой работе я рассматриваю институт крайней необходимости, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Поскольку ситуации, в которых гражданин считает (верно, или не верно) себя вправе нанести вред, тяжкие телесные повреждения или применить оружие против другого лица возникают довольно часто в уголовной практике и зачастую носят спорный характер – очевидна важность знания этого института уголовного права. Для понимания важности этого вопроса достаточно отметить, что если суд признает человека оправданно находившимся в состоянии крайней необходимости – то он освобождается от уголовной ответственности, в противном случае он привлекается к ответственности на общих основаниях. По моему мнению, в подобных случаях зачастую довольно трудно провести грань между законным и незаконным. Именно поэтому рассмотрение данного вопроса актуально сегодня. Помимо подробного обозрения института крайней необходимости, будет затронуто такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, как необходимая оборона. Поскольку общая ситуация усложняется появлением закона о газовом, травматическом и электрошоковым оружии. Когда гражданин вправе применить травматические пули? И не будет ли это превышением пределов необходимой обороны в некоторых случаях? Аналогичные слова можно сказать относительно крайней необходимости. Это связано с тем, что статьи УК РФ, касающиеся данного вопроса, решают проблемы обоснованности нанесения вреда, направленного не на конкретное лицо с целью защиты, а связанного с целью предотвращения более сильного вреда (пожары, наводнения, спасательные работы и др.). Глава 3 данной работы посвящена анализу разграничения этих двух институтов. В данной работе рассматривается вопрос необходимой обороны и крайней необходимости с точки зрения Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в дальнейшем УК РФ). Следует также отметить, что правовое отношение к необходимой обороне сложилось в нашем государстве (если так можно сказать о СССР) давно (первый пленум Верховного Суда СССР о необходимой обороне, 1969 г.). В дальнейшем делались не очень принципиальные дополнения и пояснения к существующему закону. Так, например, в новом УК от 1997г. изменился порядок нумерации статей, статья о необходимой обороне была разбита на две и немного смягчена ответственность за превышение пределов допустимой обороны, что не меняет сути дела. Рассматриваемый вопрос является довольно консервативным, суды например, пользуются установками пленума 1984г.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Глава 1. Общая характеристика обстоятельства, исключающего преступность деяния.

•1.1. Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния.

     Обстоятельства, исключающие преступность  деяний – те, при которых деяние, содержащее признаки состава  преступления и причиняющие вред  общественным отношениям, охраняемым  уголовным законом, не является  преступлением. Глава 8 УК РФ  предусматривает такие обстоятельства, исключающие преступность деяния, как необходимая оборона, причинение  вреда при задержании лица, совершившего  преступление, крайняя необходимость,  физическое или психическое принуждение,  обоснованный риск, исполнение приказа  или распоряжения. Такие действия, как необходимая оборона, задержание  лица, совершившего преступление, действия  в состоянии крайней необходимости  (при отсутствии превышения пределов), а также обоснованный риск  являются общественно полезными  и не являются противоправными.  Уголовный кодекс Российской  Федерации (по состоянию на 15 марта  2005 года). Обстоятельствами, исключающими преступность деяния в силу отсутствия противоправности и вины, признаются действия (бездействие), хотя внешне и сходные с деяниями, предусмотренными уголовным законом, и выражающиеся в причинении вреда охраняемым законом интересам, но совершенные лицом при осуществлении своего субъективного права, выполнении юридической обязанности или исполнении служебного долга с соблюдением условий их правомерности. Вопрос о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, возникает лишь тогда, когда причиняется вред охраняемым законом общественным отношениям и когда в Особенной части УК содержится соответствующий уголовно-правовой запрет. Современное уголовное законодательство большинства стран также характеризуется многообразием систем обстоятельств, исключающих преступность деяния. Так, Уголовный кодекс Франции (1992 г.) в числе таких называет принуждение, непреодолимую силу, фактическую ошибку, исполнение приказа, правомерную защиту, наступившую или неминуемую опасность (крайняя необходимость).Уголовный кодекс Российской Федерации приведён в соответствие с реалиями сегодняшней жизни. Формула взаимоотношений в цепочке: личность – общество – государство обрела свою динамику. Одно из доказательств этого – существенное расширение перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность, не является преступлением совершение деяния, формально содержащего признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Не является преступлением невиновное совершение деяния, запрещённого уголовным законом под угрозой наказания. Не является преступлением также совершение лицом деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, но не подлежащего уголовной ответственности ввиду недостижения возраста уголовной ответственности, либо если лицо совершило общественно опасное деяние в состоянии невменяемости. Статьи УК РФ, раскрывающие нам содержание обстоятельств, исключающих преступность деяния, являются диспозитивными нормами, то есть позволяют лицу в каждом конкретном случае выбирать между несколькими вариантами поведения, не предписывая чётко определённых и безальтернативных действий. И такой подход в полной мере отражает принципы гуманизма и справедливости, отражённые в первой главе УК РФ. Они справедливы по отношению к лицу, к примеру, подвергшемуся нападению, потому что позволяют ему защищать свою жизнь и здоровье любыми средствами. Гуманизм же здесь присутствует по отношению к нападающему, так как потерпевшему не дано прямого указания, убивать его или причинять вред его здоровью. Каждое из обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет «свой» круг преступных деяний, под признаки которого оно способно попадать. То есть любое из обстоятельств способно исключить преступность строго определенного круга деяний. Поэтому при решении вопроса о том, исключает ли преступность деяния тот или иной поступок, необходимо прежде всего констатировать, что данный поступок и соответствующий состав преступления характеризуется одинаковыми признаками субъекта и объекта, а также совпадают по фактическим признакам объективной стороны. В противном случае совершенный поступок не может выступать обстоятельством, исключающим преступность деяния. Таким образом, попадание обстоятельств, исключающих преступность деяния под внешние признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, заключается в полном совпадении признаков их субъектов и объектов, а также в полном или частичном совпадении фактических признаков их объективной стороны. Правомерность обстоятельств, исключающих преступность деяния, основывается на их соответствии нормам, предусмотренным уголовными или иными отраслями законодательства. Можно назвать следующие признаки обстоятельств, исключающие преступность (общественную опасность и противоправность), деяния:

    -они  представляют собой сознательный  и волевой поступок человека, попадающий под внешние признаки  преступления и совершаемый при  наличии определенных оснований;

    -по  своему социально-политическому  содержанию обстоятельства являются  общественно-полезными;  эти обстоятельства предусмотрены нормами различных отраслей законодательства;

     -обстоятельства исключают общественную опасность и противоправность деяния и тем самым и уголовную ответственность, являясь правомерными.

    Таким образом, обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния — это предусмотренные различными отраслями законодательств и внешне сходный с преступлением общественно полезный и правомерный поступок, совершаемый при наличии определенных оснований, исключающий общественную опасность и противоправность деяния, а тем самым и уголовную ответственность лица за причиненный вред. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 2. Крайняя необходимость и необходимая оборона в уголовном праве России.

•2.1. Понятие  крайней необходимости.

     Положение Конституции о возможности "защищать свои, права и свободы всеми способами, не запрещенными законом" (ч. 2 ст. 45) Конституция Российской Федерации. Может быть реализовано не только при отражении общественно опасного посягательства, но и при устранении опасности иного рода. Институт крайней необходимости также предполагает причинение вреда в качестве инструмента защиты как собственных, так и иных, социально значимых благ. При этом по своему содержанию защитительные действия тождественны предусмотренному уголовным законом составу преступления (а в сфере административного права - проступку). В противном случае не имело бы смысл вести речь о крайней необходимости (или необходимой обороне) как об обстоятельстве, исключающем преступность деяния. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики.            Крайняя необходимость – это такое положение лица, когда оно вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить (в качестве крайней меры) менее значительный вред другим охраняемым законом интересам. Еще раз повторю определение крайней необходимости, которое дает нам УК РФ – ч.1 ст.39 гласит: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости. Т.е  для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть, устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости». Анализ данной статьи показывает, что крайняя необходимость тех или иных действий правомерна, то есть исключает общественную опасность и противоправность деяния, лишь при наличии определенных условий, которые в совокупности характеризуют деяние как лишенное признаков преступления. Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы. Условия правомерности акта крайней необходимости принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее. Опасность, исходящая из различных источников, должна:

     -угрожать  личности и правам данного  лица или иных лиц, охраняемых  законом интересов общества или  государства;

     -быть  наличной;

     -быть  действительной (реальной);-ее при  данных обстоятельствах нельзя  устранить другими средствами, не  связанными с причинением вреда  интересам третьих лиц.

       Источники грозящей опасности  при крайней необходимости могут  быть самыми разнообразными. К  числу их следует отнести: общественно  опасное поведение людей (виновное  и невиновное), физиологические и  патологические процессы, происходящие  в организме человека (болезнь,  голод и т.д.), стихийные силы  природы (пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горные лавины  и др.), действие источников опасности,  неисправность различных механизмов, нападение животных и проч.Состояние  крайней необходимости, как отмечалось, характеризуется неизбежностью  наступления грозящих негативных  последствий. Поэтому и действия, направленные на устранение опасности  путем причинения вреда, должны  быть единственно возможным, крайним  (отсюда и название института)  средством избежать угрозы. Стало  быть, возможность устранить опасность  без причинения вреда другому  охраняемому законом интересу  исключает правомерность действий; в этом состоит одно из принципиальных  отличий данного института от  необходимой обороны, которая  допускает причинение вреда при  наличии другой возможности.  

• 2.2 Понятие необходимой обороны.

   Необходимая оборона — согласно ст.37 УК РФ это правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путём причинения вреда посягающему лицу.

   Основным  отличительным признаком необходимой  обороны, отграничивающим её от других обстоятельств, исключающих преступность деяния, является причинение вреда именно посягающему, а не другим лицам.

   Институт  необходимой обороны известен достаточно давно и существует в уголовном  праве многих государств, однако он продолжает вызывать научные споры: ему посвящены сотни научных  исследований, а соответствующие  законодательные нормы подвержены изменениям.

   Не  является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии  необходимой обороны, то есть при  защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом  интересов общества или государства  от общественно опасного посягательства. Вред, причинённый при необходимой  обороне, не подлежит возмещению и в  гражданско-правовом порядке (ч. 2. ст. 1066 ГК РФ).

   Условия правомерности и пределы необходимой  обороны регламентированы постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую  оборону от общественно опасных посягательств».

   Оборона возможна только от противоправных действий, совершаемых другим человеком. Действия, направленные на защиту от опасности, создаваемой животными или силами природы, рассматриваются как крайняя необходимость, а не как необходимая оборона. Посягательство может быть направлено как против самого обороняющегося лица, так и против третьих лиц, интересов государства и общества, которые охраняются уголовным законом. Посягательство должно содержать в себе объективные признаки преступления, оборона от других правонарушений невозможна.

   Если  посягательство осуществляется группой  лиц, то вред может быть причинён любому члену группы вне зависимости  от того, насколько активным было его  поведение.

   Невозможна  необходимая оборона от правомерных  действий, к числу которых относятся  причинение вреда в ситуациях, когда  исключается преступность деяния: при  необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости.

   Оборона от общественно опасного посягательства возможна независимо от того, может  ли нести уголовную ответственность  лицо, его совершающее. Таким образом, возможна оборона от действий малолетних и невменяемых лиц. В научных  исследованиях указывается, что  в случаях обороны от действий таких лиц следует стремиться к уменьшению причиняемого им вреда, однако УК РФ такого требования не содержит.

   Посягательство  должно быть действительным, то есть оно  должно быть объективно общественно  опасным. Если обороняющееся лицо ошибочно считает посягательство общественно  опасным, хотя оно таковым не является, имеет место мнимая оборона.

   Посягательство  должно быть наличным, то есть к моменту  начала обороны оно должно начаться, но ещё не закончиться. Начало посягательства связывается не только с моментом фактического начала осуществления  причиняющих вред действий, но и  с наличием реальной угрозы совершения таких действий. Состояние необходимой  обороны наступает не только в  том случае, когда оборона осуществляется непосредственно в процессе посягательства, но и тогда, когда начало реального  осуществления нападения настолько  очевидно и неминуемо, что непринятие предупредительных мер ставит в  явную, непосредственную и неотвратимую опасность лицо, вынужденное к принятию этих мер.