Центральным вопросом этики, по мнению Я. Шаппа, является вопрос о соотношении морали, права  и свободы. Свой анализ он начинает с рассмотрения проблематики последней. Автор, рассматривая ограничительную  модель свободы, в которой все  три исследуемых компонента взаимосвязаны, делает вывод: «… само право является не только ограничением естественной свободы извне, но и защитой моральной  свободы, обеспечивающей состояние  равновесия естественной свободы».

     Переходя  к вопросу о морали, Я. Шапп рассматривает  два подхода к пониманию роли морали: трансцендентальный и «повседневный», который подразумевает под моралью  некий инструмент, ограничивающий страсти  в определенных рамках с целью  достижения высших добродетелей (равенства, дружбы).

     Кроме того, Я. Шапп, анализируя взгляды И.Канта  на вопрос соотношения права и  нравственности, утверждает, что философ  связывает понятия право и  мораль со свободой. Причем свобода  человека, с точки зрения философа, заключается в том, что он способен следовать всеобщему закону –  «золотому правилу» (категорическому  императиву), который гласит: поступай с другими людьми так, как ты бы хотел, чтобы поступали с тобой. Таким образом, «Кант характеризует  понятие свободы понятием моральной  свободы»²³. По О.Э. Лейсту, заслуга Канта – в обосновании того, что человек должен поступать нравственно независимо от собственных страстей и сиюминутных желаний. «В этом суть нравственного долга как мотива поведения, обусловливающего необходимость морального поступка». Таким образом, Кант признает, что нравственный долг заключается в том, чтобы совершать «добродеяния», и нуждается в обеспечении исполнения – правовых нормах²⁴.

     Что же касается права, то здесь точки  зрения на его сущность расходятся на два полюса – естественно-правовой и позитивистский. Причем позитивистский подход вовсе не отрицает взаимосвязь  права и морали: право призвано защитить естественные свободы человека, оно требует от членов общества выполнения моральной обязанности по уважению правовых благ друг друга, иначе налагает ответственность. «Право устанавливает  санкции для случая нарушения  соответствующих, заранее установленных  моральных норм», - в этом роль права. Кроме того, автор вводит понятия  «первичные» и «вторичные» обязанности, первое из которых подразумевает  правовой долг лица, понуждающий его  к определенному поведению, а  в случае его нарушения имеет  место второе понятие (санкция). Недостаток морали с точки зрения способов обеспечения  норм: «Правовые санкции имеют  свою меру и соответствуют тяжести  деяния. Общественное же осуждение  хотя и развивается медленно, однако затем становится неуправляемым  и часто вообще более не устранимо»²⁵.

       «Взаимодополняемость» и «взаимонеобходимость»  права и морали легко доказуемы.  Дело в том, что иногда мораль  бессильна урегулировать отношения  между людьми, как раз те отношения,  которые нуждаются в заключение  договоров. И, как писал О.Э.  Лейст: «Существование права –  «декларация бессилия морали»,  гласное и официальное признание  того, что мораль не способна  урегулировать отношения между  людьми»²⁶. Возможно, если следовать теории общественного договора, право (позитивное право), как и государство, сформировалось лишь тогда, когда возникла необходимость в защите естественных прав человека, то есть именно тогда наступил момент, критический, когда одна мораль уже не в силах была контролировать общественные отношения – ей нужна была помощь.

     По  мнению О.Э. Лейста, право и мораль связаны более всего через  отрицательную оценку правонарушений. Кроме того, автор замечает, что  социальная роль права возрастает особенно в «периоды падения общественной нравственности, морального разложения общества из-за сословных, классовых, религиозных  или национальных распрей… Право  как «суррогат морали» или  ее необходимое дополнение вынуждено  расширять сферу своего действия и строгость санкций», - этим автор  одновременно, и оправдывает суровость  права, и иной раз подчеркивает, что  право и мораль взаимодополняемы, то есть не могут существовать друг без друга, или же действуют не так эффективно²⁷. С данной темой О.Э. Лейст связывает и вопрос правомерного поведения, главным условием которого является как раз осознанное следование моральным принципам в процессе человеческого общения.

     Итак, право и мораль, являясь доминантами в системе социального регулирования, находятся в неразрывной связи. Сферы их действия во многом пересекаются – это обусловлено тем, что и мораль и право являются социальными регуляторами, складываются из норм или правил поведения, наконец, основаны на одной системе ценностей, сложившейся в обществе. Однако они (мораль и право) всегда остаются самостоятельными нормативно-регулятивными образованиями. Взаимосвязь проявляется во влиянии морали на право: степень соответствия права требованиям справедливости и иным моральным ожиданиям является непосредственным критерием оценки права. Мораль делает право морально содержательным, и если нормы права не отвечают моральным требованиям, то они осуждаются обществом и фактически не имеют никакой реальной силы. Кроме того, право, как и мораль, имеет естественно-историческую основу – правовые нормы формируются в процессе общественного развития, по мере происходящих качественных изменений, а потому носят объективный характер, то есть обусловлены характером существующих в обществе отношений.

Заключение.

     В заключение стоит иной раз отметить важность и актуальность заданной темы. Существование, точнее сосуществование  общества и государства, в современном  мире не мыслимо без неких общих  «законов», задачей которых является наведение порядка в отношениях между людьми. И весь вопрос заключается  в том, какие правила поведения  способны наилучшим образом регулировать общественные отношения. Ответ очевиден: отношения могут быть упорядочены  лишь системой социальных норм, в которой  как бы на разных весах, периодически перевешивая по своей значимости, находятся два мощнейших социальных контролера – мораль и право, непрерывно взаимодействующих и дополняющих  друг друга.

     Итак, право и мораль – важнейшие  регуляторы в системе социальных норм – обладая некоторыми существенными  различиями, одновременно находятся  в тесном единстве и взаимосвязи, что обусловлено, в широком смысле, общими целями (упорядочение общественных отношений), вытекающими из длительного  их сосуществования, и ведущей ролью  в жизни общества. Именно этот факт позволил сравнить данные категории, взаимодействие которых, так или иначе, лежит  в основе общественного прогресса.

Список  использованной литературы:

1. Венгеров  А.Б. Теория государства и права  – М.: Новый Юрист, 1998;
2. Ильин И.А. Тео государства и права. – М.: Издательство «Зерцало», 2003;
3. Шапп Я. Статья «О свободе, морали и праве», журнал. «Государство и право», 2002, №5, с.85-92;
4. Марченко М.Н. Тео государства и права. Учебник. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002;
5. Поляков А.В. Общая теория права Учебник. – СПб.: Издательский Дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2004;
6. Малько А.В. Теория государства и права. – М.: Юристъ, 2006;
7. Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия; Опыт комплексного исследования. – М.: Статут, 1999;
8. Лазарев В.В. Общая теория государства и права – М.: Юристъ, 2003;
9. Ллойд Д. Идея права/Перевод с английского М.А. Юмашева – М.: ЮГОНА, 2002;
10. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002;
11. Соловьев В.С. Избранные произведения. Серия «Выдающиеся мыслители». Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998;
12. Петражицкий Л. И. Теория государства и права в связи с теорией нравственности. – Серия «Мир культуры, истории и философии». – СПб.: Издательство «Лань», 2000.
13. Малько А. В. Экзамен по теории государства и права «100 ответов на 100 возможных вопросов». Учебно – методическое пособие. М. 1996.
14. Матузова Н. И. и Малько Л. В. – Теория государства и права «Курс лекций» М. 2000.
15. Горбаток П. А., Кучинский В. А. «Общая теория права. Основные понятия и логические схемы». М. 1996.
16. Ставицкая О. «Норма права в системе регулирования социальных конфликтов»
17. Дробницкий О. Г. «Понятие морали». М, 1974.