Соотношение права и морали

     Мораль  характеризуется универсальностью, так как регулируют весь спектр общественных отношений, а право – лишь наиболее важные из них, которые носят регулярный характер и объективно нуждаются  в упорядочивании.

     Наиболее  полная классификация различий морали и права дана А.В. Малько. В соответствии с ней мораль и право различаются  по происхождению (мораль возникает  вместе с обществом, а право –  вместе с государством); по форме  выражения (мораль содержится в общественном сознании, а право – в специальных  актах), по сфере действия (в то время  как мораль может регулировать практически  все общественные отношения, право, как упоминалось ранее, лишь наиболее важные), по времени введения в действие (нормы морали – с момента осознания  их членами общества, а нормы права  – в строго установленный срок), по способу обеспечения (моральные  нормы обеспечиваются общественным воздействием, а правовые – мерами государственного принуждения), по критериям  оценки общественных отношений (мораль – с точки зрения справедливости и несправедливости, добра и зла  и др., а право – с позиции  законности и незаконности.

     Однако  данная классификация условна и  потому требует дополнения и пояснения.

     С.С. Алексеев, например, выделяет лишь три  характерные черты, отличающие мораль от права: во-первых, мораль нацелена на то, чтобы общечеловеческие ценности воздействовали на человека «изнутри», право же – внешний регулятор, во-вторых, под моралью всегда подразумевается  некая «область чистого сознания», которая не требует обязательного  внешнего выражения и закрепления, напротив, право – прежде всего, писаное право – это регулятор  институционного характера, и, в-третьих, (это схоже с мнением А.В. Полякова) сущность морали сосредоточена на долге, обязанности, ответственности, а право  в первую очередь ведет речь о  дозволениях, субъективных правомочиях. Руководствуясь последним пунктом, можно утверждать, что именно мораль носит более суровый характер. Однако О.Э. Лейст считает по-другому: «Право грубее и злее морали, оно  чаще подвержено злоупотреблениям, особенно власть имущих, составляющих законы и  применяющих их на практике»¹¹. Исследователь в данном случае ставит ударение на негативном воздействии на общество государственной воли, которая выражена в позитивном праве.

     А.Б. Венгеров видит основное различие морали и права в методах социального  регулирования: для морали характерен такой метод, как побуждение (воздействие  обращено к общественному или  индивидуальному сознанию, к общественной или личной психологии), для права  же характерен такой метод, как понуждение (основано либо на поощрении в разных формах, либо на лишении соответствующих  имущественных благ, привилегий). Исследователь  делает акцент на различии в содержании норм: для правовых норм характерны запреты, разрешения и позитивные обязывания, а для норм морали – «оценочные измерители» (добро, справедливость, совесть). И хотя нормы морали регулируют широкий  круг отношений, но они не могут заменить право по части общественного  производства, требующего четкости, однозначности. Моральные регуляторы часто имеют  различный оттенок в зависимости  от субъектов, поведение которых  регулируется (так, существует этика  научная, хозяйственная, предпринимательская  и тому подобное).

     Безусловно, право и мораль служат одной цели (в широком смысле) – созданию и поддержанию «замиренной среды», то есть обеспечению общественного  порядка, но, как считает О.Э. Лейст, достигается эта цель разными  способами: «В отличие от права мораль оценивает не только действия, поведение  людей, но и саму личность»¹². Причем, цель морали также в некоторой степени отличается от предназначения права (носит специфический характер): если для первой важно воспитание «добропорядочной и добродетельной личности», то для второй – непосредственная реализация правопорядка. Кроме того, исследователь рассматривает личность, как с точки зрения морали, так и с позиции права, и приходит к выводу: для морали человек – это, прежде всего нравственная личность, а для права – субъект, статус которого определяется не индивидуальными, духовными характеристиками, а правовыми предписаниями. И эти рассуждения относятся именно к различиям между моралью и правом.

     «Нормы  права устанавливаются не внутренним авторитетом, а внешним: они основываются не на божественной воле и не на голосе совести, но на предписании, которое  создается известными людьми и связывает  как их самих, так и других членов союза», - вот точка зрения И.А. Ильина¹³. Правовые нормы, в отличие от норм морали, устанавливаются не самим человеком, они как бы исходят от общей власти, из полномочий некоторых членов союза «придумывать, выражать в словах и объявлять обязательные для всех правила поведения». И эти правила получают свою юридическую силу от авторитета людей, которыми они созданы. Автор утверждает, что факт издания общеобязательных норм строго определенными людьми «правилен». Получается, что правовая норма устанавливается всегда в определенном порядке, в то время как нормы морали возникают в обществе стихийно. Кроме того, правовая норма заставляет людей поступать определенным образом независимо от того нравится это человеку или нет – словом, она «не зависит от добровольного признания и внутреннего убеждения подчиненных ей». Напротив, норма морали основана исключительно на внутреннем убеждении и добровольном признании человека. Правовая норма может требовать от людей того поведения, которое можно соблюдать «без внутреннего согласия» и отличие ее от нормы морали заключается в том, что последняя может требовать определенного душевного состояния, но это вовсе не значит, что правовая норма совсем не уделяет внимание внутреннему миру человека – она воздействует на его внешнее проявление (поступки, поведение). Особенностью правовой нормы является также то, что в структуре она, как правило, содержит санкцию, то есть предусматривает наказание за нарушение предусмотренного правила поведения – этим свойством не обладает норма морали.

     По  мнению В.В. Лазарева, некоторые нормы  позитивного права часто противоречат ценностям и приоритетам человеческой личности. Кроме того, право и  мораль по-разному оценивают поведение  людей (в этом точка зрения Лазарева схожа с мнением О.Э. Лейстом): первая – с позиции моральных  «императивов» (доброе и злое, справедливое и несправедливое), а второе –  с позиции правомерности и  неправомерности, законности и незаконности. У морали, в отличие от права, нет  специальных строгих внешних  форм выражения и закрепления  – ее нормы «живут» в сознании людей. Этим обусловлено и различие по способу обеспечения: если исполнение норм права гарантировано принудительной силой государства, то соблюдение норм морали подкреплено совестью человека, привычками, личными убеждениями, мерами общественного порицания. И в  то время как действие морали распространено на все сферы жизни людей, то право  действует относительно избирательно, его влияние специфично – в  этом юридическая его самобытность. «Право не терпит конкуренции», - так  автор объясняет невозможность  существования в обществе разных юридических систем; моральная же система может быть как господствующая, так и корпоративная, мораль правящей элиты и так далее¹⁴.

     «Действительное противоречие и несовместимость, - пишет  В.С.Соловьев, - существуют не между  правом и моралью, а между различными состояниями как правового, так  и нравственного сознания»¹⁵. Таким образом, автор видит истинное различие в том, каково понимание данных категорий у самого человека, каково его отношение к ним и, следовательно, каково его поведение исходя из сформировавшегося отношения. Кроме того, автор сводит перечень различий к трем пунктам: во-первых, «право есть низший предел или определенный минимум нравственности», во-вторых, «право есть требование реализации этого минимума, то есть осуществления определенного минимального добра», и, наконец, безусловно, право основано на принуждении¹⁶.

     Л.И. Петражицкий, представитель психологического подхода к пониманию сущности права, объединяя право и мораль одним понятием «этические эмоции»  или «эмоционально-интеллектуальные сочетания и их проекции», выделяет ряд отличительных черт. Так, право  представляет из себя обязанность «представляемая  нам причитающимся другому как  нечто ему должное, следующее  ему от нас, так что он может  притязать на соответствующее исполнение с нашей стороны», а мораль, напротив, - такой вид этического сознания, когда «то, к чему мы себя считаем  обязанными, не представляется нам причитающимся другому как нечто ему должное» (например, милостыня). Долг человека в первом случае «представляется связанностью по отношению к другому» - мораль же этого не предполагает. С этой точки зрения автор подразделяет все обязанности на «свободные» (мораль) и «несвободные» (юридические и правовые нормы), первые из которых носят односторонний характер (право или обязанность одного человека соблюдать моральные нормы в отношении другого), а вторые – двухсторонний (если один обязан выполнить правовое предписание в отношении другого, то другой может требовать этого исполнения)¹⁷.

     Своеобразный  подход выдвинут М.Н. Марченко. Мораль, как форма общественного сознания, система отношений и норм, зародилась раньше политических и правовых форм сознания, раньше государственной организации  и самого права. Следовательно, первое различие между моралью и правом заключается во времени возникновения. И уже в первобытном строе, где пока не была намека на правовые нормы, уже существовали обычаи и  были сформулированы нормы морали. Фактически точки зрения различных  исследователей на природу морали едины  и сводятся к следующему высказыванию М.Н. Марченко: «Нормы морали  - продукт  исторического развития человечества. Они сформировались в борьбе со злом за утверждение добра, человеколюбия, справедливости, счастья людей»¹⁸. Нормы моральные тогда закрепляются в сознании людей и становятся основой их поведения, когда сливаются с их чувствами, интересами, взглядами, а нормы права в этом отношении как бы вторичны, так как приобретают реальную силу воздействия лишь, когда основаны на моральных ценностях.

     Итак, по мнению некоторых исследователей (в частности, О.Э. Лейста), право и  мораль очень разные – между ними больше различий, чем сходств. Выявление  различий необходимо для более четкого  понимания сущности морали и права, для осознания их роли. Вообще, вопрос о различиях между моралью  и правом в научной литературе носит спорный характер – это, прежде всего, касается предмета (разграничение  сфер общественных отношений, регулируемых правом и моралью) и метода (способа  регулирования). Так или иначе, основное различие сводится к тому, что право  исходит от государства, а мораль - от самой личности и общества.

2.3. Единство  и взаимосвязь  права и морали.

     Большинство исследователей делают акцент на неразрывную  связь морали и права. И это  вполне справедливо, так как обусловлено  их взаимным влиянием. Так, большинство  точек зрения сводится к тому, что  мораль, как более широкое явление, составляет основу для права, но не наоборот.

     А.В. Поляков, рассматривая вопрос о взаимодействие права и морали, большое внимание уделяет соотношению морального и правового сознания. Моральное  сознание выполняет функцию оценки права с точки зрения нравственных, общечеловеческих ценностей, а затем  на основе этого «принимает или не принимает» право, правовое сознание стремится  определить, каким должно быть право, чтобы соответствовать моральному сознанию. А.В. Поляков также выделяет психологический аспект единства: мораль – это, прежде всего обязанность, которая предполагает «ограничение личности» в плане прав и свобод, а потому требует более глубокой и сильной мотивации; право –  напротив – предоставляет широкие  права и свободы, расширяет возможности. Однако право, лишенное моральной обоснованности, утрачивает свой ценностный характер, а потому, так как автоматически  не принимается обществом, распадается. В этом выражается еще одна форма  взаимосвязи, «взаимонеобходимости»  морали и права.

     О взаимосвязи морали и права С.С.Алексеев писал так: «Моральность права и  в первую очередь выражение в  нем начало справедливости – этико-юридическое  требование, которое со всей очевидностью «выдает» генетическую общность того и другого – то обстоятельство, которое свидетельствует о наличии  у них единого прародителя  в самих основах человеческого  бытия»¹⁹. В этом высказывании иной раз подтверждается тезис о том, что и мораль, и право базируются на определенных общественных отношениях, кроме того, право обязано соответствовать морали, иначе оно не будет принято обществом, выработавшим эту мораль. Подчеркивая взаимное влияние право и морали, автор дополняет: «….в самом понимании моральных принципов начинают сказываться утвердившиеся в обществе правовые начала». Безусловно, невозможно поспорить с общим выводом исследователя: мораль и право соотносятся на основе «взаимодействия на равных и взаимодополняемости».

     Практически аксиомой является то, что мораль и  право органически взаимосвязаны: правовая система закрепляет жизненно важные для данного общества моральные  нормы (право морально содержательно). Величайшую нравственную ценность составляют права и свободы человека –  право призвано обеспечить их соблюдение. Очень важным является тот факт, что именно степень отражения  норм морали в праве является критерием  оценки качества правового акта, закона, от этого зависит эффективность  действия последнего на общественные отношения.

     Что касается моральной содержательности права, то она частично была опровергнута О.Э. Лейстом в книге «Сущность  права»: «Невозможно найти моральное  содержание, например, в правовых нормах, определяющих структуру и порядок  деятельности государственных органов, органов местного самоуправления…. – почти все (или все) отрасли  права содержат нормы, содержание которых  никак не оценивается моралью»²⁰.

     В.С. Соловьев, например, под моралью  подразумевает «идеальное нравственное сознание», а под правом – «действительную  жизнь». Безусловно, данные категории  взаимосвязаны. «Между идеальным добром и злою действительностью есть промежуточная  область права и закона, служащая воплощению добра, ограничению и  исправлению зла»²¹. То есть право – это как бы мораль, воплощенная в жизнь.

     Ян  Шапп имеет своеобразную точку зрения на вопрос о взаимодействии права  и морали. Цель Я. Шаппа: «решить данную проблематику с учетом христианской теологии о свободе, посредством  чего ставится задача показать значение морали и права для современности»²². В предисловии автор ссылается на историю развития философской мысли, на отдельных мыслителей – Платона, Гоббса, Локка, Канта, которые также занимались исследованиями в этой области. Так, Гоббс в работе «Левиафан» утверждал, что для сильного, крепкого государственного строя необходима стройная система гражданских законов, основанных на едином моральном законе и призванных обеспечить его соблюдение силой принуждения. Вспомним Спинозу: «Свобода есть осознанная необходимость» - этого мнения придерживался и Кант, разработавший теорию о так называемом категорическом императиве, «золотом правиле», которое требует от человека поступать с другими людьми так, как он бы хотел, чтобы поступали с ним. Конечно, это схоже по смыслу с одной из главных христианских заповедей, но философ делает акцент на том, что, прежде всего во всем следует придерживаться принципов морали. С этой точки зрения свобода человека заключается в том, что он в своих действиях способен руководствоваться общечеловеческими ценностями, он осознанно подчиняется закону, основанному на морали, ради общего блага.