Проблемы юридического образования в России

    Рост  интереса к юриспруденции породил  ажиотажный спрос на юридическое  образование. Начал стремительно расти, приобретая зачастую попросту фантасмагорические размеры, конкурс при поступлении в существующие учреждения высшего юридического образования. Численность обучающихся в них студентов стремительно выросла, зачастую на порядок. Повсеместно были сформированы учебные программы, обеспечивающие профессиональную переподготовку и получение высшего юридического образования лицами, уже имеющими высшее образование по иным профессиям. После того, как было разрешено получение образования на платной основе, количество студентов, оплачивающих свое образование, едва ли не превысило численность студентов, обучающихся за счет бюджета. Следует, справедливости ради, отметить, что данное в свое время разрешение вузам осуществлять прием студентов на платной основе спасло и юридическую науку, и высшую школу, ибо в эпоху, когда выплачиваемая государством преподавателям вузов заработная плата была оскорбительно низка, платное образование позволило сохранить и научно-педагогические коллективы, и имеющиеся в вузах средства обучения (начиная от библиотек и кончая электропроводкой в лекционных залах).

    Однако, несмотря на все указанное, спрос  на юристов с высшим образованием не был удовлетворен. В результате разрешается открывать как новые  учреждения высшего юридического образования, так и юридические факультеты в существующих вузах. Поскольку  многие, если не большинство, действуют  и по сию пору, это говорит о  том, что они являются востребованными. Таким образом, новейшая история  отечественной школы высшего  юридического образования являет нам  истинность классической формулы товарного  рынка: «спрос рождает предложение». В свою очередь рост предложения  обеспечивает удовлетворение спроса, и таким образом осуществляется регулирование экономической жизни  общества. Однако насколько применима  данная формула к той интеллектуальной сфере общественного бытия, каким  является высшее образование, насколько  она отвечает требованиям нравственности, наконец, насколько она эффективна и в какой мере отвечает долговременным, в том числе экономическим, интересам  российского общества?.

    Прежде  всего, приходится констатировать, что  возникновение такого положения  явилось второй ступенью на пути утилиризации идеи права. Бурный рост новых юридических  вузов был обусловлен, по общему правилу, отнюдь не проснувшейся у их организаторов осознанностью ценности права, а чисто прагматическими  соображениями. Часто эти соображения  имеют под собой благородное  моральное обоснование: руководитель какого-либо весьма далекого от юриспруденции  технического вуза открывает юридический  факультет с целью привлечь на него «платных» студентов и за этот счет попытаться сохранить кадры, научную школу, оборудование. Но не менее часто за вывеской коммерческого вуза кроется простая рыночная идея максимально эффективного производства прибыли.

    Порочна ли эта идея?.

    Сама  по себе она не может считаться  противоречащей нормам морали, но при  одном простом условии: производимый соответствующим коммерческим предприятием «товар» должен быть надлежащего  качества. Учитывая же особенность  этого «товара», общество просто обязано  предъявлять особо строгие требования к нему, поскольку его недостатки связаны с весьма существенными  организационными, нравственными, да и  экономическими издержками и для  общества в целом, и для отдельных  его членов. Нужно благодарить  Бога, что компетентные органы государства  еще не догадались разрешить виртуальное  обучение врачей-хирургов, но необходимо, наконец, понять, что плохо подготовленный юрист в долговременном плане  представляет не меньшую общественную опасность.

    Достаточно  очевидным является то, что «кондиционность  товара», являющегося продуктом  того или иного учреждения высшего  юридического образования, определяется множеством самых различных факторов, в числе которых факторы чисто  технического порядка. Среди них  – наличие и учебных пособий (библиотеки), и технических средств  обучения (включая наличие компьютеров, обеспечивающих доступ, в частности, к электронным правовым базам  и иным источникам информации), и  просто надлежаще оборудованных  учебных помещений. Можно ли сказать, что все новообразованные юридические  вузы обладают технической базой, минимально необходимой для подготовки квалифицированного специалиста?.

    Вместе  с тем, при всей важности технических  факторов, главным фактором, обеспечивающим высокий уровень юридического образования, является, несомненно, наличие квалифицированного профессорско-преподавательского состава. Что касается «традиционных» юридических  вузов, то здесь данная проблема или  не стоит вовсе, или должна быть формулирована  несколько в ином аспекте. Во всяком случае, при прочих равных условиях, преподавателей этих вузов изменения  коснулись главным образом в  виде увеличения, зачастую весьма существенного, педагогической нагрузки.

    Новообразованные  же вузы с самого первого момента  своего существования столкнулись  с проблемой преподавательских  кадров. Для нас представляется абсолютно  необходимым и естественным то положение, что преподаватель вуза вправе осуществлять обучение студентов только при условии, если он сам непрерывно ведет научный поиск в избранной им отрасли знаний. Таким образом, кадровая проблема вузов своим проявлением имеет проблему вузовской юридической науки. Переходя непосредственно к этому предмету, следует сразу же констатировать удручающее состояние нашей общественной науки. Сказанное в разной степени относится к историческим, философским, экономическим и, в неменьшей степени, – юридическим наукам.

    Испытывая в советский период истории нашей  страны сильное, можно сказать –  исключительное - влияние политической идеологии, отечественная юридическая  наука в качестве органически  присущих ей черт страдала догматизмом, узостью научного кругозора, начетничеством, оторванностью как от своих исторических корней, так и от мирового опыта. Следует подчеркнуть, что и советский  период истории юридической науки  дал, тем не менее, определенные, порой  весьма впечатляющие, результаты, однако эти результаты были получены лишь в определенных областях научного поиска и, зачастую, не благодаря, а вопреки  господствующей политической идеологии. Юридическая наука была больна, причем в значительной мере, она сама об этом не подозревала. При таких условиях общество и государство должно было бы проявить крайнюю осторожность при  формировании организационных, экономических  и правовых условий, которые бы обеспечивали возможность не только «выздоровления»  юридической науки, но и ее приобщения к осмыслению и решению тех  новых, зачастую принципиально иных, нежели прежде, проблем, вставших перед  обществом. К сожалению, смена социально-экономической  модели общества ознаменовалась не только появлением новых возможностей в  сфере научного поиска, но и весьма ощутимыми издержками. Кажется, до сих  пор еще не могут понять, что  неограниченный либерализм и эгалитаризм  в организации высшего образования  совсем не благо для науки, и, наоборот, определенные элитарность и иерархичность  системы подготовки высококвалифицированных  кадров – есть естественное условие  ее существования.

    Понятно, что взрывной по историческим меркам процесс увеличения количества вузов  потребовал соответствующего кадрового  обеспечения. Как представляется, существующая система специализированных диссертационных  советов, замкнутых на общероссийскую Аттестационную комиссию (ВАК), оказалась  не готова должным образом отреагировать  на сложившуюся ситуацию. В целом  развитие этой ситуации прошло два  этапа. На первом этапе в новообразованных высших учебных заведениях создавались диссертационные советы, в которые на тех или иных основаниях включались в качестве членов ученые либо работавшие в «традиционных» высших учебных заведениях в прошлом, либо остававшиеся сотрудниками этих учебных заведений. В новосозданных диссертационных советах проходили защиты кандидатские (иногда – докторские) диссертации сотрудников новых университетов, причем, с требованиями к качеству как диссертаций, так и защиты, по общему правилу, существенно сниженными в сравнении с требованиями, предъявляемыми «традиционными» диссертационными советами. Через некоторый промежуток времени новый вуз полностью удовлетворял свою потребность в сотрудниках, обладающих учеными степенями.

    На  втором этапе новообразованные высшие учебные заведения оказывались  способными создать собственные  диссертационные советы за счет включения  в их состав своих сотрудников, получивших ученые степени. Не будучи обремененными  университетскими традициями, зачастую не обладая надлежащим уровнем фактической (а не номинальной) научной квалификации, указанные диссертационные советы оказались не в состоянии предъявить необходимых требований к качеству представляемых к защите научных  сочинений, да и не желали этого делать. Ситуация приобрела замкнутый, самовоспроизводящийся, характер: малоквалифицированные ученые советы давали путевку в научную  жизнь малоквалифицированным «научным»  кадрам, которые, в дальнейшем, приходя  в этот же совет в качестве оппонентов, давали, в меру своей научной квалификации, оценку качества работы следующего поколения  «ученых». Графически развитие ситуации приобрело вид спирали: каждое новое  поколение кандидатов и докторов гарантировало очередное снижение и без того невысокого общего уровня юридической науки.

    «Изготовление»  диссертаций приобрело лавинообразный характер (на что неоднократно указывала  ВАК). Встревоженное руководство  ВАК было вынуждено вмешаться, ограничив  членство в диссертационных советах. Но эта мера, явно недостаточная  по существу, была с очевидностью запоздавшей, ибо, как уже отмечалось, новообразованные вузы уже имеют достаточное количество кадров для того, чтобы обеспечить функционирование «своих» диссертационных  советов.

    Нет необходимости подробно аргументировать  пагубность сложившейся ситуации. Она  очевидна уже сейчас, но еще более  опасным является та перспектива, которая  вырисовывается в случае, если она  будет сохранена: человек, считающий  себя ученым и калеча на этом основании  интеллект и душу своего воспитанника, тем самым калечит будущее  нашего Отечества.

    Нужно предпринимать меры, причем принимать  их незамедлительно.

    Таким образом, мы можем констатировать еще  одно, третье, проявление юридического утилитаризма, коснувшееся юридической  вузовской науки: защита диссертаций  зачастую преследует какие угодно утилитарные  цели, кроме целей чисто научных.

    Еще одна проблема, затрагивающая все  юридические вузы, а значит и общество в целом, вырастает из процесса тех  изменений, которые происходят в  мире и затрагивают нашу страну как  одного из участников этого глобального  процесса.

    Во-первых, в Россию с большей или меньшей  степени интенсивности проникают  механизмы правового регулирования, характерные для других стран, а  также механизмы международно-правового  характера. Во-вторых, российские субъекты права во все большей степени  становятся участниками отношений, возникающих за границей, и все  большее количество российских граждан, в том числе и юристов, выезжает на работу за границу. В-третьих, во все  большей мере в нашей стране начинают действовать иностранные субъекты. Понятно, что в этих условиях выпускник  юридического вуза в полной мере должен быть знаком не только с российскими  правовыми реалиями, но и с правовыми  механизмами, функционирующими в других странах, а также в международных  правовых отношениях, в противном  случае его перспективы на профессиональном рынке труда становятся все более  проблематичными. Но этот же факт означает и то, что перед российскими  юридическими вузами вплотную встает проблема повышения уровня своей  конкурентоспособности в системе  международного юридического образования. И одновременно с осознанием этого  факта во весь рост встает новый  вопрос: сумеет ли российская высшая школа  избежать угрозы нового утилитаризма, теперь уже в рамках указанного международного процесса? Итак, круг проблем, с которым сталкивается сейчас российская высшая школа широк, и эти проблемы отличаются большим многообразием. В их числе:

    1). Проблема платного юридического  образования;

    2). Проблема роста числа новых  юридических вузов и повышения  квалификации кадров профессорско-преподавательского  состава;

    3). Проблема сохранения и развития  отечественной юридической науки;

    4). Проблема выживания российской  юридической науки и профессионального  юридического образования в условиях  повышения уровня международной  открытости современного российского  общества.

3. Современное юридическое образования  в России.

1. Плюсы расширения рынка  юридического образования.

    Первый  аргумент основывается на своеобразном идеалистическом пафосе. Поскольку  Россия встала на путь демократических  преобразований, необходимы специалисты, которые эти преобразования будут  осуществлять, особенно специалисты  в области права. На данной теме можно  спекулировать сколько угодно, очевидным, однако, остается тот факт, что помимо юристов стране также нужны строители, парикмахеры, инженеры и др. Уже сегодня  монтажные работы осуществляются среднеазиатскими бригадами, а лес на Дальнем Востоке  валят китайские рабочие. Это  свидетельствует в том числе  и о дефиците отечественной рабочей  силы в соответствующих областях. Страна с неразвитой экономикой или  пусть даже с развивающейся экономикой не может позволять себе роскошь  делать акцент на подготовке специалистов в области непроизводственного  сектора - это приведет к еще большему спаду производства. Каждый год по специальности "Юриспруденция" получают дипломы в 20 - 30 раз больше выпускников, чем в советский период. Вряд ли даже для построения правового государства  требуется такое количество юристов.