Правовое государство

     Конституция Российской Федерации признает самостоятельность  и право органов судебной власти действовать независимо от других. В систему ее федеральных органов  включаются: Конституционный Суд, Верховный  Суд, Высший Арбитражный Суд, иные федеральные суды. Судебные органы и судьи действуют на основе закона.

     По  мере продвижения России по пути демократических  реформ и преобразований принцип  разделения властей в стране все  более наполняется реальным содержанием. Так, в становлении судебной власти большую роль предстоит сыграть Закону о судебной системе Российской Федерации.

     В России пройдены важные шаги по пути ее превращения в правовое государство. Существующая, хотя и не совершенная, концепция ведет к разделению властей, возможности обжаловать неправомерные действия, декларированные фундаментальные права. Но все же основы конституционного строя России дают возможность полагать, что упоминание о "пройденных шагах" не голословно. Так следует рассмотреть главу I конституции, в которой излагаются основы конституционного строя России (6 статей). Наиболее значимые, собственно основополагающие положения из этих статей следующие:

1. Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления (статья 1).
2. Человек, его права и свободы, являются высшей ценностью            (статья 2)
3. Единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ (статья 3).
4. Государственная власть в России разделяется на законодательную, исполнительную, и судебную, органы, которых самостоятельны (статья 10).
5. Государственную власть в Российской Федерации осуществляют: президент РФ, федеральное собрание (совет федерации и государственная дума), правительство РФ, суды РФ (статья 11).
6. Конституция РФ имеет высшую силу, прямое действие и применяется на всей территории России. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской федерации, не должны противоречить конституции РФ (статья15).

     Но  для того, чтобы государство стало  правовым, мало только законов.

     Для этого требуется так же: действенное  их применение, чтобы не возникало  ситуации, когда законы пишут не для всех, когда можно уйти от наказания. Нужны реформы суда и  особенно системы исполнения судебных решений, без чего все превращается в пустой звук.

     Сегодня судебная система в Российской Федерации - единая система всех судов, осуществляющих судебную власть путем отправления  правосудия, имеющие общие задачи, организованных и действующих на единых демократических принципах. Судебная система установленная конституцией Российской Федерацией (глава 7) и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается (статья 118 Конституции РФ).

     В судебную систему входят:

     1. Конституционных суд Российской  Федерации;

     2. Суды общей компетенции, осуществляющие судопроизводство по уголовным, гражданским, административным и иным делам, относящимся к их подсудности, во главе системы которых стоят Верховный суд Российской Федерации;

     3. Арбитражные суды, осуществляющие  разрешение экономических споров и иных подсудных дел.

     В целом судебная система строится в соответствии с национально- государственным  устройством и административно-территориальным  делением страны. Суд как государственный  орган судебной власти осуществляет ее от имени государства, а исполнение судебных актов обеспечивается силой государства.

     Следующим, не менее важным шагом к правовому  государству будет становление  парламентаризма в России. Конечно, само явление парламентаризма, тем  более у нас в стране, весьма объемно и спорно.

     В тоталитарных государствах народное представительство  всегда фиктивно, поскольку парламент  через принимаемые им законы только оформляет решение руководства  правящей партии. Таким было это  представительство и в советской  России. Таким образом, Россия не являлась государством парламентаризма и только с началом перестройки и реформ началось возрождение парламентских учреждений.

     В одном государственном организме  сосуществовали и противостояли  друг другу два начала. Новое - президентская  власть, федерализм, принцип разделения и взаимного ограничения властей, ответственность власть перед обществом. И старое - со строгой монопольной и иерархией системы Советов.

     Несмотря  на это были, однако, и важные достижения в законодательном оформлении новой  российской государственностью. В 1991 году была принята Декларация прав и свобод человека и гражданина, которое явилось основополагающим документом для дальнейшей законодательной работы по обеспечению прав человека. Началась судебная реформа, значительными вехами которой стали учреждения Конституционного Суда, арбитражных судов и суда присяжных.

     Это были важные шаги по созданию правовой основы преобразований. Они снимали  многие запреты, утверждали новые принципы. Тем не менее, они не обеспечивали четкого о комплексного регулирования. Предусматривались новые возможности и права, но не предусматривались механизмы их реализации, гарантии и ответственности.

     Оказалось, что за короткий срок просто невозможно создать стройную правовую систему, обеспеченную, с одной стороны, качественными и не противоречащими друг другу нормативными актами, а с другой - эффективными правоохранительными институтами.

     Еще одна проблема, мешающая становлению  парламентаризма, но остающаяся актуальной и по сей день - уровень правосознания  людей. Поколения формировались в условиях господства партийно-государственного произвола, отсутствие политической и личной свободы. Правовой нигилизм, не понимание универсальной ценности права, к сожалению, свойственны и большинству граждан, и многим представителям власти. Представление о способах защиты собственных интересах, которые поколениями складывались в головах людей - это наиболее устойчивое наследие. Глубоко въелось привычка апеллировать при решении своих проблем, в первую очередь, не к закону, не к суду, а к партийной власти.

     Кризис  и развал партии-государства обрушил  и прежнюю систему управления - номенклатуру. Новая же система  управления - через право - не вырастает  в одночасье, поскольку зависит  от только от законодательства, но и  от уровня правового сознания. Выборы в декабре 1993 года и принятие Конституции заложили правовую основу новой российской государственности.

     Началось  ее освоение. За два года принято  большое число важнейших законов  в сфере экономики, регулирования  институтов гражданского общества. Стало формироваться новая политическая культура: был подписан Договор об общественном согласии, обретен опыт разделения парламентской - правительственного кризиса. Дважды избран парламент России, на профессиональной основе занявшийся законотворчеством.

     Тем не менее, представляется, что становление парламентаризма в России находится в стадии развития. На наших глазах парламент не в состоянии противопоставить свою волю попыткам переворотов. Эта проблема остается весьма объемной, спорной и актуальной. 
 
 
 
 
 
 
 
 

§ 2. Взаимосвязь государства и права как фактор становления и саморазвития правового государства.

           В  Конституции  Российской  Федерации  сказано,  что   в  России  “есть демократическое  федеративное правовое государство”,  что  основные  права  и  свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от  рождения.  Здесь  же подчеркивается гуманистическая направленность закона, ибо  права  и  свободы человека “определяют смысл, содержание и  применение  законов,  деятельность законодательной  и  исполнительной   власти,   местного   самоуправления   и обеспечиваются правосудием” .

           Безусловно, реализация этих конституционных  основ, соблюдение  прав  и свобод  человека явились бы серьезной  подвижкой в  установлении  гражданского общества и  правового   государства.  Однако  в  действительности  существует разрыв между положениями Конституции  и  реалиями  правовой  практики,  т.е. различие между  “должным”  и  “сущим”.  В  литературе  отмечаются  различные причины этого: незрелость нашего общества (т.е. неподготовленность  общества к   функционированию   в   условиях   перехода   к   рынку);   тенденция   к коммерциализации законодательства  и  перевод  законодательной  защиты  прав человека на второй  план;  эрозия  власти,  ее  неспособность  предотвратить разрушительные процессы в обществе; гипертрофия “указного законодательства” и др.

     Россия  в 1991 г. стояла перед выбором: или  модель общественного развития,  в основе которой лежит реформирование социалистической системы  с  сохранением  накопленного  социального  и  исторического  опыта,  или   модель   развитых капиталистических стран, в которой,  конечно  же,  должна  была  учитываться российская специфика. Однако российские  политические  лидеры  выбрали  иную модель социального развития - либеральное государство и соответствующая  ему правовая система и правовые институты. Этот аспект в нашей литературе  слабо изучен, но именно он позволяет вскрыть  основную  генетическую  связь  между тем, что прописано в Конституции, и тем, что получилось в жизни.

     Известно, что классическая форма либеральной модели правового государства  - государство  эпохи  Просвещения  -  бесспорно,  в  свое   время   оно   было прогрессивно, ибо с  его  помощью  была  разрушена  феодально-абсолютистская государственность. Эпоха  Просвещения  выдвинула  целую  плеяду  мыслителей, каждый  из  которых  внес  выдающийся  вклад  в  новое   видение   правового государства и теории права в целом, среди них Монтескье, Вольтер, Юм,  Локк, Руссо, Кант, Гельвеций, Гольбах, Радищев  и  др.⁹  Они  не  только  подвергли сокрушительной критике феодально-абсолютистскую модель государства и  права, но и разработали модель правового  государства,  в  которой  человек  и  его формальная  свобода  приобрели  приоритетное  значение  и  место.  Ими  была поистине совершена интеллектуальная и правовая революция. Новое  философско-

     правовое  видение  базировалось  на  идеях  естественного  права,  народного  суверенитета, общественного договора, разделения власти  на  исполнительную, законодательную, судебную, на строгом разграничении прав между государством и индивидом. Все это так, но история распорядилась иначе.  Уже в XIX  в. правовое   государство   столкнулось   с   кризисными   процессами.   Кризис правосознания эпохи Просвещения показал, что признанная  и  воспетая  модель государства и права с точки зрения исторической перспективы  несостоятельна.

     В конце XIX - начале XX вв. этот кризис стал настолько глубоким, что  возник вопрос о правомерности правового  государства  вообще.  Иначе  говоря,  встал вопрос о  правомерности  самого  фундамента  теории  правового  государства. Весьма показательны для  нашего  времени  причины,  вызвавшие  этот  кризис, которые коренились в недрах самой  модели  государства  и  его  отношении  к личности. Модель правового государства  эпохи  Просвещения  базировалась  на идеях жесткой противоположности между государством  и  естественным  правом. Главным  признаком  этой   модели   было   невмешательство   государства   в экономические свободы и  иные  естественные  права  человека.  В  результате государство и закон были отстранены от регуляции экономических и  социальных отношений  и  выполняли  роль  лишь  “ночного  сторожа”.   Основной   формой функционирования государства явились идеи  индивидуализма  и  индивидуальной свободы. Все это привело к отчуждению свободы от  равенства,  что  послужило оправданием подавления слабых более сильными  конкурентами.  Оказалось,  что свободная  игра  рыночных  сил,  не  ограниченных   равенством,   не   может обеспечить социальную гармонию и справедливость.

           Думается, что нет необходимости  доказывать, что в своей основе  именно такая   обстановка   сложилась    в    сегодняшней    России.    Государство самоустранилось   от  своих  функций:  регуляции экономических  процессов  и социальной защиты человека. Эти  обстоятельства,  как  и  во  время  кризиса правосознания прошлого века, вызвали (и не  могли  не  вызвать)  сомнения  в самой идее построения правового государства и его институтов.

           Весьма   актуальным   звучит   вывод,   сделанный   в    свое    время П.И. Новгородцевым по поводу кризиса правовой модели  либерализма:  возникший кризис в области идей правового государства “может означать  одно  из  двух: или  полное  крушение  каких-либо  прежних  понятий,  или   их   готовящееся преобразование. В том и другом случае кризис обозначает  период  сомнений  и неопределенности, которые должны смениться или безнадежной утратой старых верований, или напряженностью новых исканий и нового  творчества”.¹⁰ Напряженность новых исканий и нового творчества  -  вот  что  сегодня требуется от политиков,  ученых,  юристов,  политологов,  философов.  Однако осуществление таких  поисков  блокируется  рядом  причин.  Неразработанность стратегии реформирования общества, а, следовательно, и стратегия  построения правового государства приводит к  тому,  что  теоретический,  концептуальный подход подменяется  эмпиризмом;  прагматизм  мышления  действия  приобретает приоритетное   значение. В    результате    остаются    невостребованными