Основание и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним

В римском праве не существовало общего определения понятия вины - она характеризовалась через формы. В дореволюционном гражданском законодательстве России также не было общей нормы о вине. Гражданское законодательство зарубежных стран в большинстве случаев не содержит такой нормы [23,144].

Вина - один из видов психического отношения к окружающей действительности. Для уяснения сущности вины необходимо иметь представление о свойствах, присущих данному психическому отношению. Оно как особое психологическое явление обладает определенными сущностными признаками:

1) наличие сознательного отношения  субъекта, при котором адекватно отражается окружающая действительность и ее явления;

2) наличие осознанного отношения  субъекта. Сознание понимается как  общее свойство всех проявлений  психики человека; обладая сознанием, субъект способен адекватно относиться  к окружающей действительности.

3) выражение определенных эмоций, чувств правонарушителя, которые, как  правило, имеют негативную окраску. Виновный правонарушитель при  совершении противоправного деяния  выражает отрицательное отношение  или пренебрежение к установленным  в обществе обязательным правилам поведения (хотя не исключено и безразличное отношение)[30,143].

4) негативное отношение правонарушителя  к интересам государства и  общества проявляется в выборе  противоправного варианта поведения. Многие правоведы расценивают  выбор такого поведения как дефект (порок) воли правонарушителя и именно в этом видят суть вины.

5) отношение общества к правонарушению  и субъекту, его совершившему, которым  выражается оценка неправомерного  поведения сознательного индивида  с точки зрения реально существующих в конкретный исторический период и одобряемых большинством членов общества правил.

       Действующий ГК  РФ дает следующее определение  понятия вины в ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Действующий Гражданский кодекс дает понятие через определение невиновности.

Обычным условием возмещения внедоговорного вреда является вина причинителя [3, ст.1064,п.2].

П.1 ст.1064 ГК РФ закрепляет презумпцию виновности причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В современной цивилистической литературе существует мнение, что безвиновная гражданская ответственность, компенсация ущерба, причиненного при отсутствии вины не рассматривается как  ответственность, а является распределением рисков [46,14].

Возложение обязанности возмещения деликтного вреда на родителей (усыновителей, опекунов, надзирающую организацию) не противоречат принципу виновной ответственности [ 43,6].  Если анализировать условия возмещения вреда, причиненного несовершеннолетним, то следует признать, что согласно действующему законодательству ответственность родителей (усыновителей, опекунов, надзирающих организаций и т.д.) строится по принципу вины; они отвечают не за свои виновные действия, непосредственно причинившие ущерб, а за виновное ненадлежащее воспитание (надзор), следствием чего стало причинение ущерба. Поэтому к таким случаям вряд ли применимо понятие «ответственность за чужую вину».

Приверженцы «объективистской»(поведенческой ) теории вины считают, что в определении понятия вины  в ГК РФ заложен  объективный подход. По мнению сторонников этой концепции (Б.И. Путинский, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Е.А. Суханов), вина представляет собой непринятие мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения .

Такой взгляд подвергается сомнению. В частности, отмечается, что так называемый объективный критерий содержит и элементы субъективного. Внимательность и заботливость являются психологическими категориями, свидетельствующими об определенной степени активности психических процессов человека.

С позиции «объективистской»  концепции вины ст.401 ГК РФ является общей нормой о вине как об условии гражданско-правовой ответственности, независимо от ее вида. Определение понятия вины, предусмотренное данной статьей, распространяется как на договорную, так и на деликтную ответственность.

Находим это утверждение не однозначным. Ст.401 расположена в главе 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ, в нормах которой речь идет об ответственности за нарушение уже существующего обязательства. Деликтное обязательство возникает только в момент причинения вреда, а до этого оно не существует. Причинением вреда нарушаются, как правило, абсолютные правоотношения, обязательствами не являющиеся. Поэтому применение ст.401 ГК РФ к случаям деликтной ответственности нельзя считать правомерным. Условия ответственности за причинение вреда указаны в другой норме – ст.1064 ГК РФ.В статье не дается определение понятия вины как условия деликтной ответственности, но нет и отсылки к п. 1 ст.401 ГК РФ. В литературе высказано мнение, что, поскольку в законодательстве отсутствует определение понятия вины причинителя вреда, при привлечении его к ответственности нужно применять по аналогии п. 1 ст.401 ГК РФ.

Рассмотрение вины как условия гражданско-правовой ответственности было бы неполным без анализа форм вины.

       Действующее гражданское  законодательство предусматривает  три формы вины: умысел, простую  неосторожность и грубую неосторожность [2, ст.401]. Закон не указывает признаков, отличающих грубую неосторожность от простой. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» [9]отметил, что разнообразие обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем такой оценочной категории преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций [9]

      Верховный Суд  РФ разъяснил, что вопрос о  том, является ли неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)[ 12,17]

Практическое значение выделения форм и степени вины в гражданском праве выражается в следующем. Во-первых, в ряде случаев возможность и условия применения ответственности закон связывает с умыслом правонарушителя [3, ст.1083,п.3]. Во-вторых, в некоторых правоотношениях для возложения ответственности требуется как минимум грубая неосторожность. В-третьих, форма и степень вины имеют особое значение при применении смешанной ответственности причинителя и потерпевшего, о чем будет более подробно сказано ниже.

Поскольку Гражданский кодекс не раскрывает содержание форм вины, обратимся  к другим отраслям права, например, к уголовному праву.

В отечественном уголовном праве под формой вины принято понимать "законодательно закрепленное сочетание интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике виновного по отношению к юридически значимым объективным свойствам противоправного деяния, во взаимодействии с внешними условиями. Соответственно, и различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта, определяет форму вины, а в пределах одной формы вины - ее виды [30,123].

Умысел наличествует в действиях субъекта тогда, когда лицо, совершившее правонарушение, предвидело общественно опасный характер последствий своих действий, желало этих последствий или сознательно допускало их наступления. Отсюда следует, что умысел проявляется прежде всего в отношении лица к совершенному им деянию. Совершая гражданско-правовой деликт, лицо предвидело его последствия и желало их наступления. Можно сказать, что оно стремилось к наступлению таких последствий.

Таким образом, понятие умысла в гражданско-правовой науке оказывается близким к аналогичному понятию в уголовно-правовом понимании. В то же время следует согласиться с А.К. Коньшиной, что «недопустимо перенесение понятия «вина" как психологического отношения лица при разделении на умысел и неосторожность из сферы уголовного права в сферу гражданского без учета традиционных цивилистических конструкций»[26,19].

В гражданском праве вина имеет специфику, которая выражается в отношениях, характеризующихся как товарно-денежные, связанные с компенсаторно-восстановительной функцией гражданско-правовой ответственности. Согласно новейшим научным взглядам трактовка вины как «психического отношения» нарушителя к своему поведению и его результату практически бесполезна

Известный цивилист М.М. Агарков характеризовал умысел и неосторожность в советском гражданском праве следующим образом:

«Умыслом называется предвидение лицом того результата, который делает его действие (или бездействие) противоправным. Умысел является прямым, если лицо предвидит и преследует цель достигнуть этого результата». Умысел является эвентуальным, если лицо предвидит и допускает, что этот результат получится, хотя непосредственно и не преследует такой цели.

Неосторожностью называется отсутствие требуемой от лица предусмотрительности. Неосторожность имеет место, во-первых, в том случае, когда человек не предвидит последствий своего действия, хотя и должен был их предвидеть, во-вторых, когда он предвидит последствия своего поступка, но легкомысленно думает, что эти последствия будут предотвращены».

Рассматривая умысел как форму вины в гражданском праве, можно сформулировать четыре составных элемента такого умысла:

1) осознание правонарушителем всех  фактических обстоятельств правонарушения;

2) предвидение вредных последствий  своего поведения;

3) понимание противоправности своих  действий;

4) желание наступления таких  последствий.

Только при наличии всех данных элементов мы можем говорить об умысле как форме вины в гражданском праве. При этом надо учитывать, что первые три элемента представляют собой интеллектуальную составляющую умысла, а последний - его волевую составляющую.

Именно предвидение результатов своего поведения представляет умысел. Отсутствие такого предвидения позволяет говорить о неосторожности.

Вина должника в форме неосторожности наличествует в тех случаях, когда должник при исполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в результате чего с его стороны не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

В качестве грубой неосторожности данные авторы признают непроявление должником той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, окажись он на месте должника, и непринятии должником очевидных мер в целях надлежащего исполнения обязательств

Отсюда можно сделать вывод, что неосторожность и есть непроявление той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от лица по характеру обязательства и условиям оборота. Конкретное содержание необходимой заботливости и осмотрительности будет в каждом случае различным, установить его может только суд.

Проблема разграничения грубой и легкой степени неосторожности имеет определенное практическое значение. С одной стороны, по общему правилу нормы деликтной ответственности не придают значения тяжести или степени вины при определении размера вреда, подлежащего возмещению.

Однако в виде исключения из указанного правила законом может быть предусмотрено влияние степени вины участников деликтного обязательства на объем ответственности. Например, размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его грубая небрежность содействовала возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда[3, ст.1083, п.1 абз.1]. Легкая (простая) неосторожность в подобной ситуации не подлежала бы учету

На практике достаточно сложно отграничить грубую неосторожность от умысла. Например, ребенок, уходя из квартиры, забыл закрыть кран подачи воды, что привело к проникновению воды на нижние этажи и причинению большого имущественного вреда жильцам нескольких квартир. Действительно ли он забыл, проявив тем самым грубую неосторожность, или сделал это умышленно? В случае неисполнения обязательства суд далеко не всегда сможет определить, имел ли должник изначально намерение не исполнить его либо нет.

В теории выделяют, помимо грубой, простую или легкую неосторожность.

Разграничение степеней неосторожности связано с анализом разумной заботливости и осмотрительности, проявленной или непроявленной в каждом конкретном случае. Трудность состоит в том, чтобы точно определить, что понимать под заботливостью и осмотрительностью в тех или иных обстоятельствах, как определить, какая степень заботливости и осмотрительности была проявлена конкретным лицом. Все эти вопросы отдаются на усмотрение суда, и, в конечном счете, их решение определяется правосознанием судьи.

В действующем гражданском законодательстве общее правило о смешанной ответственности содержится в п.1 ст.404 ГК, согласно которому суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению.