Судебная  риторика

Аргумент к совместимости

Установленные факты могут рассматриваться  с точки зрения нескольких норм одновременно. Нормы, к которым возводятся данные, не всегда оказываются совместимыми. В таком случае обсуждению подлежит применимость нормы, выбор нормы, подчиненность одной нормы другой, либо их согласование, и аргументация будет сводящей. С другой стороны, сам факт может быть представлен как неоднородный в отношении к нормам и разделен. Аргумент к совместимости состоит в сведении или разведении норм, к которым относится установленный факт.

Сильная и хорошо построенная аргументация к совместимости, в особенности если это - разводящая аргументация, выходит за пределы  тех норм, которые сводятся или  разводятся непосредственно, и содержит эпидейктические суждения - философию, так как обращена к более высоким уровням иерархии топосов и толкует риторическую правильность предшествующей аргументации с точки зрения самой иерархии.

Только в таком  случае достигается определенность позиции ритора и создаются условия  правдоподобия высказываний - важнейшие  условия риторического этоса. Аргументация в статусе определения завершается установлением совместимости норм, их иерархизацией в отношении к фактам, на основе чего факты и нормы взаимно распределяются. Это распределение фактов и норм открывает возможность оценки.

Судительные аргументы: статус оценки

Чем более развита  судительная аргументация, тем большее  значение в ней приобретает статус оценки. Первоначально роль статуса  оценки была меньшей, чем роль статусов установления и определения: в судебной аргументации статус оценки используется при обсуждении меры ответственности. С последующим развитием судительной аргументации значение статуса оценки возрастало, и в современной исторической, богословской, философской, деловой, политической речи оценка представляется важнейшей задачей аргументации, поскольку судительная аргументация предваряет совещательную.

Аргументация в статусе оценки основана на различных формах сопоставления, поэтому в ней используются преимущественно сравнительные топосы и те обстоятельственные топосы, которые допускают сопоставление. Форма самого оценочного суждения - «А «предпочтительнее» Б» - связана с отношением категорий качества и количества. Когда говорится, что данное преступление является особо тяжким, это значит, что его сравнивают с другими преступлениями того же рода на основе некоей меры, которая выражена в отношении признаков к санкции, поэтому сама мера конвенциональна.

В зависимости  от способа построения и характера  оценки выделяются два типа судительной  аргументации в статусе оценки: исторические и системные аргументы. Исторические аргументы основываются на топосе «предыдущее-последующее» и имеют задачей общую оценку. Системные аргументы основываются преимущественно на топосах обстоятельств, и задача их -установление конкретной ответственности или заслуги, поэтому и сама оценка носит частный характер.

Юриста (не криминолога) опыт отдельного правонарушения может  интересовать лишь как обстоятельство дела, так как юрист устанавливает  и оценивает степень расхождения  умысла и деяния с нормой права. Поэтому конечная цель юридической аргументации - сведение данных под такую общую оценку - невменяемости, смягчающих или отягчающих обстоятельств, отсутствия вины, отвода обвинения, помилования и пр.

Однако существуют правила сопоставительной оценки, общие для любой аргументации: правило справедливости, правило обратимости и правило транзитивности, рассмотрение которых предваряет изложение аргументов статуса оценки.

Правило справедливости состоит в одинаковой оценке категорий, признанных равнозначными. Значение правила справедливости выходит далеко за рамки нравственного отношения к людям и поступкам - оно является основанием культуры как накопления опыта. Вот почему не ученый, писатель или художник, а именно юрист является главным деятелем культуры: «Совсем неслучайно люди стали облекать правовые правила в форму логических тезисов и записывать их. Дело не только в том, что «verba volant, scripta manent» - слова улетучиваются - записанное остается. Живя совместно, люди обращаются к созданию помысленных правовых тезисов и формул именно для того, чтобы сохранять, повторять и распространить единожды обретенное «верное» решение спора или конфликта и закрепить найденный «верный» способ поведения: «Пусть будет то же самое во всех тождественных случаях».

Но именно мысль  обладает особой способностью фиксировать, закреплять и сохранять свои содержания, доведя их до максимальной ясности  и определенности и сообщая им внутреннюю непротиворечивость: ибо  она делает их смыслами и подводит их под законы тождества и противоречия. Только благодаря этому право с успехом может разрешить такие задачи, как сохранение и накопление, уяснение и упрощение правил, устрояющих жизнь, дисциплинирование инстинктивных порывов и произвольных посягают силою разумной тождественности, постепенное приучение людей к самоограничению и увеличение бесспорной сферы человеческих отношений, и, наконец, справедливое «уравнение» одинакового в жизни людей. (Ильин И.А. О сущности правосознания. Соч. в 2-хтомах, т.1, М., 1993, с. 87).

Правило обратимости

При однородности или равенстве деятелей и поступков, если действие одного субъекта в отношении  другого правомерно, то правомерно такое же ответное действие. Правило: «Око за око, зуб за зуб» - является расширением  правила обратимости до так называемого «справедливого воздаяния».

Правило обратимости, особенно при расширительном его  толковании, создает ряд сложных  аргументативных ситуаций, в которых  требуется количественная или качественная сравнительная оценка действия и  ответа на него, особую сложность создают превентивные действия и «несимметричные» реакции.

Правило транзитивности

При том же условии  однородности, оценка действий одного лица в отношении другого равнозначна  оценке того же действия в отношении  третьего лица. Правило транзитивности создает понятие прецедента, поскольку оно распространяется на любого деятеля и на любой поступок, которые рассматриваются как однородные с базой сравнения - прецедентом. Оно имеет и обратную форму: если действие в отношении некоторого лица неправомерно, то неправомерны любые подобные действия в отношении любых подобных лиц.

Правила сравнительной  оценки предполагают категорию приоритета, на основе которой и строится аргументация в статусе оценки. Если однородные действия рассматриваются одинаково  в данных отношениях справедливости, обратимости и транзитивности, то, следовательно, разнородные категории должны рассматриваться различно. Но поскольку однородность возможна в отношении к разнородности, существуют приоритеты - категории, которым придается большая ценность. Например, общество как «целое» не равнозначно гражданину как «части», поэтому интересы общества выше интересов отдельного гражданина, который не имеет права на адекватные ответные действия по отношению к обществу, даже если общество поступает с ним несправедливо или противозаконно.

Судебная  риторика

Аргумент к прецеденту

Наиболее распространенное понимание приоритета связано с  топосом «предыдущее-последующее», термы которого могут рассматриваться, сопоставляться и оцениваться как  равнозначные или неравнозначные. Если предыдущее более ценно, чем последующее, и критерием оценки последующего является его подобие предыдущему, мы имеем дело с аргументом прецедента. Аргументация к прецеденту позволяет рассматривать предмет в его внутреннем развитии.

Аргумент прохождения

Аргумент прохождения  в системе судительной аргументации играет существенную роль наряду с  аргументами прецедента и прогресса: он позволяет находить и обосновывать поведенческие и ситуативные  модели, которые, не имея исторической ценности, выступают в качестве основания для сравнительных оценок предшествующих и последующих во времени фактов.

Аргументы взаимосвязаны  и являются содержательным основанием всей системной аргументации.

1. Аргумент прецедента вычленяет и обосновывает диахроническую базу факта и образует историческую модель, которая ограничивает рамки последующей деятельности и позволяет обнаруживать и оценивать новацию, исходя из предшествующего состояния.

2. Аргумент прогресса позволяет связать факт с эпидейктической или нормативной моделью и на этом основании оценить предшествующее состояние по отношению к последующему и модели. Таким образом устанавливается предпосылка для выделения неизменного предмета - того, что развивается или изменяется.

3. Аргумент прохождения позволяет обосновать неизменное или постоянное содержание исторического предмета, связанное с моделью (того, что изменяется) и тем самым установить и оценить воспроизводимость структуры факта, то есть ее культурную значимость.

С помощью этих трех ходов мысли строится система  аргументации в той области исторического знания, которая была обозначена как исторический опыт или нормативная история. Исторический опыт - особая область аргументации, которая служит связующим звеном между собственно эпидейктической аргументацией и идеологией конкретного общества, например, русского.

Правильно осмыслить  и оценить конкретное деяние с  исторической, юридической, нравственной или политической точки зрения можно, если определены исторические условия, в которых этот поступок задуман  и совершен. Поэтому нормативно-историческая оценка предшествует оценке частного факта, а не наоборот.

Аргумент к выбору

Альтернатива  строится на топосе противоположного как на основании сравнительной  оценки. Всякое осуществленное решение  уязвимо для критики, потому что имеет отрицательные последствия, которые можно представить как более значимые, чем положительные, и потому что никакой замысел не реализуется полностью. Предполагаемое альтернативное решение привлекательно хотя бы тем, что не повлекло за собой никаких последствий - ни положительных, ни отрицательных.

Аргумент замещения

Наряду с прямой ложью аргументация замещения используется как главный технический прием  введения в заблуждение. Из этого, впрочем, не следует, что сама по себе техника  аргументации замещения порочна и должна быть отвергнута: она вполне может быть добросовестной, а зачастую оказывается просто необходимой.

Аргументация  замещения основана на подстановке  субъекта, действия, обстоятельств, целей, объекта, внешнего топоса-любого элемента риторического факта. Такая подстановка предполагает сопоставление термов аргумента с замещающими данными на основе общих свойств, включение их в замещающие данные, что и приводит к оценке. Подстановка действия. Подстановка имени. Подстановка топоса. Подстановка ответственности.

Аргумент к цели и средствам

Предмет оценки - сопоставление целей и средств, причем те и другие могут быть соотнесены с одной или различными нормами. Кроме того, цель и средство могут меняться местами: средства представляются как цели, а цели - как средства. Аргументативная ситуация предстает следующим образом. Субъект совершил действие в определенных обстоятельствах, имея при этом обозначенную цель, с положительными и отрицательными результатами. Цель, образ действия и примененные средства относятся или могут быть отнесены к различным нормам, либо сведены к одной общей норме.

В этой аргументативной  ситуации возможны восемь основных схем защитительной и, соответственно, обвинительной  аргументации.

1. Полное признание  правомерности целей и средств. Для этого устанавливается полный приоритет цели и нормы (топосов), к которой сводится цель, перед нормой, к которой могут быть отнесены средства. Таким образом, нормы сводятся и иерархизируются, обстоятельства сводятся со средствами и группируются в единый комплекс, аудитория сводится с деятелем, наконец, цели сводятся со средствами, а сама интерпретация нормы предстает как относительная.

2. Более либеральный  вариант с частичным разведением  целей и средств предполагает  признание частичной несовместимости нормы цели и нормы средства и, следовательно, средства кактаковые признаются жестокими. Но они рассматриваются в контексте обстоятельств, с которыми сводятся.

3. Разведение  целей и средств с распределением  ответственности.

4. Частичное  перераспределение целей и средств с возложением ответственности на жертву и аудиторию.