Аргумент к  смыслу часто открывает эпидейктическую  аргументацию, так как с его  помощью определяется предмет и  вводятся основные топосы, с которыми ритор впоследствии будет работать.

Аргумент к авторитету

Эпидейктическая аргументация предполагает право ритора на роль учителя, пророка, проповедника, обличителя, которое должно быть утверждено и удостоверено авторитетной инстанцией и признано самой аудиторией.

Авторитетная  инстанция, к которой апеллирует ритор, может быть:

- внешней инстанцией, принятие свидетельства которой  обязательно для аудитории;

- эмпирической  очевидностью, которая дается аудитории  в связи с самим фактом аргументации, например, чудом, знамениями, природными или социальными явлениями, особыми качествами ритора;

- нравственным  чувством аудитории, которое само  по себе свидетельствует о  правильности суждений ритора;

- рациональной  интуицией, делающей очевидным  предлагаемый метод;

- эстетическим  суждением аудитории, которая  видит внутреннюю красоту создаваемого  произведения;

- этичностью  позиции ритора и общепринятостью  используемых им топосов;

- предшествующими  действиями или опытом аудитории,  выбравшей самого ритора или принявшей положения, которые он выдвигает;

- очевидной пользой  для аудитории предлагаемых ритором  положений или ценностей.

Заметьте, что  для защитника и для обвинителя в суде эта инстанция как правило  разная.

Характер удостоверяющей инстанции, к авторитету которой обращается эпидейктический ритор, прямо связан с содержанием и уровнем утверждаемых имтопосов.

Несовместимость инстанции и топосов приводит к неустойчивости системы эпидейктической  аргументации.

Модель и антимодель

Аргумент модели состоит в представлении идеальной личности, образ действия которой служит предметом подражания или побуждает к определенной оценке поступка, идеи, человека.

Антимодель противоположна модели как образец отрицательных ценностей. Построение модели основано на конкретном образе, который доступен и авторитетен, и в утверждении значимости этого образа через авторитет.

Модели обычно строятся в виде описания нравов или  деяний с обоснованием их значения, а топосы, которые включаются в  модель, предстают как характеристики конкретной или обобщенной личности.

Судебная  риторика

Аргумент восхождения

Основательность и авторитетность суждений возрастают по мере накопления опыта. Восхождение  к привлекательной модели предполагает определенный метод, требующий самоограничения  и тренировки - аскезы, которая позволяет концентрировать усилия и последовательно управлять чувствами и разумом, качественно совершенствоваться. Так, и обвинитель, и защитник, и судья должны быть людьми достойными, их авторитет не должен подвергаться сомнению. Аргумент восхождения наряду с аргументом модели - центральное звено эпидейктической аргументации.

Аргумент к доктрине

По мере того как аудитория присоединяется к  аргументации восхождения, появляется возможность обосновать содержание метода восхождения. Аргумент к доктрине, тесно связанный с предшествующими ходами мысли, состоит в указании догматического положения и в его изъяснении применительно к данной ситуации и данной аудитории таким образом, что поставленные задачи связываются с положением доктрины. Аргумент к доктрине является главным инструментом выработки нового частного топоса, который связывает данное высказывание с эпидейктической концепцией - содержательной основой аргументации.

Судительные аргументы: статус установления

Последовательность  шагов судительной аргументации обусловлена внутренней логикой: факт не может быть определен, пока он не установлен, и не может быть оценен, пока не определен.

В риторике принято  понятие статуса. Статусы представляют собой этапы, или состояния обсуждения проблемы. Можно назвать четыре статуса: установления, определения, оценки, отвода. Статус отвода не имеет самостоятельного значения и часто включается в один из предшествующих.

В широком методологическом смысле статусы и включаемые в  них аргументы составляют исторический метод - совокупность приемов исследования, то есть установления смысла деяния по его последствиям. При этом конкретные приемы установления факта, например, опрос свидетелей, сбор и критика источников, экспертиза, следственный эксперимент, реконструкция, математическое или логическое моделирование относятся либо к методологии конкретных наук, либо к частной риторике, и поэтому специально рассматриваться не будут.

Судительная аргументация имеет дело с фактом, который конструируется, определяется и оценивается как завершенный, а совещательная риторика имеет дело с возможным. Поэтому большая часть совещательных аргументов совпадает по форме с судительными.

С точки зрения риторики факт представляет собой изображенное в слове деяние определенного субъекта, совершенное в определенных обстоятельствах и на определенном основании и повлекшее за собой значимые последствия. Риторика имеет дело с фактами как принятыми и осуществленными решениями, которые могли бы быть лучшими или худшими.

Установление факта означает определение 1) действия, 2) субъекта в его присущих и привходящих свойствах, 3) объекта в его качествах и состоянии до и после действия, 4) места, 5) времени, 6) образа действия, 7) средств, 8) последствий, 9) обстоятельств внешнего характера, 10) побудительной причины или 11) цели. В статусе установления обязательно применяются топосы определения и обстоятельств, которые совместно и дают полное представление факта, и источники изобретения для обсуждения проблем, к факту относящихся. Поэтому следствием аргументации в статусе установления является согласие относительно истинности (или достаточного правдоподобия), правильности и приемлемости высказываний.

Соответственно  с вопросами, об ответах на которые  предстоит согласиться, выделяются три круга проблем: действие, субъект, обстоятельства. Решения этих проблем должны быть совместимыми и взаимосвязанными по смыслу.

Существует формальный критерий, с помощью которого можно  оценить качество судительной аргументации: правильно построенное обсуждение судительной проблемы приводит к согласной оценке факта, выраженного осмысленным, грамматически правильным двусоставным распространенным простым предложением.

Аргумент к составу

Этот аргумент в классической риторике называется «нетехническим», представляет собой  изображение действия в его событийной основе (что именно произошло) и обычно снабжается характеристикой действия, которая и является положением.

Аргумент к лицу

Когда установлен состав действия, возникает проблема субъекта деяния. В «аргументации  к лицу» обсуждается совместимость субъекта и деяния. Субъект должен обладать качествами, позволяющими ему совершить действие, и если их наличие сомнительно, то либо нужно найти иного субъекта, либо ограничить ответственность имеющегося, либо разделить эту ответственность между несколькими лицами, объединяя их в групповой субъект.

Если цель аргументации сводится к установлению личности субъекта, ритор ограничивается внешними свойствами или признаками, совокупность которых  исключает возможность иного  субъекта действия.

Судебная  риторика

Аргумент к причине

Основание решения  предстоит как замысел, который  определяется внешними обстоятельствами и индивидуальными свойствами субъекта, ограничивающими свободу воли. Замысел  может состоять в намеренной постановке цели, либо в реакции на сложившуюся ситуацию или действия другого лица. В первом случае (цель как независимое основание) обосновывается ответственность субъекта. Во втором случае (причина как зависимое основание) ответственность снижается или вовсе снимается. Но в аргументации к причине используются и цель, и обстоятельства, если действие не рассматривается как произвол.

Аргумент к обстоятельствам

В отличие от аргумента к лицу, положение которого связывает присущие свойства субъекта с действием, аргумент к обстоятельствам  включает данные, которые относятся к привходящим свойствам субъекта, определившим решение, либо к обстоятельствам ситуации, которые ограничивают ответственность или указывают на невозможность совершения деяния субъектом, например, его отсутствие во время и на месте совершения действия, неправомочность, некомпетентность. Аргумент к обстоятельствам более ограничивает ответственность, чем аргумент к лицу.

Судительные аргументы: статус определения

Задача аргументации в статусе определения - приведение отдельного факта (казуса) к топосу (норме). Результат аргументации рассматривается как определенность значения единичного суждения в составе суждений, включенных в единый разряд, содержание которого охватывает норма. Поэтому значение фактов и норм образуется в статусе определения, но в различном смысле.

Таким образом, норма в статусе определения  рассматривается как переменная, а случай - как постоянный, поскольку  случай уже обсужден и факт установлен, а норма подбирается к случаю и обсуждается ее совместимость  с фактом и правомерность применения.

Проблемы, которые  при этом возникают, относятся, во-первых, к нахождению самой нормы и  уровня иерархии, причем таких уровней  может быть несколько, так что  возникает необходимость связать  топосы различных уровней. Во-вторых, - к истолкованию нормы или правила, если оно представлено в виде явной формулировки, либо его формулирования, если общепринятая формулировка отсутствует. В-третьих, - к согласованию норм, если их несколько и они могут рассматриваться как несовместимые сами по себе или применительно к данному случаю.

Поэтому в статусе  определения можно выделить аргументацию к норме, к истолкованию и к  совместимости.

Аргумент к норме

Частное суждение обычно приводится к общему по схеме  нормативного (юридического) силлогизма, поэтому квазилогическая схема аргументации максимально приближена к логической, но построение цепочки редукций имеет определяющее значение.

Аргумент к истолкованию

Если в аргументации к норме содержание самой нормы  представляется неизменным и цепочка  редукций направлена от термов, обозначающих данные, к термам, в которых содержится норма, - в аргументации истолкования норма увеличивается применительно к случаю, а факты включаются в культуру, поскольку становятся нормативными прецедентами. Истолкование нормы включает:

- установление частичной несовместимости случая и нормы;

- разделение  в норме формулировки и общего  смысла применительно к случаю;

- сведение общего  смысла с содержанием факта;

- нахождение  хода истолкования (в примере  - уравнение заведомо ложного  и незаведомо истинного, действия и претерпевания);

- формулировка  истолкования;

- редукция факта  к формулировке истолкования  и истолкования к норме. Применительно  к аргументации истолкования  выделяются нормы трех типов:  априорные, прецедентные и смешанные.

Априорные нормы строятся на принципе, внешнем по отношению к составу конкретной деятельности.

Прецедентные нормы обобщают факты, принимая их такими, какие они есть.

Смешанная норма основана на некотором принципе, который эмпирически выведен из практики и обобщает ее.

Каждому из типов  нормы свойственен особый способ развертывания аргумента истолкования, так как априорные и прецедентные нормы расширяются по-разному. Априорная  норма расширяется количественно  и сохраняет свое значение полностью. Прецедентная норма при расширении изменяется в значении и используется как база сравнения двух или нескольких частных случаев - прецедента и нового факта.

Построение и  использование нормы как априорной  или прецедентной зависит не только от воли законодателя и системы эпидейктической аргументации (включая и характер инстанции, вводящей норму), но и от предмета нормирования, и характера нормативной деятельности. Например, гражданское и уголовное право, как показывает опыт, эффективно строится на прецедентных нормах, а конституционное - на априорных, так как прецедентное строение нормы позволяет развивать деятельность судов и судебное нормотворчество.