Дж. Локк и идея правового государства

     Политическая  власть не тождественна власти отцовской, как, впрочем, и любой другой, могущей  существовать в отношениях между  людьми. «Политической властью, —  пишет Локк, — я считаю право создавать законы, предусматривающие смертную казнь и соответственно все менее строгие меры наказания для регулирования и сохранения собственности, и применять силу сообщества для исполнения этих законов и для защиты государства от нападения извне — и все это только ради общественного блага»⁵. 

     2.2. О разделении и взаимодействии властей 

     Смысл разделения государственной власти, уже отделенной от церкви, видится  Локком в создании такой системы  взаимодействия между обществом  и государством, при которой их интересы совпадали бы, т. е. реализовывалось общее благо. Это возможно лишь в том случае, когда от власти законодательной, «которая имеет право указывать, как должна быть употреблена сила государства для сохранения сообщества и его членов»⁶, отделяется власть исполнительная, «которая следила бы за исполнением тех законов, которые созданы и остаются в силе»⁷. От исполнительной власти Локк отличает власть федеративную. Однако обе власти находятся в одних руках, но первая реализуется внутри страны, вторая — в международных делах.

     Власть  законодательная, хотя она и верховная, по природе своей есть власть доверительная  — она создана народом и  покоится на его согласии. А «вся переданная на основе доверия власть предназначена для достижения одной цели и ограничивается этой целью; когда же этой целью явно пренебрегают или оказывают ей сопротивление, то доверие по необходимости может быть отобрано, и власть возвращается в руки тех, кто ее дал, и они снова могут поместить ее так, как они сочтут лучше для их безопасности и благополучия. И, таким образом, сообщество постоянно сохраняет верховную власть для спасения себя от покушений и замыслов кого угодно, даже своих законодателей, в тех случаях, когда они окажутся настолько глупыми или настолько свободы и собственности подданного»⁸. Так Локк формулирует идею народного суверенитета, который заключается в праве народа контролировать деятельность законодательного органа, изменять его состав и структуру.

     В системе же государственных органов  законодательная власть является верховной. «Ведь то, что может создавать законы для других, необходимо должно быть выше их; а поскольку законодательная власть является законодательной в обществе лишь потому, что она обладает правом создавать законы для всех частей и для каждого члена общества, предписывая им правила поведения и давая силу для наказания, когда они нарушены, постольку законодательная власть по необходимости должна быть верховной и все остальные власти в лице каких-либо членов или частей общества проистекают из нее и подчинены ей»⁹. Поэтому исполнительная власть является подчинен ной по отношению к законодательной.

     Вместе  с тем бывают случаи (здесь Локк имеет в виду прежде всего Англию), когда исполнительная власть вручена  одному лицу, который участвует и  в законодательном органе. Это лицо, полагает Локк, тоже может быть названо верховным, но с «некоторой натяжкой». «Следует отметить, — объясняет он, — что хотя ему и приносится присяга и клятва на верность, она приносится ему не как верховному законодателю, а как верховному исполнителю закона, созданного совместной властью его и других; присяга представляет собой лишь повиновение в соответствии с законом; когда же он нарушает этот закон, то он не имеет права притязать на повиновение и не может его требовать иначе, кроме как будучи общественным деятелем, наделенным властью закона; и поэтому его следует считать образом, фантомом или представителем государства, движимой волей общества, объявленной в его законах; и следовательно, он не имеет ни воли, ни власти, кроме тех, которыми обладает закон»¹⁰. Когда же он действует по своей личной воле, то он становится частным лицом, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Таким образом, провозглашается принцип верховенства закона.

     Законодательная власть в отличие от исполнительной не должна действовать непрерывно, ибо в этом нет никакой необходимости. Когда и на какой срок собирается законодательный органа, может быть установлено первоначальной конституцией, т. е. соглашением народа. Однако Локк полагает, что это не очень удобно, ибо невозможно заранее определить, когда возникнет потребность в новых законах. Поэтому право созыва, роспуска и назначения выборов законодательной власти вручается исполнительной власти. Но это, спешит подчеркнуть Локк, «не дает исполнительной власти верховенства над законодатель ной, а является просто доверенным полномочием, данным ей в интересах безопасности народа в том случае, когда неопределенность и переменчивость человеческих дел не могут вывести постоянного установленного правила»¹¹. Кроме того, исполнительная власть обладает весьма важным полномочием «действовать сообразно собственному разумению ради общественного блага, не опираясь на предписания закона, иногда даже вопреки ему»¹². Это право Локк называет прерогативой. По его мнению, совершенно неограниченной прерогативой была власть первых правителей в древних государствах, когда существовало немного законов и правители руководствовались своим благоразумием и своим пониманием общего блага. Впоследствии, когда правители стали проявлять склонность к злоупотреблению властью, народ начал посредством законов ограничивать прерогативу. Вместе с тем потребность в прерогативе, хотя и в исключительных случаях, сохраняется. Она вызвана рядом причин. Во-первых, закон не может предусмотреть всех частностей. Во-вторых, нередки случаи, когда, нарушая букву закона, исполнительная власть сохраняет его дух, а именно благо народа. «Ведь может возникнуть целый ряд обстоятельств, когда строгое и неуклонное соблюдение законов может принести вред (как, например, нельзя снести дом невинного человека, чтобы прекратить пожар, когда горит соседний дом»¹³. В-третьих, исполнительная власть должна иметь право «умерять строгость закона и прощать некоторых преступников»¹⁴. Но все это должно делаться только для общественного блага, «ибо прерогатива является не чем иным, как правом творить общественное благо без закона»¹⁵.

     В схеме разделения властей, предложенной Локком, мы не находим судебной ветви  власти. Однако это не означает того, что он относился к ней без  особого внимания. Скорее напротив. Во-первых, как мы уже знаем, отсутствие беспристрастного судьи — одно из «неудобств» естественного состояния. Во-вторых, невозможность найти судебной защиты своего нарушенного права — одна из наиболее ярких черт произвольной деспотической власти и причина, оправдывающая справедливое сопротивление ей. «Тогда же, когда имеется возможность обратиться к закону и к поставленным на то судьям, но этого средства лишаются путем явного нарушения правосудия и бесстыдного нарушения законов с целью прикрытия или оправдания насилия или ущерба со стороны каких-либо людей или группы людей, тогда трудно представить себе что-либо иное, кроме состояния войны. Ведь когда применяется насилие и наносится ущерб, хотя бы и руками тех, кто назначен для отправления правосудия, то это тем не менее остается насилием и ущербом, как бы не прикрывалось именем, видимостью или формой закона, ибо цель закона — защищать невиновного и восстанавливать справедливость посредством беспристрастного применения закона ко всем, на кого он распространяется; когда же это не делается bona fide (добросовестно – прим. авт.), то в отношении пострадавших ведется война, так как им уже не к кому обратиться на земле для восстановления справедливости, то в подобных случаях им остается единственное средство — обратиться к небу»¹⁶. 

     2.3. Злоупотребление властью и право на сопротивление 

     Злоупотребление властью может происходить в  различных формах: завоевания, узурпации  и тирании. Завоевание, полагает Локк, может быть результатом как несправедливой так и справедливой войны. Агрессор, т. е. тот, кто захватил власть в ходе несправедливой войны, не может рассчитывать на покорность и повиновение покоренного народа. Победитель же в справедливой войне, или, по Локку, «законный завоеватель», получает некоторые права по отношению к побежденным. Власть «законного завоевателя» уже по определению является ограниченной: она распространяется только на тех, кто участвовал в войне на стороне агрессора, причем только на их жизнь, а не на имущество. «Право завоевания, — полагает Локк, — простирается лишь на жизнь тех, кто участвовал в войне, но не на их имущество, которое может быть использовано лишь в такой мере, чтобы возместить понесенный ущерб и военные издержки»¹⁷. Однако при этом он должен принять в расчет интересы иждивенцев побежденных врагов:  «победитель имеет право на возмещение понесенного ущерба, а дети имеют право на имение отца для своего пропитания; что же касается доли жены, то независимо от того, имеет ли она право на нее благодаря своему труду или договору, совершенно очевидно, что муж не мог поставить на карту то, что принадлежит ей»¹⁸. Таким образом, возникает конфликт между законными интересами двух сторон. Как же быть в этом случае? Более сильный должен проявить благородство и отказаться от своего права на получение полного удовлетворения. А над теми, кто не участвовал в войне, «законный победитель» не имеет никакой власти, а если начинает претендовать на нее, то он автоматически превращается в агрессора со всеми вытекающими последствиями.

     А что касается узурпации, то Локк называет ее «домашним завоеванием», когда  власть захватывает тот, кто не имеет  на это права. «Тот, кто приобретает  хоть какую-нибудь долю власти иными  путями, чем те, которые предписаны законами сообщества, не имеет права  на то, чтобы ему повиновались, хотя бы форма государства все же сохранялась, поскольку он не является тем лицом, которого назначили законы, а следовательно, не тем лицом, на которое народ дал свое согласие»¹⁹. Вместе с тем и агрессор, и узурпатор могут стать легитимными правителями. Первый — в том случае, если создаст такую систему правления, которая получит одобрение народа; второй — если народ, выразив свое согласие, утвердит его у власти.

     Тирания, пожалуй, наиболее часто встречающаяся  форма злоупотребления властью, ибо ее проявления могут встречаться в деятельности любого должностного лица. Локк пишет, что «тирания, — это осуществление власти помимо права»²⁰. «Где кончается закон, начинается тирания... И если кто-нибудь из находящихся у власти превышает данную ему по закону власть и использует находящуюся в его распоряжении силу для таких действий по отношению к подданному, какие не разрешаются законом, то он при этом перестает быть должностным лицом, и поскольку он действует подобным образом без надлежащих полномочий, то ему можно оказать сопротивление, как и всякому другому человеку, который силой посягает на права другого»²¹. Сказанное касается и высших, и низших должностных лиц: «Преступать пределы власти не имеет права ни высокопоставленное, ни низшее должностное лицо; это в равной степени непростительно как королю, так и констеблю»²². Короче говоря, любое требование должностного лица, не основанное на законе юридической силы, не имеет и не только не обязательно для исполнения, но в том случае, если его действия наносят ущерб подданному, последний получает право на сопротивление. Здесь Локк делает одну принципиально важную оговорку: право на сопротивление дает не сам по себе факт незаконного действия должностного лица, а невозможность обращения к закону (т. е. за судебной защитой) для восстановления справедливости и возмещения понесенного ущерба.

     Революция как массовое сопротивление оправданна только тог да, когда происходит распад всей системы правления, когда  высшие должностные лица начинают пренебрегать своими обязанностями, а государственные органы — функционировать помимо закона. Государство, по сути, перестает служить тем целям, ради которых оно создавалось, и народ вновь ввергается в естественное состояние, причем по вине своих правителей. В этом случае суверенная власть возвращается к народу, который получает право «действовать в качестве верховной власти и продолжать являться законодательным органом, либо создать новую форму законодательной власти, либо, сохраняя старую форму, передать эту власть в новые руки, как сочтет лучшим»²³. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ГЛАВА 3. ДЖОН ЛОКК О ФОРМАХ ГОСУДАРСТВА 

     3.1. Образование государства 

     Цель  объединения людей в государство  для Локка бесспорна: это сохранение их собственности, т. е. их жизни, свободы  и имущества. Чего же не хватает для  этого в естественном состоянии? Многого, полагает Локк. «Во-первых, не хватает установленного, определенно го, известного закона, который был бы признан и допущен по общему го, известного закона, который был бы признан и допущен по общему согласию в качестве нормы справедливости и несправедливости и служил бы тем общим мерилом, при мощи которого разрешались бы между ними все споры». Здесь Локк имеет в виду позитивный закон, тот, который применим к конкретным делам. А что касается естественного закона, то люди «не склонны признавать его в качестве закона, обязательного для них в применении к их конкретным делам». «Во-вторых, в естественном состоянии не хватает знающего и беспристрастного судьи, который обладал бы властью разрешать все затруднения в соответствии с установленным законом. Ибо каждый в этом состоянии является одновременно и судьей, и исполнителем закона природы, а люди пристрастны к себе, и страсть, и месть очень даже могут завести их слишком далеко и заставить проявить слишком большую горячность в тех случаях, когда дело касается их самих; точно так же небрежность и безразличие могут сделать их слишком невнимательными к делам других людей. В-третьих, в естественном состоянии часто не достает силы, которая могла бы подкрепить и поддержать справедливый приговор и привести его в исполнение»²⁴. 

     Иными словами, для упорядоченности общественной жизни необходимо создание органов  законодательной, исполнительной и  судебной властей. Создавая их, люди не отказываются от своих прав; они  отказываются от власти, беспорядочное  применение которой и порождает все неудобства естественного состояния. Во-первых, это «власть делать то, что он считает необходимым для сохранения себя и других в рамках закона природы»; во-вторых, это «власть наказывать за преступления, совершенные против данного закона»²⁵. От этих двух видов власти люди отказываются все в равной степени, и они же по общему согласию создают соответствующие государственные институты. Принцип согласия (консенсуса) весьма важен для обоснования всей политической концепции Локка. Согласие легитимизирует государственную власть. Ведь каждый по природе является свободным, независимым и равным с другими индивидом и именно в этом качестве вступает в договор об объединении с другими и образовании государства. Поэтому «когда какое-либо число людей таким образом согласилось создать сообщество или государство, то они тем самым уже объединены и составляют единый политический организм, в котором большинство имеет право действовать и решать за остальных»²⁶. Значит, при образовании государства необходимо выражение согласия всех на то, что в последующем, когда государство уже создано, решение большинства будет расцениваться как решение всех, т. е. люди, В противном случае, полагает Локк, государство не сможет выступать в качестве единого целого. В связи с этим «действие большинства считается действием целого... И таким образом, каждый человек, согласившись вместе с другими составить единый политический организм, подвластный одному правительству, берет на себя перед каждым членом этого сообщества обязательство подчиняться решению большинства и считать его окончательным»²⁷. Согласие лежит в основании любой справедливой власти, оно «является началом всякого политического сообщества и фактически его составляет, — это всего лишь согласие любого числа свободных людей, способных образовать большинство, на объединение и вступление в подобное общество. И именно это, и только это, дало или могло дать начало любому законному правлению в мире»²⁸. Локк различает выраженное (явное) и молчаливое согласие. Согласие, данное посредством явного волеизъявления, накладывает на человека обязанность «вечно и неизменно быть и оставаться подданным своего государства». Молчаливое согласие Локк связывает с каким-либо добросовестным владением на территории государства: «обязательство, лежащее на каждом в силу этого пользования, подчиняться правительству начинается и кончается вместе с пользованием»²⁹.