Значительное  число мер по поддержке малого бизнеса сопряжено с проведением  конкурсного отбора, иногда двухэтапного. Это, во-первых, делает данные меры менее оперативными, а во-вторых, их результативность начинает зависеть от четкости критериев отбора и эффективности контроля. Отметим, что эффективность большинства мер по поддержке малого бизнеса во многом определяется тем, как они реализуются на местах. 

     Двухэтапность присутствует и в наиболее «сильной»  мере по расширению кредитования малого бизнеса через Внешэкономбанк. Общий лимит на этот вид деятельности в 2008 г. составлял 9 млрд руб., причем кредиты смогли получить лишь 5 тыс. малых и средних предприятий (для сравнения: всего в стране их насчитывается 2,4 млн). По оценкам экспертов, реальные средства в рамках программы Внешэкономбанка дойдут до конечных заемщиков не раньше середины 2009 г.

     В качестве наиболее оперативной антикризисной  меры в сфере поддержки малого бизнеса можно рассматривать  предоставление регионам права снижать  до 5% налоговую ставку в рамках упрощенной системы налогообложения по доходам за вычетом расходов. Но эта мера не лишена существенных недостатков. В силу жестких ограничений бенефициарами в действительности выступают микропредприятия. Кроме того, большинство работающих по упрощенному режиму фирм используют единую ставку 6% от доходов. Наконец, далеко не все регионы поспешили воспользоваться данной возможностью: к началу марта соответствующие законы были приняты только 13 субъектами Федерации, в некоторых случаях лишь для отдельных видов деятельности.

     Значимыми могут стать «неденежные» институциональные  меры, связанные с обеспечением доступа  субъектов малого и среднего предпринимательства  к получению заказов при закупках товаров (услуг) субъектами естественных монополий и государственными корпорациями, а также к муниципальным заказам, но при условии обеспечения реальной конкуренции и прозрачности таких закупок.

     Общая оценка. В целом совокупность антикризисных  мер по поддержке МСП не противоречива  и стимулирует развитие этого  сегмента экономики. Вместе с тем многие меры недостаточно оперативны и окажут эффект только летом—осенью 2009 г., что не позволяет высоко оценивать их эффект в острой фазе кризиса. Однако они, вероятно, помогут экономике быстрее восстановиться после прохождения нижней точки кризиса.

     Наиболее  эффективные меры по поддержке МСП  сопряжены с большим числом рисков, в частности, предполагают эффективное администрирование принятия большого числа решений (на уровне регионов, региональных банков, муниципалитетов). В связи с этим важны мониторинг достигнутых результатов, сопоставление усилий различных регионов по поддержке МСП.

     Еще раз отметим, что большинство мер, декларируемых с позиций поддержки малого и среднего предпринимательства, на самом деле в основном направлены на поддержку малого бизнеса. Кроме того, наметился определенный сдвиг от поддержки инновационных малых фирм к поддержке малого бизнеса в целом. В принципе такое смещение акцентов в условиях кризиса объяснимо, но приоритет развития инноваций, формирования новых инновационных предприятий, создания соответствующей инфраструктуры необходимо сохранить. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

5. ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ МЕР НА РЫНОЧНУЮ АКТИВНОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЯ, ВОЗМОЖНЫЕ «ЛОВУШКИ» И «РАЗВИЛКИ»

     Рассматриваемые меры различаются не только по объемам  затрачиваемых на их реализацию ресурсов, но гораздо больше — по ожидаемым  масштабам антикризисного эффекта. Учитывая, что большая часть мер еще не оказывает влияния на реальный сектор, эксперты зачастую были вынуждены оценивать гипотетический или потенциальный эффект, базируясь на своих представлениях о значимости той или иной меры для своей экспертной области, а также на основе нормативно установленных условий (рамок) реализации меры.

     При всей условности такой оценки отметим, что лишь немногим больше 10% мер были оценены экспертами как имеющие  сильный эффект на стадии кризиса, примерно 30% обеспечивают умеренный, а около 60% мер — слабый антикризисный эффект. В число первых попали как меры прямой помощи предприятиям (государственные гарантии по кредитам), так и меры таможенной политики (отдельные протекционистские меры), меры по регулированию деятельности субъектов естественных монополий, ряд мер налоговой политики. В то же время оценка эффекта далеко не всегда коррелировала с объемом ресурсов, выделяемых государством на реализацию той или иной меры.

     Заметим, что меры с сильным антикризисным  эффектом чаще характеризуются высокими рисками неэффективного администрирования, чем меры с относительно слабым эффектом. Среди последних высокие риски администрирования имеют 30% мер, с умеренным эффектом — 43, с сильным антикризисным эффектом — 57% мер.

     Важно, что большинство мер с существенным антикризисным эффектом носят компенсационный характер (смягчают последствия кризиса), но практически нет мер, мотивирующих предприятия реализовывать активную политику (технологическую модернизацию, диверсификацию производства, освоение новых рынков и т. п.).

     Как правило, чем выше оценивался антикризисный  эффект, тем чаще отмечалось наличие  противоречивого воздействия (20% от числа мер). Наиболее часто в качестве негативного последствия реализации мер эксперты упоминали ухудшение  условий для конкуренции (40% от числа рассмотренных мер). Такие оценки связаны не только с принятием отдельных протекционистских таможенных мер или установлением преференций отечественным производителям, но и с существенным искажением условий для конкуренции в тех случаях, когда в неравном положении оказываются различные категории российского бизнеса, в том числе с точки зрения возможностей доступа к государственной поддержке. 

     По  оценкам экспертов, влияние некоторых  мер на этапе кризиса и на этапе  выхода из него может существенно различаться. Для 40% мер ожидается позитивный эффект на обоих этапах; 7% мер характеризуются «отложенным эффектом», то есть их антикризисное влияние, полагают эксперты, будет весьма ограниченным, но они рассматриваются позитивно для стадии выхода экономики из кризиса; около 20% из числа антикризисных мер позитивны в период спада, но имеют негативные потенциальные эффекты после прохождения низшей точки кризиса. При этом эксперты затруднились дать оценку влияния на обеих стадиях примерно трети мер.

     Для «сильных» тактических мер существенна, как правило, проблема «выхода», когда  мера, декларируемая как временная, не имеет «встроенных» критериев  прекращения своего действия либо ее отмена сама по себе создает риски  и повышает неопределенность в будущем из-за изменения условий хозяйствования. Определение возможных «ловушек» важно для разработки будущих мер и стратегии посткризисного развития. Приведем примеры некоторых возможных «неэффективные равновесий», связанных с реализацией отдельных антикризисных мер.

     1. Отмена обязанности перечислять  НДС при безденежных формах  расчетов. Создает риск распространения  бартерных схем, что будет сдерживать  рост на фазе выхода из кризиса.  Непрозрачность бартерных схем  повышает риски для бюджета  и собственников предприятий. Предотвратить соскальзывание экономики в ситуацию неэффективного равновесия можно за счет последовательного и жесткого контроля ценообразования при совершении бартерных операций со стороны налоговых органов, однако сам по себе такой контроль чреват существенными негативными последствиями для бизнес-климата.

     2. Снижение ставки в рамках упрощенной  системы налогообложения. Ставка  по доходам (6%) может оказаться  больше, чем ставка по доходам  за вычетом расходов; с учетом  разной налоговой базы дифференциация налоговой нагрузки на одинаковые предприятия может быть очень значительной. Формирует сильный мотив к искусственному делению малых компаний, созданию новых фирм с целью оперативного перехода на УСН. На этапе роста фирмы, применяющие сниженную ставку по УСН, не будут мотивированы к увеличению масштабов бизнеса, повышению производительности, так как если доходы в налоговом периоде превышают 30,76 млн руб. (уровень для 2009 г.), то фирма лишается права применять упрощенную систему налогообложения.

     3. Рефинансирование Внешэкономбанком  задолженности российских компаний  перед иностранными финансовыми  институтами. Высокий риск невозврата, необходимость либо нового рефинансирования, либо расширения участия в  капитале компаний Внешэкономбанка,  неясность дальнейших действий с залоговыми пакетами. Есть высокий риск лоббирования со стороны отдельных компаний нового рефинансирования по уже осуществленным кредитным сделкам с Внешэкономбанком. Заметно усилился интерес иностранных финансовых институтов к определению уровня возможной государственной поддержки.

     4. Временное повышение ввозных  таможенных пошлин на новые  автомобили. Мера призвана (частично) компенсировать сокращение спроса  на автотранспортные средства  отечественного производства. Вероятно, дополнительно «законсервирует» отставание отечественных производителей от зарубежных конкурентов. В случае относительно успешной модернизации автомобильной промышленности возможно положительное влияние в момент начала оживления. Высок риск лоббирования продления данной меры.

     5. Сокращение квот на привлечение  иностранной рабочей силы. Риск  снижения конкурентоспособности  российских товаров и услуг  на мировом рынке за счет  увеличения стоимости рабочей  силы. Невозможность удовлетворить  потребности в ней на рынке  труда отдельных регионов из-за структурного несоответствия спроса и предложения рабочей силы. Нарушает условия справедливой конкуренции между предприятиями, активно использующими иностранную рабочую силу, и предприятиями, не привлекающими ее. Противоречит мерам по дерегулированию и сокращению проверок бизнеса.

     Многие  из заявленных мер в той или  иной степени приводят к «отклонению» от ранее принятых подходов к реализации стратегии долгосрочного развития: по экспертным оценкам, такие меры составляют более 40% от числа анализируемых, при этом большинство (примерно 4/5) таких мер являются временными (тактическими), однако остальные — бессрочные, по крайней мере формально (например, приоритет отечественных товаров при госзакупках). Во многих случаях будет сложно отменить временные меры ввиду сильного лоббирования в пользу их сохранения, в некоторых — возможно формирование «неэффективных равновесий», а в отдельных ситуациях придется рассматривать новые «развилки» на путях достижения долгосрочных задач социально-экономического развития и вырабатывать новые решения. 
 

6. ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ  МЕР НА ПРАКТИЧЕСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ  ПРЕДПРИЯТИЙ В 2009 ГОДУ

     Примерно  с октября 2008 года Правительство  РФ приступило к реализации широкого набора различных мер, направленных на смягчение негативных последствий мирового финансового кризиса для российской экономики.

     Основными документами стали План действий, направленных на оздоровление ситуации в финансовом секторе и отдельных  отраслях экономики (утвержден в  ноябре 2008 г.), Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год (одобрена в апреле 2009 г.), план действий по реализации Программы антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 г. (июнь 2009 г.).

     Участие предпринимательского сообщества при обсуждении данных документов было ограниченным – первый план действий готовился максимально быстро, без какой-либо дискуссии, учитывая остроту экономической ситуации. Программа антикризисных мер обсуждалась с бизнесом и включала ряд предложенных предпринимательским сообществом мер, в том числе в финансовой сфере. В то же время подготовка антикризисных программ и планов показала необходимость создания более формализованного порядка согласования стратегических документов с бизнесом.

     Программные документы были не идеальны, но в значительной степени выполнили свою основную задачу – смягчили для России последствия кризиса. Бюджетные ассигнования из федерального бюджета были утверждены в размере 1232,5 млрд. рублей, что составляет около 3 % ВВП.

     В то же время мониторинг РСПП показал, что 77% компаний удовлетворены результатами своей антикризисной политики. Политикой государства не удовлетворены или удовлетворены лишь частично 60 % компаний. Воспользоваться господдержкой предполагали 48% компаний, получили ее только 5%. Большинству компаний поддержка не предлагалась, 16% опрошенных не смогли воспользоваться ей из-за сложности процедур.

     Наибольшие  суммарные объемы государственной  поддержки были получены организациями нефтегазового  сектора, металлургического  комплекса, автомобилестроения и ОПК. Наибольшее число различных направлений и инструментов господдержки использовалось в отношении автомобилестроения, причем некоторые из них были адресованы исключительно предприятиям данной отрасли.

     Практическая  реализация значительной части рассматриваемых мер (прежде всего, финансовых) началась с существенной (иногда более полугода) задержкой. В ряде случаев (предоставление госгарантий, субсидирование процентной ставки по потребительским автокредитам) она было объективно обусловлена несовершенством изначально установленных правил и норм, в других же случаях запаздывание было связано, скорее, с множественностью антикризисных мер и недостаточностью административного потенциала для их оперативной практической реализации. Те же меры, реализация которых началась достаточно оперативно, как правило, не требовали создания какого-либо нового механизма (налоговые, таможенные меры, субсидирование процентной ставки по кредитам в рамках существовавших ранее схем). По сути, единственным явным исключением стал механизм рефинансирования внешней задолженности крупнейших российских компаний, который был создан «с нуля» в кратчайшие сроки (порядка месяца).