Оценка личности и деятельности Петра I в историко-публицистической литературе

    «Дипломатия и военное дело, государственное  строительство и просвещение, промышленность и торговля, быт и нравы – вот далеко не полный перечень тех

*Н.Н. Молчанов  «Дипломатия Петра Великого» М  «Международные отношения» 1984 стр.20

*1 Там же, стр.10

*2 Там же, стр.7

сфер жизни  страны, в которые властно вторгался  Пётр и в которых он оставил следы, бросавшиеся в глаза не только потомкам, но и современникам. И если

<…> продолжать сравнивать  КарлаXII и Петра, то их правление принесло двум государствам диаметрально противоположные результаты: Швеция при Карле XII

утратила великодержавие, Россия при Петре I его приобрела. Превращение России в великую державу – главный итог её истории в первой четверти XVIIIв.»*

И.П. Павленко, В.И. Буганов и Н.Н. Молчанов высоко оценивают деятельность Петра I, признавая заслуги его, но одновременно обозначая многие недостатки его деяний. Эта точка зрения относится к позиции объективистов.

    Ознакомившись с результатами деятельности Петра I и её оценками, хочется сделать главный вывод. Преобразования Петра I имели огромное историческое значение, так как шли навстречу общенациональным интересам, способствовали прогрессу страны, были направлены на устранение отсталости. Благодаря Петру в России появляется идея «служения Отечеству», идея «пользы Отечества» как важнейшие идеи национального сознания, идея «самоотверженного труда». А ведь это основа основ сильного независимого государства. 

     Другая сторона

Обращение к  петровской проблематике в западной исторической литературе имеет другую сторону медали. Н.Н. Молчанов рассматривает несколько примеров. Он пишет: «Петра пытаются злостно и недобросовестно использовать в современной идеологической борьбе, вернее, в психологической войне против нашей страны.» *1

Н.Н. Молчанов показывает это на примере книги Анри Труайя «Пётр Великий», вышедшей в Париже в конце 1979 года.  Книга эта  характерна для западной литературы, с уклоном в личную жизнь Петра, с пересказом множества недостоверных пикантных сплетен. Но книга эта стала сенсацией, какой сделала её сильнейшая антикоммунистическая кампания, развёрнутой тогда во Франции. Лейтмотивом этой кампании служила тема об извечном варварстве России, о глубоко порочной наклонности русских к бесчеловечной жестокости. Петра показывают как воплощение чудовищной жестокости, а Советский Союз – продукт многовекового русского варварства.

    Аналогичным примером является книга Жоржа Удара  «Жизнь Петра Великого» (Франция 1929). Автор заканчивает книгу: «Московия вернулась к своему естественному варварству…Она терпеливо ждёт случая, чтобы снова броситься на Европу, которую она ненавидит».

В 1939 году в фашисткой  Германии выходит «научный» труд Генриха Дерриса «Русское вторжение в Европу в эпоху Петра Великого». Н.Н. Молчанов пишет об этой книге: «Собственно, уже само название книги говорит о её направленности, о том, что она предназначена оправдать идею жизненной необходимости для Германии покончить с извечной русской опасностью.

*Н.Н. Молчанов  «Дипломатия Петра Великого» М  «МО»» 1984 стр.707

*1 Там же, стр.434 

К тому же надо вдохновить немцев лёгкостью предстоящей задачи. А поэтому следует, по примеру Фридриха II, снова попытаться доказать мысль этого короля, который писал, что только стечение счастливых обстоятельств, благоприятных событий, неведение иностранцев сделали из царя героический призрак, в величии которого никто не смел усомниться.  Фридрих II, прусский король, в адрес которого Маркс писал: «Всемирная история не знает короля, цели которого были так же ничтожны». Он приказывает своему чиновнику, бывшему секретарю прусского посольства в Петербурге Фоккеродту, сочинить памфлет, осуждающий Петра. Н.Н. Молчанов пишет об этом: « Фоккуродт пустил в ход фантазию, собрал все мыслимые и немыслимые сплетни и слухи о русском царе, добавил к нам собственные дикие вымыслы и представил королю это сочинение. Но Фридрих счёл пасквиль слишком мягким и собственные суждения , призванные развенчать славу Петра. Прусские сочинители изобразили прославленного императора дикарём, психически ненормальным человеком, трусливым и глупым, невежественным, невероятно жестоким и бесчестным. А очевидные достижения Петра объявили просто результатом случайностей. Так возникло фоккеродтовское направление в историографии Петра, которое существует и до сих пор. Все ненавистники, все враги России выбирают главной мишенью своей клеветы Петра.»* (Н.Н. Молчанов «Дипломатия Петра Великого» М  «Международные отношения» 1984 стр.432).

    Но  не только в западной исторической литературе, а и в России противники петровских преобразований увидели в них «повреждение нравов» старой Руси. Для них вся петровская эпоха – сплошное несчастье, роковым образом омрачившее русскую историю. Но даже среди тех, кто признаёт прогрессивность петровских реформ, некоторые считают, что она не стоила тягот и страданий, перенесённых Россией.

По этому поводу Н.Н. Молчанов пишет: «А чтобы сделать свою критику Петра более «убедительной», его противники стремятся всячески преувеличить бесспорные тяготы, которые действительно пришлось вынести русскому народу в царствование Петра»»* (Н.Н. Молчанов «Дипломатия Петра Великого» М  «Международные отношения» 1984 стр.12). Так же Н.Н. Молчанов пишет о том, что вопреки очевидному факту экономического подъёма России в первой четверти XVIII века пытаются доказать, что Пётр не усилил Россию, а ослабил её, особенно экономически. П.Н.Милюков, кадетский политик и историк пишет в своей работе о том, что ценой разорения Россия возведена в ранг европейской державы. Милюков пытался доказать, что в результате налоговой реформы Петра (Введение подушной подати) тяготы русского крестьянства возросли в три раза, что деятельность Петра разорила строну и привела к уменьшению её населения. В первом томе «История России», вышедшей в 1935 году в Париже на французском языке под редакцией Милюкова, глава о петровских преобразованиях имеет характерный заголовок «Результаты реформы: хаос».

Позже академик С.Г. Струмилин предпринял специальное  исследование, в котором показал несостоятельность теории Милюкова. «Концепции Милюкова об утроении налогов, – писал С.Г. Струмилин,– к сожалению, и доныне ещё воспринимается без достаточного анализа и фактической проверки даже в самых солидных коллективных трудах советской академической науки, как «Очерки истории СССР». Действительно, в вышедшем в 1954 году томе «Очерков», посвящённом преобразованиям Петра I, который до сих пор остаётся наиболее обширным (814 стр.) советским трудом по этой теме, воспроизводились основные выводы Милюкова. Они подобным образом фигурировали и в других книгах. Так, в первом томе учебника «Истории СССР» для исторических факультетов университетов, изданном в 1947 году, говорилось «налоговые тяготы крестьянства с введением подушной подати увеличились почти в три раза <…> Действительно, Пётр добился резкого увеличения бюджетных поступлений, но это явилось следствием утроения налоговых тягот каждого плательщика, а главным образом их нового перераспределения. Произошло не разорение страны, а рост экономической мощи России.» *( Н.Н. Молчанов «Дипломатия Петра Великого» М  «Международные отношения» 1984 стр.12-13)  

    Существует  и третья позиция оценки деятельности Петра – тенденция к «усреднению». Она выражается в том, что иногда вообще не видят никаких ошибок и неудач в политике Петра. Даже такие явные поражения, как Нарва и Прут, объясняются не его очевидными просчётами, но следствием случайного стечения неблагоприятных обстоятельств. При этом речь не идёт об идеализации Петра, т.к. одновременно принижаются, затушевываются достижения и победы достижения и победы Петра.  

Заключение 

Личность и  деятельность Петра I постоянно находится в центре общественного внимания. Различные историки по-разному оценивают Петра I , его деятельность, и это понятно: каждый судит в меру своего развития и направленности жизни. Но никто из учёных не будет спорить с важностью фигуры Петра и его деятельности в истории государства Российского. Как писал В.О. Ключевский, «часто даже вся философия нашей истории сводилась к оценке петровской реформы: посредством некоторого, как бы сказать, ученого ракурса весь смысл русской истории сжимался в один вопрос о значении деятельности Петра, об отношении преобразованной им новой России к древней». Петр был несомненно передовым человеком в современном ему мире. И в наше время жизнь Петра является для нас примером. Кто сегодня горит таким же стремлением улучшать жизнь, так же смело создавать новое, неизвестное и прекрасное?  
 
 
 

Список  используемой литературы:

• Н.Н. Молчанов «Дипломатия Петра Великого» М  «Международные отношения» 1984
• В. И. Буганов «Пётр Великий и его время»  М. «Наука»1989
• Н.И. Павленко «Пётр Великий» Москва «Мысль» 1990