Оценка личности и деятельности Петра I в историко-публицистической литературе

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное учреждение высшего  профессионального образования

Московский  государственный университет дизайна и технологии

Новосибирский технологический институт

Московского государственного университета дизайна и технологии

(филиал) 
 

                                  Кафедра гуманитарных наук 
 
 
 
 
 
 

Реферат по дисциплине

«Отечественная история»

  на тему:

  «Оценка личности и деятельности Петра I в историко-публицистической литературе » 
 
 
 
 

      Выполнила:

        Д

      ЗКШ  

      Проверила:

        ст. преподаватель

        К 
 
 

Новосибирск – 2009 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Содержание 
 
 
 
 
 

Вступление……………………………………………………………..   3 

Оценка личности………………………………………………………    3 

Оценка деятельности………………………………………………….    6 

Другая сторона………………………………………………………...   11 

Заключение…………………………………………………………….  13 

Список литературы……………………………………………………  13 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Вступление

   Цель  написания этого реферата: рассмотреть оценки личности и деятельности Петра I(1698 – 1725) в историко-публицистической литературе. За триста лет, прошедшие со времён правления Петра I возникло множество различных мнений и оценок его личности и деятельности. Выделяются три основные группы оценок: панегиристы, обличители и объективисты.

     Реферат написан на основе трех книг: Н.Н. Молчанов  (книга «Дипломатия Петра Великого»), В.И.Буганов  («Пётр Великий и его время») и Н.И. Павленко («Пётр I»).

   В основе реферата лежит работа Н.И. Павленко – известного историка, заслуженного деятеля науки России, специалиста по отечественной истории XVII—XVIII вв. – «Пётр I» Эта книга – труд, основанный на источниках опубликованных и неопубликованных, на монографиях дореволюционных и советских специалистов, а так же на многолетних разысканиях самого автора. Н.И. Павленко подробно повествует о деятельности и личности Петра, о его талантах и неутомимой энергии, успехах и неудачах на фоне событий того времени.

   В книге  проф. Н.Н. Молчанова «Дипломатия Петра Великого», российского историка, освещается внешняя политика и дипломатия России в период петровских преобразований. При этом он рассматривает самые различные точки зрения историков, современников Петра на дипломатическую деятельность. В книге чётко показаны разные точки зрения и даётся их обоснование.

   В.И. Буганов, современный исследователь –   историк, автор многих книг, даёт в своей книге «Пётр Великий и его время» характеристику яркой личности Петра I . Деятельность Петра связывается с его внутренним миром, его личными качествами. В своей работе В.И. Буганов чётко прослеживается эту взаимосвязь. Он знакомит со всеми основными событиями жизни, обосновывая их.

Я использовала три этих источника как три объективных взгляда современных учёных-историков на личность и деятельность Петра. 
 

Оценка  личности

    В этой главе оценивается личность Петра с различных сторон: его внутренний мир, проявления личных качеств, отношение к людям. Приведены суждения, как историков, так и современников Петра.

     Н.И. Павленко, изучая впечатления современников о Петре, делает заключение: «..Живость ума, любознательность, мгновенность реакции, непосредственность. В целом перечисленные свойства натуры можно оценить одним словом – одарённость. Она, эта одарённость, объясняет много достоинств взрослого Петра: его репутацию выдающегося деятеля, талантливого полководца и дипломата, энциклопедически образованного человека. »* Н.И. Павленко противопоставляет личность Петра уже созданному привычному образу царя.: «Именно общение царя с простыми людьми придаёт своеобразие его поведению, приводившее в изумление современников.*

    *Н.И.  Павленко «Пётр Великий» Москва «Мысль» 1990 стр.25

Н.И. Павленко сравнивает отца Петра и самого Петра: Алексей Михайлович не мог позволить  прикоснуться своими холёными руками к какому-либо инструменту и тем более орудовать им, или запросто тушить пожар, либо появиться без свиты в людном месте, либо присутствовать на семейном торжестве какого-либо солдата. То, чем гордился Петр — мозолистыми руками, стремлением все постичь самому и обучить постигнутому других, — вызывало в придворных кругах высокомерно-снисходительное отношение. Княгиня Дашкова писал о том, что совсем не дело Петра было лазить по мачтам и работать с топором на верфях. Н.И. Павленко комментируя это высказывание пишет о том, что ей было невдомек, как у подлинно великого человека доставало времени и энергии и для того, чтобы изготовить чертеж корабля, и чтобы построить его, и торжественно отметить спуск его на воду, и управлять им в бою, и в промежутке между этими заботами тщательно отредактировать Генеральный регламент или утвердить устав Академии наук. Не считалась княгиня Дашкова и с тем, что Петр не гнушался черной работы, столь же полезной, как и необходимой не только в силу своего темперамента, но и потому, что наличные ресурсы, которыми он располагал, приступая к преобразованиям, темпы и условия их осуществления, крутая ломка традиций не могли совершиться в тот сжатый срок, в течение которого Русское государство превратилось в Российскую империю.

    Н.И. Павленко пытается дать ответ на вопрос: откуда у Петра все эти качества, так резко выделявшие его из среды венценосцев не только России, но и всего мира? Как происходило становление личности Петра, ринувшегося наперекор старине, обычаям отца и деда?   Просто одарённость не даёт ответ на этот вопрос. Н.И. Павленко объясняет это благоприятным стечением обстоятельств. Петра не готовили к занятию престола, что в значительной степени сокращало учебно-воспитательные меры. Жил Пётр со своей матерью больше не в Кремле, а в подмосковных сёлах, в непринужденной атмосфере, где юного царевича воспитывали улица, а не дворец.  Петра после обучения грамоте у дьячка не учил никто, и в годы обучения он не прошёл даже курса, который обычно преподавали царевнам. Петр был свободен и всецело отдавался трём увлечениям: кораблестроение, военному делу и ремёслам.

      И В.И. Буганов пишет о том, что по настоянию матушки Пётр участвовал в кремлёвских церемониях – на приёмах послов, парадных обедах, но стремился от них уклониться и под первым благовидным предлогом убежать к своим «потешным» или иностранцам , чтобы узнать или сделать что-нибудь интересное и нужное. Стремительный и любознательный, царь в спешке, словно боясь опоздать, упустить что-то очень важное, хотел успеть всюду – бежал, скакал  туда, где говорили и делали для него новое и полезное. Вероятно, уже тогда сознавая недостатки своего образования, он учился у всех и везде. На это обращали внимание современники.  

    Н.Н. Молчанов пишет о формировании личности Петра: «…Но жизнь, оказавшаяся главным учителем юного царевича, обучала его вещам, далёким от христианских добродетелей. Жёсткая, грубая, кровавая сила – суровый наставник Петра  с раннего детства <…>Руки Петра тянутся к рабочим инструментам, а токарный станок приводит его в восторг. С изумлением и растерянностью смотрели старшие на царевича и диву давались: на Руси цари не только никогда не работали, но даже гнушались поставить свою подпись на государственных бумагах! За царя подписывался какой-нибудь думный дьяк, ибо цари «ни к каким делам руки не прикладывают».*

      И.И. Буганов пишет о том, что черты характера Петра не дают основания для создания иконописного портрета. Они были многосторонними и выражались в диаметрально противоположных проявлениях. В одно и то же время Петр был вспыльчивым и хладнокровным, расточительным и до скупости бережливым, жестоким и милосердным, требовательным и снисходительным, грубым и нежным, расчетливым и опрометчивым. Эти черты характера Петра создавали своего рода эмоциональный фон, на котором протекала его государственная, дипломатическая и военная деятельность, они накладывали на эту деятельность неповторимую индивидуальность.

   Пестрота  черт характера Петра тем не менее, не противоречила представлениям современников и потомков о цельности его натуры. Монолитность образу придавала идея служения государству, в которую глубоко уверовал царь и которой он подчинил свою деятельность, проявлялась ли она в форме необузданной деспотичности или безграничной самоотверженности, происходила ли она в сфере военно-дипломатической или гражданской.

   «Пётр Великий – пишет В.И. Буганов – фигура противоречивая, сложная. Таким породила его эпоха. От своих отца и деда унаследовал он черты характера и образ действия, мировоззрения и замыслы на будущее. В то же время он был яркой индивидуальностью во всём, и именно это позволило ему ломать устоявшиеся традиции, обычаи, привычки, обогащать старый опыт новыми идеями и деяниями, заимствовать нужное и полезное у других народов.»*1

    Все три автора оценивают Петра прежде всего, как очень многогранную личность: энергичный, деятельный, трудолюбивый и устремлённый человек служил России всеми силами. Пётр всегда сам стремился быть примером в любом деле, начинании.

Знакомясь с  биографией Петра, с описанными сюжетами его жизни можно сделать однозначный  вывод, что у Петра всегда было отношение к людям, он любил людей, он трудился для них. Все три автора отмечают, что Пётр ценил общение с друзьями, любил поговорить, обсудить вопросы. Петр запросто разговаривал с простым рабочим человеком, мог быть даже крёстным отцом. Но в тоже время Пётр был неуравновешенным человеком. «Запросто беседуя и пируя с близкими друзьями и соратниками, Пётр никогда не забывал, что он – царь, и не к месту сказанное кем-либо из «кумпании» слово могло мгновенно вывести его из себя. Подверженный приступам гнева, он становился страшен для окружающих.» * В.И. Буганов пишет о том, что крутой нрав Петра не мог не наложить отпечаток на его отношения со сподвижниками, помощниками. При всём его демократизме и шутливом унижении его величия, царь проявлял железную и несокрушимую волю во всём. Не терпел возражений там, где он уже принял решение, взрывался гневом по

 

Н.Н. Молчанов «Дипломатия Петра Великого»  М  «Международные отношения» 1984 стр.25

   *1  В.И.Буганов «Пётр Великий и его время» М «Наука» 1989 стр. 185

малейшему пустяку. Его боялись как огня, даже самые ближайшие к нему люди, единомышленники и друзья. Хотя в более спокойной обстановке возражали ему, обсуждая важный вопрос, спорили с ним.

Ключевский так  оценивает личность Петра: «Самовластие само по себе противно как политический принцип. Его никогда не признаёт гражданская совесть. Но можно мириться с лицом, в котором эта противоестественная сила соединяется с самопожертвованием, когда самовластец, не жалея себя, идёт напролом во имя общего блага, рискуя разбиться о неодолимые препятствия и даже о собственное дело. Так мирятся с бурной весенней грозой, которая, ломая вековые деревья, освежает воздух и своим ливнем помогает всходам нового посева»* «Всю жизнь Пётр как правитель оставался абсолютным монархом, деспотом, нередко жестоким и беспощадным. Будучи, по словам историка В.О. Ключевского, «добрым по природе как человек, Петр был груб как царь».*1

    Неуравновешенность  характера Петра и его жестокость объясняется тяжёлыми событиями детства:  на глазах маленького Петра стрельцы подняли бунт, жестоко убили бояр и родственников по линии Натальи Кирилловны (матери Петра). Детские военные игры Петра так же объясняются стремлением защититься, быть готовым  ко всему.

Н.Н. Молчанов анализируя проявления личности Петра: грубость, жёсткость, даже жестокость, даёт такую оценку: «Ошибки, отрицательные качества личности Петра, даже его пороки – проявление случайности, в форме которой всегда действует историческая необходимость. Поэтому данные «случайности должны быть на втором, третьем.., десятом и т.д. плане в поле зрения историка, любого, кто берётся давать Петру подлинно научную оценку.»*2.*И нельзя не согласиться с Н.Н. Молчановым. Ведь, действительно, в многогранной личность Петра, преданно любящего и служившего своему государству и людям, так ярко выделяются все его позитивные качества, что иные просто отходят на второй план.

      «С юных лет, и это по всему  чувствуется, этот энергичный  и одарённый человек думал о своей России, стремился вывести её на новые пути с помощью прежде всего русских людей, привести в движение своей волей, энергией, а где и палкой и дыбой, русское общество. Многим он был недоволен, многое хотел исправить, обновить…»*3