Информационная безопасность и информационное противодействие в условиях межгосударственных и региональных конфликтов

Фактически, со второй половины первого десятилетия 21 века отношения России с Западом вступили в фазу резкого ухудшения. Но переход к широкомасштабной дипломатической конфронтации, и дальнейшее её обострение вызвали двоякий эффект. В либеральной среде имидж правительства Владимира Путина существенно ухудшился, так как оно отвергает рекомендации экономически более развитых Соединённых Штатов, в ряде случаев прямо торпедируя их политику и при этом оказывая ряд дружественных жестов по отношению к странам, причисленным Соединёнными Штатами к «оси зла».

С другой стороны, эти шаги повлекли за собой стремительное увеличение политического влияния России, как на территории бывшего СССР, так и в других странах, что стало одним из факторов сохранения значительного рейтинга Владимира Путина. Россия стала играть более заметную роль во многих международных вопросах в разных частях земного шара, что резко контрастирует с эпохой президентства Бориса Ельцина.

Вместе с тем, чем большей критике подвергалась политика Путина на Западе, тем прочнее становились его позиции внутри страны. Даже опросы либерального центра опросов общественного мнения «Левада», свидетельствуют о том, что зафиксировано два основных падения рейтинга Путина: первый из них был связан с гибелью подводной лодки «Курск», второй с монетизацией льгот, но при этом большинство Россиян считают, что при Путине свободы и демократии в России стало больше, а их права лучше защищены, чем в 1990-х.

Характерным примером информационной войны против России стало освещение событий, происходивших в августе 2008 года во время грузино-осетинского конфликта. Действия Москвы по обеспечению мира и безопасности на Кавказе были представлены как неоправданные и чрезмерные, а истинный агрессор - как жертва. Медийные корпорации государств-членов НАТО фактически лишили общественность своих стран возможности объективно оценить трагедию. После событий в Южной Осетии в мировые СМИ вернулись штампы «имперские замашки России» и «back in USSR».

Грузино-осетинский конфликт очень активно освещался в СМИ, и рядовой потребитель мог просто захлебнуться в потоках пропаганды - СМИ подавали противоречивую, а иногда - кардинально противоположную информацию о событиях в Южной Осетии и городах Грузии. Вот, для примера, один из первых заголовков на сайте CNN: «После вторжения российских войск погибло 1600 человек». Далее обеспокоенность Буша, несколько цитат Саакашвили об агрессии и вероломном нападении России. А вот, какими фразами характеризовали Россию журналисты газеты «The New York Times» в период военных действий в зоне грузино-осетинского конфликта с 08 августа по 13 августа: «Россия провела авианалеты по грузинским целям», «авианалеты одобрены Кремлем», «Россия ведет кибервойну», «военное вторжение России», «российские военные самолеты напали на грузинские силы и гражданских жителей в Цхинвали», «Россия начала военные действия в полном масштабе, на воздухе, земле и море» и т.п. При этом Грузия изображается жертвой, а в итоге формируется такая картина войны, в которой «грузинские герои» противостоят «российским захватчикам».

Примечательно, что с первых часов конфликта в Грузии в офисе телекомпании «Триалети» в г. Гори открылся медиа-центр, который круглосуточно обслуживал грузинских и зарубежных журналистов. Ряд грузинских электронных СМИ, в частности «Грузия Online», телекомпания «Рустави-2», грузинское информагентство «ИнтерпрессНьюс», грузинское радио «Имеди» включились в активное распространение, в том числе, и видеоматериалов с мест противостояния.

Между тем, позиция российских СМИ была неоднозначной. Анализ и оценка публикаций в ряде российских СМИ (прежде всего, электронных) показала, что с момента начала грузино-югоосетинского конфликта в российском информационном поле достаточно четко проявилась группа средств массовой информации, деятельность которой оказалась направленной против официальной позиции руководства страны. К данной группе относятся, как минимум, следующие электронные СМИ: «Газета.ру», «Лента.ру», «Газета», «News.ru». С 9 августа 2008 года в новостных лентах этих агентств преобладала западная прогрузинская направленность. Все это очень сильно напомнило ситуацию в российском информационном пространстве, сложившуюся в период первой чеченской войны, когда многие российские СМИ давали информацию, порочащую действия российской армии на Кавказе. Похоже, понятие «свобода слова» представители отдельных СМИ трактуют как-то по-своему, по принципу нельзя позиционировать себя независимым и при этом поддерживать свое правительство. А принцип, вообще-то, должен быть другим – нельзя быть независимым, если ты нечестен.

Россия, защитив Южную Осетию и Абхазию и признав их независимость, поступила по справедливости. Однако, в результате информационной войны, мировое сообщество отказалось признать эти новые государства и осудило действия РФ. К сожалению, даже наши ближайшие партнеры, такие как Шанхайская организация сотрудничества и Белоруссия, не высказались однозначно в отношении статуса Южной Осетии и Абхазии. Это – следствие недостаточной подготовленности России к ведению информационной войны в современных условиях. Стоит вспомнить, что война в традиционных СМИ развернулась задолго до начала обстрелов Цхинвала. Западные телеканалы достаточно длительное время акцентировали внимание на демократичности Саакашвили, превознося его ориентированность на Запад, и в негативном ключе освещали деятельность «сепаратистов» из Южной Осетии и Абхазии. Фактически шла подготовка общественного мнения, и пристрелка по информационному полю. Со стороны России же такой подготовки не было, и начавшаяся уже днем 8 августа информационная атака фактически стала неожиданностью для российских СМИ. Кроме того, российский миротворческий контингент за все время своего существования был без постоянно действующего пресс-центра с группой постоянно аккредитованных журналистов, а разборы ситуации и комментарии в СМИ зачастую давались без предварительной подготовки и анализа результатов воздействия того или иного комментария.

Выступления российских дипломатов и военных очень слабо продвигались на Западе. И уж совсем поразительно, что после завершения боевых действий в глазах западного обывателя миротворцем стал отнюдь не Дмитрий Медведев, а Николя Саркози. Мы также оказались не вполне готовы к тому, что в этой информационной войне будет активно задействована блогосфера, социальные сети и другие возможности Интернета.

Грузино-осетинский конфликт стал лакмусовой бумажкой, продемонстрировав, что враждебность Запада в отношении России никуда не исчезла. Западным лидерам не хочется привыкать к мысли о том, что проигравшая в холодной войне и почти уничтоженная экономически в 1990-х годах, Россия неожиданно вновь стала важным фактором в мировой политике, а российский лидер Владимир Путин требует заслуженного места для своей страны на мировой арене. Действия российского руководства не устраивают значительную часть вашингтонского истеблишмента, сформированного в 1990-е годы и воспитанного на идеях американского одностороннего глобального доминирования. Этой части истеблишмента сложно смириться с тем, что кто-то может стоять на их пути к подобному доминированию, поэтому информационная война была, идет и будет продолжаться.

IV. Информационная война Украина VS Россия

Социологический мониторинг Украины и России неизменно показывает одну интересную деталь: независимо от временного периода украинцы значительно лучше относятся к русским, чем русские к украинцам. По данным многолетних социологических исследований Института социологии НАНУ, в Украине индекс национальной дистанцированности по отношению к русским имеет самый низкий показатель среди всех нетитульных национальностей, что свидетельствует о том, что население относится к русским практически так же положительно, как и к украинцам. Причём это отношение мало менялось даже в кризисные годы украинско-российских отношений. Исследования КМИС (Украина) и Левада-Центра (Россия) показали, что по сравнению с мартом 2008 г. в январе 2009-го (сразу после газового конфликта) число россиян, положительно относящихся к Украине, снизилось вдвое — с 55% до 29%. Но украинцы, «замерзающие без газа», стали больше любить русских — 91% в феврале 2009 г. против 88% в апреле 2008-го высказали положительное отношение к России. Плохо к Украине относились 62% россиян (33% в марте 2008 г.), тогда как только 5% украинцев плохо отнеслись к России.

Специалисты поясняют такую нестыковку следующим образом: большинство россиян считают, что украинцы должны думать так же, как и они, разделять их политические предпочтения. Пиком раздражения через демонстрацию Украины «не такой реакции, которую ждали в России» можно назвать 2005-2009 гг. Ибо как там говорится?

* Если русский любит  Россию — он патриот. Если украинец  любит Украину — он махровый  бандеровский националист.

* Если русский говорит  «хохол» — он по-доброму иронизирует  над представителем братского народа. Если украинец говорит «москаль» — он выявляет этим свою националистическую антироссийскую сущность.

* Если русский митингует  — он отстаивает свои интересы. Если украинец митингует —  он отрабатывает американские  деньги, выплаченные ему в антироссийских целях.

* Если русский президент  общается с американским президентом  — он налаживает отношения  между двумя странами. Если украинский  президент общается с американским  президентом — они оба плетут  антироссийский заговор.

* Если русский говорит  на русском языке — он просто русский. Если украинец говорит на украинском языке — он Петлюра недобитый.

* Если президент России  декларирует пророссийские лозунги  — это нормальный президент. Если  президент Украины декларирует  проукраинские лозунги — он  проамериканский и антироссийский президент.

Результаты совместного проекта КМИС и Левада-Центра в сентябре-октябре 2012 г. показали, что 72% и 60% респондентов соответственно хотели бы, чтобы обе страны были независимыми дружественными государствами с открытыми границами, без виз и таможен. Несложно заметить, где показатель меньше.

Всемирная паутина — это мир, в котором царит свобода на грани со вседозволенностью и анархией, но с другой, как и любой кладезь информации, ею можно манипулировать и формировать определённый настрой бурлящих масс. В Рунете существует негласное правило: любые негативные новости об Украине пропускать, любые позитивные — блокировать. В результате российский сектор Интернета сплошь и поперек наполнен отрицательной информацией о наследнице УССР. Некоторые пользователи, с которыми непосредственно общался автор, мягко намекали, что такое указание исходит от высших официальных кругов России.

Порой такая интернетная политика доходит до маразма высшего уровня. Статья о распаде Украины? Российские порталы с удовольствием её опубликуют на первой странице, да ещё и шрифт красивый подберут. «Путь к пьедесталу, или Украиноцентризм — навсегда»? Краткий ответ: «Вы неправильно оформили новость». Снова те же действия, реакция неизменна. Ладно, может, у создателя статьи руки-крюки. Отсылает другой пользователь, ему сообщение: «Мы не публикуем новости регионального значения». Что ж, «на нет и суда нет». Но вот появляются на свет «Украинское общество. В шаге от бездны» и «Украина. Приближение индустриального коллапса», и через часик-второй материал красуется на страницах центральных СМИ матушки-России. Однако, какие интересные двойные стандарты…

Впрочем, это только цветочки. Ещё одна стратегия информационной войны — применение командной работы интернет-троллей с явным антиукраинским уклоном. Отличить их от остальных комментаторов довольно просто: в принципе, они соответствуют т.н. «копипастерам» (в украинских медиа — «юлеботы», «германоботы»), что размещают идентичные комментарии на 5-6 ресурсах, повторяют заранее прописанные для них тезисы. Кстати, о том, что политики Украины создают себе рейтинги, нейтрализуют конкурентов с помощью наёмных комментаторов и блоггеров, давно уже рассказали пиар-агентства. Однако подобная практика применяется во многих странах мира, в т.ч. США, ЕС, России, Израиле и т.д.

Суть данного метода — в провоцировании дискуссии и отстаивании (навязывании) определённой точки зрения на популярных сайтах, форумах и в блогах. Выдают они себя часто коронной фразой — к примеру, «Свидомиты, покайтесь!» или «Малороссия + Россия равно сила!» — с оскорбительным подтекстом. Точкой опоры часто служат дискуссионные темы украинского общества, при этом необходимо отметить: обязательным критерием есть нивелирование достижений Украины и преувеличение её недостатков. Проследим подобную тактику на событии «Евро-2012». 2006 г. — «Да нет, украинцы никогда его не получат!». Получили право на проведение чемпионата. 2009 г. — «Да отберут у украинцев «Евро»! Не достроят стадионы и аэропорты!». В результате всё достроили, футбольный турнир состоялся. 2013 г. — «А-а-а, убыточный чемпионат, иностранцы недовольны» и т.д. в той же манере.

В конце концов, большинство как россиян, так и украинцев питают друг к другу дружественные чувства. Главный их общий враг — российский империализм, украинский ультранационализм, олигархическая власть, мечтающая столкнуть два родственных народа.

Литература

1. Василенко И.А.: Геополитика современного мира. - М.: Юрайт, 2011
2. Ткаченко С. В.: Информационная война против России. - СПб: Питер, 2011
3. Панарин И.Н.: Первая мировая информационная война. Развал СССР. - СПб: Питер, 2010
4. Акопов Г.Л.: Политология. - Ростов н/Д: Феникс, 2009
5. Ильин А.С.: Теория и практика связей с общественностью. - М.: КноРус, 2009
6. Панарин И.Н.: Информационная война и выборы. - М.: Городец, 2003
7. Попов В.Д. Государственная информационная политика: состояние и проблемы формирования, М., 2002
8. Попов В.Д. Информациология и информационная политика. М.: Изд-во РАГС, 2001
9. Почепцов Г.Г., «Информационные войны и будущее», 2002
10. Манойло А.В. Государственная информационная политика в особых условиях: Монография. – М.: МИФИ, 2003
11. Манойло А.В., Петренко А.И., Фролов Д.Б. Государственная информационная политика в условиях информационно-психологической войны: Монография. М.: Горячая линия – Телеком, 2003